Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

при секретарі Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Масляннікова Т.Д. –за дов. б/н від 01.02.2010 р.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"м.Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 р. по справі № 13/218/10 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прок"м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс", м.Бердянськ Запорізької області

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Альянс"

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 11.06.2010 р., -

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 р. у справі № 13/218/10 позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прок" задоволено. Визнано недійсним в повному обсязі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс"від 11.06.2010р., що оформлені протоколом №31 від 11.06.2010р. Визнано недійсним Статут ВАТ "Агробудсервіс"в редакції затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ 11.06.2010р., протокол № 31 та зареєстрований Державним реєстратором Черкаської міськради 18.06.2010р.; Визнано недійсними рішення Наглядової ради ВАТ "Агробудсервіс"від 18.06.2010р., протокол № 1, а саме, про звільнення з посади Генерального директора ВАТ "Агробудсервіс"ОСОБА_1; про призначення на посаду Генерального директора ВАТ "Агробудсервіс"ОСОБА_2; про уповноваження ОСОБА_3 здійснити усі необхідні дії, пов’язані з реєстрацією змін в установчих документах та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Агробудсервіс", звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 р. у справі № 13/218/10 скасувати як прийняте з порушенням норм чинного законодавства та відмовити повністю в задоволенні позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прок"(а.с.114-116).

В апеляційній скарзі ВАТ "Агробудсервіс"стверджує, що місцевим господарським судом в порушення приписів ст. 4-2, ч.3 ст. 4-3, ст. 77 ГПК України прийнято рішення без участі його представника та безпідставно проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавлено відповідача можливості подати докази на спростування тверджень позивача по справі. Отже, скаржник вважає, що господарським судом попередньої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним та вмотивованим, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

За ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010 р. залучено до участі у справі ТОВ "Агробуд-Альянс"як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач та третя особа не скористались правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. Про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається:

- рішенням господарського суду Черкаської області від 31.03.2010р. (справа № 09/224) визнано недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс", які відбулися 24.12.2009р. та 28.12.2009р., також визнано недійсним Статут ВАТ "Агробудсервіс" в редакції від 24.12.2009р. та зареєстрований 28.12.2009р.,

- рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.10.2009р. (справа № 8/118) визнано недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс"від 17.06.2009р.,

- рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2009р. (справа № 17/20) визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс", що відбулися 12.03.2009р.,

- Статут ВАТ "Агробудсервіс"в редакції від 06.04.2010р. не набув чинності і в подальшому визнаний недійсним рішенням господарського суду Черкаської області від 17.06.2010р. (справа № 16/873),

у зв’язку з чим господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на 11.06.2010р. (дата проведення загальних зборів, дійсність яких оскаржується у цій справі) діяв Статут ВАТ "Агробудсервіс"в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів 16.05.2005 р. (протокол № 2) та зареєстрований 03.06.2005р.

Згідно статуту ВАТ "Агробудсервіс"в редакції від 16.05.2005р. статутний капітал товариства поділений на 6 088 000 простих іменних акцій, що становить 100% статутного фонду та розподілений між акціонерами в наступному порядку: Регіональне відділення фонду державного майна України м.Києва володіє 3104880 акцій на суму 776220 грн., що становить 51% статутного фонду; Приватне виробничо-комерційне підприємство "ПРОК"- 2983120 акцій на загальну суму 745780 грн., що становить 49 % статутного фонду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України м.Києва у письмових поясненнях від 25.11.2010р. на вимогу апеляційного господарського суду, повідомило, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2007р. №138 між РВФДМУ по м.Київу та ТОВ "Агробуд-Альянс"було підписано акт від 12.04.2007р. про приймання-передачу пакету акцій ВАТ "Агробудсервіс". Відповідно до пункту 6 зазначеного договору права покупця на участь в управлінні, одержані доходу тощо реалізується з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Згідно виписки №5 від 25.04.2007р. з реєстру власників іменних цінних паперів товариства кількість цінних паперів, якими володіє Держава в особі регіонального відділення становить нуль штук.

Матеріали справи також свідчать про наступне. Згідно листа ТОВ "Міжгалузевий реєстраційний центр"вих.№629/03 від 01.07.2010 р. (а.с.38), прокуратурою Дарницького району м. Києва не повернуто документи системи реєстру ВАТ "Агробудсервіс", які вилучені 08.10.2007р. Згідно з інформацією, яка отримана з офіційного сайту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ "Міжгалузевий реєстраційний центр"анульовано ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів з 26.01.2009р. (а.с.41).

11.06.2010р. загальними зборами ТОВ "Агробудсервіс"прийнято протокол №31, за яким, в тому числі, затверджено новий Статут ВАТ "Агробудсервіс" .

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, що відбулись 11.06.2010 р. та оформлені протоколом № 31.

Згідно норм ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", до прав учасників господарського товариства віднесено право брати участь в управлінні справами товариств в порядку, визначеному в установчих документах, шляхом, в тому числі, прийняття участі в загальних зборах учасників (акціонерів).

Згідно ч.5 ст. 159 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про акціонерні товариства"порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Отже, лише за відсутності кворуму (60 відсотків голосів) загальні збори товариства є неповноважними, а відтак не мають можливості приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства, а учасники товариства, які бажають реалізувати своє право на участь в управлінні товариством, зокрема, приймати необхідні для здійснення товариством господарської діяльності та досягнення статутних завдань, - позбавляються можливості здійснювати свої корпоративні-права, у тому числі права на участь в управлінні товариством.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про господарські товариства"та п.7.8 Статуту ВАТ "Агробудсервіс" (в редакції від 16.05.2005р.) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом, а саме рекомендованим листом . Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в засобах масової інформації.

Матеріали справи не містять доказів а ні персонального повідомлення акціонерів товариства, а ні загального повідомлення в офіційних засобах масової інформації.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про позбавлення відповідача можливості подати докази на спростування тверджень позивача по справі, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Так, згідно ст. 69 ГПК України (в редакції від 07.07.2010 р.) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та у виняткових випадках за клопотанням сторони може бути продовжений не більш як на п'ятнадцять днів. З матеріалів вбачається, що провадження у цій справі порушено 23.07.2010 р. та призначено до розгляду на 15.09.2010 р., про що місцевим господарським судом повідомлено сторін, у тому числі й скаржника (а.с.72-74). 15.09.2010 р. відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву не надав, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 р. Також, цією ухвалою місцевим господарським судом продовжено строк розгляду справи № 13/218/10 на п'ятнадцять днів –до 07.10.2010 р. за клопотанням позивача. Матеріали справи не містять будь-яких клопотань відповідача, у тому числі й про відкладення розгляду справи, не містять доказів направлення будь-яких доказів поштою на адресу суду першої інстанції, тому місцевий господарський суд обґрунтовано розглянув справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 р. по справі № 13/218/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"м.Бердянськ Запорізької області - без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.