02-03/1557/10 Про зупинення будівельних робіт та заборону діяльності, спрямовану на будівництво - 07.12.2010 Прийняття

за позовом Заступника прокурора Києво – Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі:

1.Інспекції державного архітектурно

– будівельного контролю у Київській області;

2.Вишневої міської ради Києво

– Святошинського району Київської області;

до Кооперативу індивідуальних забудовників "Діброва"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Груп ЛТД"

про зупинення будівельних робіт та заборону діяльності, спрямовану на будівництво

Заступник прокурора Києво – Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Київській області; Вишневої міської ради Києво – Святошинського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Кооперативу індивідуальних забудовників "Діброва" про зупинення будівельних робіт та заборону діяльності, спрямовану на будівництво.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2010 у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Не погодившись з вказаною ухвалою, заступник прокурора Києво – Святошинського району Київської області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 22.10.2010 у справі № 02-03/1557/10 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області по суті.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 07.12.2010 об 11:10.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.10 № 01-23/1/10 у справі № 02-03/1557/10 у зв’язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Маляренко А.В.

07.12.2010 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес – Груп ЛТД" в судове засідання не з’явивився, про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес – Груп ЛТД" повідомлене належним чином.

07.12.2010 заступником прокурора Києво – Святошинського району Київської області в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи було надано оригінал позовної заяви № 102г-10 від 26.09.2010.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Ухвала господарського суду Київської області від 22.10.2010 у справі № 02-03/1557/10 винесена з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України та ч. 5 ст. 3, ст. 31 Закону України "Про планування та забудову територій", п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 225 від 25.03.1993 (225-93-п) (надалі - Положення).

Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

В оскаржуваній ухвалі господарським судом Київської області як підставу для відмови у прийнятті позовної заяви зазначено, що даний спір є публічно-правовим і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком погодитись колегія суддів не може з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. ст. 24, 28, 28-1, 29 Закону України "Про планування та забудову територій", ст. ст. 5, 17, 18, 19, 22 Закону України "Про основи містобудування" Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес – Груп ЛТД" приступило до виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхової житлової будівлі при відсутності дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт та погодженої і затвердженої проектно-кошторисної документації.

Зазначене вище було підтверджено представниками Кооперативу індивідуальних забудовників "Діброва".

У зв’язку з чим, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видало Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес – Груп ЛТД" припис № 79 від 09.08.2010 про припинення будівельних робіт та надання матеріалів про фактичну вартість виконаних будівних робіт по спорудженню збудованих будівель.

Пунктом 4 Положення (225-93-п) встановлено, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

Отже, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідно до ст. 238, 239 ГПК України та своїх повноважень застосувала до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес – Груп ЛТД", як до суб’єкта господарювання адміністративно – господарську санкцію, а саме припинення діяльності підприємства.

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначене вище викладене в листі Вищого господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_163600-09) , де також міститься вказівка щодо розгляду справ підвідомчих господарським судам за правилами ГПК України (1798-12) у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що зазначені господарським судом Київської області в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви. Тому ухвала господарського суду Київської області від 22.10.2010 у справі № 02-03/1557/10 підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.10.2010 у справі № 02-03/1557/10 скасувати.

3. Матеріали справи № 02-03/1557/10 повернути до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.