Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання : Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Будзул-Лавренюк К.Я., посв. № 48 від 29.04.2009 р.

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р.

по справі № 14/134-ПН-10

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД"

про стягнення 14 628 000, 00 грн. та спонукання вчинити певні дії

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4- 4 ГПК України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОСОБА_3 02.07.2010 р. звернувся до господарського суду Херсонської області про стягнення з Відповідача –ТОВ "Продесім ЛТД" –14 628 000,00 грн. та про зобов’язання Товариства провести перереєстрацію статутних документів Товариства шляхом виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог, Позивач вказав, що Товариство зареєстровано 30.06.2006 р. та засновниками Товариства були ОСОБА_2. та ОСОБА_3

18.12.2009 р. та 29.12.2009 р. Позивачем в нотаріальній формі було складено заяви про його вихід зі складу учасників Товариства, однак його заява розглянута не була, проведення розрахунку по поверненню частки майна в розмірі 50 % в статутному капіталі Товариства, яка складає 5 250 000,00 грн. та виплати відповідної частки прибутку, одержаному Товариством в даному році до його виходу здійснено не було.

В березні 2010 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, придбав частку у статутному капіталі, яка належала ОСОБА_2 та склала 50% або у грошовому виразі 5 250 000,00 грн. і, на думку Позивача, після цього склад учасників товариства повинен був складатися таким чином: ОСОБА_1 –50%, Товариство –50 %, але при реєстрації нової редакції Статуту Товариства не було враховано заяву Позивача про вихід з Товариства та його було зареєстровано як єдиного учасника, який володіє 100% уставного капіталу Товариства.

12.07.2010 р. Позивач надав заяву про зміну предмету позову та просить зобов’язати Товариство провести відповідну перереєстрацію статутних документів шляхом виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 в частці 50% від статутного капіталу Товариства.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. по справі № 14/134-ПН-10 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства на користь Позивача 14 628 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу, зобов’язано Товариство провести відповідну перереєстрацію статутних документів шляхом виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 в частці 50% від статутного капіталу Товариства, з посиланням на приписи ст.ст. 116, 148 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст.ст. 10, 54 Закону України "Про господарські товариства".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального права.

Відповідач, ТОВ "Продексім ЛТД" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду є обґрунтованим, прийнятим без порушень норм матеріального та процесуального права.

Представник Позивача також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду є обґрунтованим, прийнятим без порушень норм матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні 16.11.2010 р. представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги, представник Позивача та представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

В судове засідання 07.12. 2010 р. представники позивача та відповідача не з’явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів судовою колегією відхилено, як безпідставне.

Враховуючи, що пояснення по суті справи представники сторін надавали в судовому засіданні 16.11.2010 р., що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи, 03.10.2006 р. було зареєстровано Статут ТОВ "Продексім, ЛТД", пунктом 1.1 якого встановлено, що Засновниками і Учасниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Статутний капітал Товариства становить 10 500 000,00 грн., частка вкладу кожного учасника Товариства складає : ОСОБА_2. –5 250 000,00 грн., ОСОБА_3 –5 250000,00 грн. (п.5.1 Статуту).

19.12.2009 р. та відповідно 29.12.2009 р. ОСОБА_1 було складено нотаріально посвідчені заяви про вихід із складу учасників (засновників) Товариства, однак, за твердженням Позивача, його заяви не були розглянуті, вартість його долі та частки прибутку сплачені не були.

Аналізуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення та ухвалу про виправлення, вказав, що Статутом ТОВ "Продексім, ЛТД" передбачено, що прийняття та виключення Учасника Товариства відноситься до виключної компетенції зборів (п.п. 9.4.17, 9.4 ст. 9 Статуту). Вихід учасника з Товариства веде до зміни в складі його учасників, в зв’язку з чим виникає необхідність проведення загальних зборів, які повинні бути скликані виконавчим органом підприємства.

26.03.2010 р. ОСОБА_3 направив лист директору Товариства з проханням про надання інформації щодо вищезазначеного питання, однак керівництвом Товариства жодних юридично значущих дій стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства здійснено не було (скликання загальних зборів, проведення розрахунку по поверненню частки майна та виплаті відповідної частки прибутку, одержаного Товариством в даному році до моменту його виходу, внесення змін до Статуту Товариства).

В березні 2010 року ОСОБА_3, на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбав та сплатив у повному обсязі частку у статутному капіталі Товариства, яка належала Колихаєву та склала 50% або 5 250 000,00 грн. у грошовому виразі, тобто, на твердження суду, склад учасників повинен був складатися з ОСОБА_1 –50%, та ТОВ "Продексім ЛТД" –50%, а не так, як помилково вказано при реєстрації нової редакції Товариства від 23.03.2010 р., в якому ОСОБА_1 вказано як єдиного учасника, який володіє 100% уставного капіталу Товариства, що в грошовому еквіваленті складає 10 500 000,00 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що, написавши 19.12.2009 р. заяву про вихід зі складу учасників Товариства, позивач перестав бути учасником Товариства, оскільки моментом виходу учасника з Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі Товариства або вручення заяви цим особам органом зв’язу і тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та підлягає стягненню на користь Позивача 14 628 000,00 грн., що є грошовим еквівалентом вартості частки майна у розмірі 50% від статутного капіталу Товариства та відповідної частки прибутку, який було одержано Товариством до 31.12.2009 р.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду на підставі наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" п."в" передбачено право учасників товариства вийти в установленому порядку з товариства.

Пунктом 5.5. Статуту Товариства (в редакції 2006 р.) зазначено, що учасник Товариства має право вийти з Товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за 10 днів до виходу.

Як вказано вище, засновниками Товариства були ОСОБА_2. та ОСОБА_1, доля кожного складала 50%, у грошовому виразі –по 5250000, 00 грн.

18.12.2009 р. та 29.09.2009 року дійсно ОСОБА_1 були складені заяви про вихід з учасників Товариства, однак будь-які докази, що ці заяви були передані Товариству, з метою остаточного вирішення питання, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.03.2010 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2. частку у статутному капіталі ТОВ "Продексім ЛТД" у розмірі 50% статутного капіталу, що склала 5 250 000, 00 грн.

23.03.2010 року рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД", одноособового учасника Товариства ОСОБА_1, було виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2. та прийнято рішення про внесення змін і доповнень до Статуту з викладенням їх в новій редакції (а.с. 32).

24.03.2010 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів, затверджених рішенням учасника від 23.03.2010 р., відповідно до яких Засновником Товариства є ОСОБА_3, розмір статутного фонду становить 10 500 000, 00 грн. ( п.п.1.2, 5.3)

Нова редакція Статуту затверджена рішенням учасника Товариства від 23.03.2010 р. та підписана засновником ОСОБА_1, зробленим у присутності нотаріуса та підпис якого є справжнім.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вихід з учасників Товариства, не може бути доказом його виходу з учасників Товариства, оскільки доказів її передачі до Товариства Позивач не надав та, крім цього, всі дії Позивача після складення заяви (оформлення договору купівлі-продажу, прийняття рішення, як одноособовим учасником Товариства, внесення змін до Статуту) свідчать про те, що Позивач зі складу учасників Товариства не виходив.

Лист, складений Позивачем 26.03.2010 р., з проханням розглянути його заяву про вихід зі складу учасників Товариства, не може бути доказом виходу Позивача зі складу учасників Товариства в грудні 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", у разі внесення змін до установчих документів, які пов’язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичною особи, зокрема, подається або копія рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників ( учасників).

Як вказано вище, докази того, що Позивач звертався належним чином до Товариства про вихід зі складу учасників, відсутні, дії Позивача після грудня 2009 року не свідчать про вихід зі складу учасників, у зв’язку з чим судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення вартості частки майна у розмірі 50% статутного капіталу Товариства та відповідної частки прибутку є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та враховуючи що відповідно до рішення Учасника Товариства ( а.с.32) та затвердженої нової редакції Статуту Товариства єдиним учасником Товариства є ОСОБА_3 та що суди не вправі вносити зміни до установчих документів товариства, оскільки це може означати втручання у внутрішню діяльність товариства, не можуть бути задоволені і вимоги про внесення змін до Статуту Товариства.

Твердження представника позивача, викладені в відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують викладеного і до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають обставинам справи, прийнятті з порушенням норм матеріального права і тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволені позову

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонсько області від 27.07.2010 р. по справі № 14/143-ПН-10 –скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 –відмовити.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.