2/362-36/178 Про розстрочку виконання рішення Господарського суду - 07.12.2010 Прийняття

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (надалі – позивач) в вересні 2008 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (надалі – відповідач, апелянт) про зобов’язання відповідача звільнити дах 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в 20-денний строк з моменту набрання чинності рішенням суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 у справі № 2/362-36/178 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010) позов задоволено повністю; зобов’язано Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звільнити дах 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в 20-ти денний строк з моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі; стягнуто з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення від 02.11.2009 по справі № 2/362-36/178 Господарським судом м. Києва були видані відповідні накази.

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" 12.10.2010 звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 у справі № 2/362-36/178 до 03.06.2011.

Вказана заява мотивована тим, що частину обладнання відповідач вже демонтував власними силами, однак, демонтаж обладнання, яке на даний час ще залишається на даху 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м.Києві, потребує залучення спеціалізованих установ на договірних засадах, що, у свою чергу, потребує проведення процедур, передбачених Законом України "Про державні закупівлі", що можливо здійснити лише у строк до 03.06.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2010 у справі № 2/362-36/178 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 у справі № 2/362-36/178 задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 у справі № 2/362-36/178 до 01.01.2011.

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", не погоджуючись з названою ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 5-9/21135 від 28.10.2010, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2010 у справі № 2/362-36/178 та прийняти постанову по даній справі.

Представник апелянта (відповідача) у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з‘явився.

З врахуванням встановленого ч.2 ст. 102 ГПК України процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, у судової колегії немає можливості відкласти розгляд справи та справа розглядається за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - зміні. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2010 Господарським судом м. Києва був виданий наказ у справі № 2/362-36/178 про зобов’язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звільнити дах 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в 20-денний строк з моменту набрання чинності рішенням суду.

Постановою відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 21377734 від 17.09.2010 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 2/362-3/178 від 10.08.2010 про зобов‘язання Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звільнити дах 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пп.1.1 п.1 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

У відповідності до п.2 вказаного роз’яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 до 03.06.2011 відповідач посилається на наступні обставини:

- на виконання вказаного рішення суду відповідачем власними силами було демонтовано та вивезено з даху 3-ї секції будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві наступне обладнання:

антенно-фідерна система АФС 133111С (0,8-3 ГГц) комплексу РМ АИК-С;

антенно-фідерна система АФС 1331116 (25-100МГц) комплексу РМ АИК-С;

антенно-фідерна система ОВЧ/УВЧ станції радіомоніторингу UMS 100/;

- на даний час на даху будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві залишається наступне обладнання:

система пеленгаторних антен стаціонарної станції радіоконтролю ЗВР 190 на металевій вежі висотою 20 м та обертова система антен АІІ900 А4 на вежі висотою 8 м загальною вартістю 190 000 євро;

антенно-фідерна система станції радіоконтролю РМ-2500-Р1 АФС 133116 (25-1000 МГц) на обертовій вежі висотою 8 м загальною вартістю 40 000 грн.;

- демонтаж вказаного обладнання, яке залишається на даху будинку, потребує залучення спеціалізованих установ на договірних засадах, що, у свою чергу, потребує проведення процедур, передбачених Законом України "Про державні закупівлі", оскільки вартість робіт (демонтаж) за попередніми даними перевищує 100 тис. грн.

Крім того, в обґрунтування терміну відстрочки виконання рішення до 03.06.2011 відповідач зазначає, що планом закупівель Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на 2010 рік (т.4, а.с.72-96), на підставі якого розроблені та затверджені основні показники фінансового плану відповідача, не передбачено фінансування робіт з демонтажу зазначеного обладнання, у зв'язку з чим зазначені роботи не можуть бути виконані в 2010 році. Дані роботи передбачені у плані державних закупівель на 2011 рік, а тому, процедуру відкритих торгів щодо закупівлі зазначених демонтажних робіт ДП "Український державний центр радіочастот" має можливість розпочати не раніше початку 2011 року.

Відповідач також посилається на те, що обладнання на даху 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській у м.Києві розміщено на 2-х щоглах, які встановлені на даху будинку висотою 57 метрів, що потребує здійснення низки підготовчих робіт, які включають розробку робочого проекту з демонтажу обладнання, виконання заходів щодо техніки безпеки при проведенні робіт, підготовку спеціального будівельного устаткування та техніки.

TOB "Сенком Системе" (яке здійснювало монтаж вказаного обладнання) листом № 115/1 від 29.09.2010 (т.4, а.с.97) повідомило відповідача, що орієнтовний термін виконання робіт з демонтажу вищевказаного обладнання складає 60 днів з моменту укладання договору підряду.

За таких обставин відповідач стверджує, що 03.06.2011 є остаточним терміном відстрочки виконання рішення суду з урахуванням терміну процедури відкритих торгів та терміну виконання демонтажних робіт (154 календарні дні 2011року).

Місцевий господарський суд, задовольняючи частково заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 у справі № 2/362-36/178, дійшов висновку про поважність наведених відповідачем причин, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін.

Однак, при цьому місцевий суд відстрочив його виконання лише до 01.01.2011, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для позивача.

Проте, судова колегія вважає помилковим такий висновок місцевого суду з огляду на наступне.

Усі обставини та дії, на які відповідач посилається як на підставу необхідності відстрочки виконання рішення (та які місцевий суд визнав поважними), зокрема, включення робіт з демонтажу в фінансовий план 2011р., проведення процедури відкритих торгів, можливо виконати лише у 2011р.

Крім того, судом першої інстанції не враховано вимог Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007 (z0573-07) , щодо обмеження на виконання таких робіт за погодними умовами (температура повітря, ожеледиця, сила вітру та інше).

Також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено, які саме негативні наслідки можуть настати для позивача у випадку відстрочки виконання рішення до 03.06.2011р.

А відтак, визнавши наведені відповідачем обставини поважними, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відстрочення виконання рішення суду до 01.01.2011р.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 21.10.2010 у справі № 2/362-36/178 підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2010 у справі № 2/362-36/178 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:.

"1. Заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 у справі № 2/362-36/178 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 у справі № 2/362-36/178 до 03.06.2011р.".

3. Повернути Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 15 км, код ЄДРПОУ 01181765, р/р 26004101014621 у КЦФ АППБ "Аваль", м. Київ. МФО 322904) з Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 894 від 28.10.2010, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 895 від 28.10.2010, як помилково сплачені.