Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Авдєєв П.В.

Нєсвєтова Н.М.

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.10.2010

у справі № 13/393 (Курдельчук І.Д. .....)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію 1289,57 грн.

У липні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 1 289,57 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 у справі № 13/393 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №13/393 від 20.10.2010р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (v_482600-08) із змінами станом на 29.06.2010 року (v_369600-10) "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

06.12.2010р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки належний представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні.

Колегія вважає, клопотання позивача відхилити та розглянути справу за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи, які вказані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, колегія встановила наступне:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 289,57 грн. за спожиту теплову енергію.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 05.08.2010р. було порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.09.10р.

Ухвалою від 05.08.2010 року позивача було зобов’язано надати суду документи: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки (витягу, виписки) від державного реєстратора про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідок про найменування і номери рахунків позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності. Явка представників сторін в судове засідання була визнана судом першої інстанції обов’язковою.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.09.2010року представники сторін в судове засідання з’явилися, але вимоги ухвали виконали лише частково.

15.09.2010 року господарським судом міста Києва було відкладено розгляд справи на 07.10.2010 року у зв’язку з неподанням витребуваних доказів у справі.

В судове засідання 07.10.2010 р. з’явилися представники сторін, проте всіх витребуваних судом першої інстанції доказів у справі позивачем повторно не надано.

Ухвалою від 07.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 20.10.10 року у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

20.10.2010 року представники сторін в судове засідання з’явилися, проте всіх витребуваних судом першої інстанції доказів по справі позивачем не надано.

Згідно з п.5 ст. 81 ГПК України позов залишається без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Залишення у цьому випадку можливо при наявності трьох таких умов:

по – перше: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

по – друге: матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

по – третє: відсутні поважні причини в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Крім того, статтею 77 ГПК України передбачені обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез’явлення представників сторін. Суд в цьому випадку повинен відкласти розгляд справи в межах передбачених законом строків або розглянути справу за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

В даному випадку, місцевим судом справа відкладалася двічі у зв’язку з витребуванням додаткових документів по справі, проте позивач не виконав вимоги суду.

Дослідивши матеріали даної справи, враховуючи додані до позовної заяви документи, колегія вважає, що у справі не достатньо доказів для вирішення спору та прийняття рішення по суті.

Отже, застосування п.5 ст. 81 ГПК України судом першої інстанції, в даному випадку, є обґрунтованим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року у справі №13/393 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" - без задоволення.

3.Матеріали справи №13/393 повернути до Господарського суду міста Києва.