17/69 Про зобов'язання вчинити дії щодо підписання актів про виконані роботи - 07.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 17/69 ( )

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

до Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"

третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000"

про зобов'язання вчинити дії

Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд" (далі - позивач) звернувся в господарський суд з позовом до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (далі - відповідач) про зобов’язання останнього вчинити дії, а саме: підписати акти виконаних робіт за листопад-грудень 2007 року та за січень 2008 року за договорами від 15.11.2005 № 7-05 та від 30.06.2006 № 22-06.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2009 порушено провадження у справі № 17/69.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" (далі – третя особа).

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.10.2010 позов задоволено повністю, зобов’язано відповідача підписати акти приймання передачі виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2007 року за договором № 7-05 від 15.11.2005 та акт за січень 2008 за договором № 22-06 від 30.06.2006.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 13.10.2010 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, наслідком чого є безпідставне задоволення позовних вимог.

Також не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 13.10.2010 третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, оскільки зазначене рішення не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 порушено апеляційне провадження у справі № 17/69.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач просив апеляційні скарги відповідача та третьої особи залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2010 у справі № 17/69 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

Між відповідачем в особі відокремленого підрозділу Южно - Українська атомна електрична станція" (замовником) та позивачем (генеральним підрядником) 15.11.2005 укладено договір на виконання ремонтних робіт по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП Южно - Українська АЕС № 7-05 (далі - Договір-1), відповідно до умов якого генеральний підрядник за завданням замовника виконує на свій ризик власними та додатково залученими силами та заходами, якісно та у встановлений Договором строк роботи по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1,2 ВП ЮУ АЕС".

Пунктом 1.2. Договору-1 встановлено, що роботи по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1,2 ВП Южно - Українська АЕС" проводяться з використанням матеріалу "Сікаплан" згідно з затвердженою технологією виконання робіт, яка є невід’ємною частиною вказаного Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору-1 замовник приймає та сплачує генеральному підряднику роботи, передбачені вказаним Договором.

Загальна вартість ремонтно - будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 4484,189 тис. грн., в т.ч. ПДВ – 747,365 тис. грн. Договірна ціна є динамічною та визначається згідно з нормами та доповненнями ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з пунктом 5.1. Договору-1 здача - приймання виконаних підрядних робіт оформлюється актом по формі КБ - 2в, який підписується сторонами до 28 числа поточного місяця та є підставою для взаємних розрахунків.

Пунктом 5.2. Договору-1 передбачено, що замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів повинен направити генеральному підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову.

Вбачається, що до вказаного Договору-1 сторони уклали додатки: "Договірна ціна", "Розрахунки № № 1-4. Прямі витрати та загальновиробничі витрати", "Локальний кошторис 2-1-1", "Розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1", "Підсумкова відомість ресурсів", "Графік виробництва ремонтних робіт" (додаток № 2 до Договору).

Також, між сторонами 02.08.2006 укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 15.11.2005 № 7-05 на ремонт покрівлі машзалу енергоблоку № 1 ВП Южно - Українська АЕС, відповідно до якої на підставі пункту 2.3. Договору-1 та протоколу технічної наради ПТ.1.0917.0517 від 28.07.2006 сторони погодили пункт 1.2. Договору викласти в наступній редакції: "Роботи по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП "Южно - Українська АЕС" здійснюються з використанням матеріалів "ЖКМ" згідно з погодженою технологією виробництва робіт (додаток № 3), який є невід’ємною частиною даної додаткової угоди". Крім того, пункт 1.2. Договору-1 викладено в наступній редакції: "Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 4201,870 тис. грн., в т.ч. ПДВ – 700,312 тис. грн.".

До того ж, між відповідачем в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" (замовником) та позивачем (генеральним підрядником) 30.06.2006 укладено договір на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття та утеплювача покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП Южно - Українська АЕС ГП НАЕК "Енергоатом" № 22-06 (далі - Договір-2), відповідно до умов якого генеральний підрядник за завданням замовника виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами, якісно та в установлений договором строк супутні ремонті роботи при заміні покриття та утеплювача покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП "Южно - Українська АЕС" ГП НАЕК "Енергоатом".

Замовник приймає та оплачує генеральному підряднику роботи, визначені даним Договором (пункт 1.2. Договору-2).

Загальна вартість ремонтно - будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 3532,00 тис. грн., в т.ч. ПДВ 20% - 588,667 тис. грн. (доповнення № 1 до даного Договору). Договірна ціна є динамічною та визначається згідно з нормами та доповненнями ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з пунктом 5.1. Договору-2 здача - приймання виконаних підрядних робіт оформлюється актом по формі КБ - 2в, який підписується сторонами до 28 числа поточного місяця та є підставою для взаємних розрахунків.

Пунктом 5.2. Договору-2 встановлено, що замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів повинен направити генеральному підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову.

Вбачається, що до вказаного Договору-2 сторони уклали додатки: "Договірна ціна", "Пояснювальна записка", "Розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1", "Розрахунки № № 1-4. Прямі витрати та загальновиробничі витрати", "Локальний кошторис".

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладених між сторонами договорів, вони за своєю правовою природою є договорами підряду (ст. 837 ЦК України), за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами чинного законодавства України передбачено, що генпідрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач залучив до виконання зазначених робіт субпідрядників, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енерготехнології" згідно договорів субпідряду №15 від 14.08.2006, № 16 від 18.10.2006) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" за договорами субпідряду № 7/1-07, № 7/2-07 від 27.06.2007).

Листом № 25/8592 від 11.07.2007, погодженим головою правління ЗАТ "Укратоменергобуд", відповідач звернувся до позивача з проханням виконати роботи по ремонту кровлі машзалу в об’ємі 103,07 тис. грн., не передбачені договором, без збільшення суми договору. Вказаний лист визначений відповідачем як невід’ємна частина договору № 22-06 від 30.06.2006.

Вбачається, що за період з 2006 по 2008 роки позивач виконав роботи по ремонту покрівлі машзалу за вказаними Договорами на загальну суму 8830047,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідач частково здійснив оплату виконаних ремонтних робіт на суму 975724,40 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 7854322,80 грн.

Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 4801438,80 грн., грудень 2007 року на суму 705079,20 грн. за Договором-1 та акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2008 року на суму 1584718,80 грн., № 2 за січень 2008 року на суму 763086,00 грн. за Договором-2 відповідачем не підписані. Вказані акти надсилалися відповідачу відповідними листами від 11.12.2007 № 2594, від 12.11.2007 № 2184, від 01.02.2008 № 199, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з протоколом Технічної наради про стан ремонту покрівлі машзалу блоків № 1,2 від 12.11.2007 № ПГ.0.09.19.0917 представниками позивача та відповідача прийнято рішення призупинити дію додаткової угоди № 1 від 02.08.2006 до Договору від 15.11.2005 № 07-05 та договору № 22-06 від 30.06.2006.

Спір між сторонами виник внаслідок того, що спірні Акти виконаних робіт, за якими позивач виконав роботи, повинні бути підписані відповідачем та оплачені в повному обсязі, в той час як відповідач безпідставно, не зазначаючи будь – яких зауважень та заперечень щодо якості виконаних робіт не підписує зазначені акти та не здійснює оплату цих робіт.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підтвердження виконання неприйнятих відповідачем робіт саме позивачем, які виконувалися безпосередньо субпідрядними організаціями на підставі договорів субпідряду, позивач надав акти прихованих робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 7.4.5. договорів субпідряду № 15 від 14.08.2006, № 16 від 18.10.2006, № 7/1-07, № 7/2-07 від 27.06.2007 та відповідно до вимог додатку 10 ДБН А.3.1-5-96 кожен конкретний вид робіт, виконаний субпідрядниками позивача, оформлений актом засвідчення прихованих робіт у присутності комісії у складі представників замовника (відповідача) і субпідрядника, а також підписаний зазначеними членами комісії, згідно наказу № 1107 від 01.01.2006.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані акти засвідчення прихованих робіт оформлені відповідно до вимог ДБН та підтверджують факт виконання робіт позивачем, як генеральним підрядником.

Також, в рамках кримінальної справи № 493 порушеної за фактом заволодіння службовими особами ВП "Южно - Українська АЕС" та ТОВ "Корона - 2000" чужим майном була проведена будівельно – технічна експертиза № 8028/8360 від 20.08.2009.

На вирішення цієї експертизи серед інших питань були поставлені питання щодо того, чи були виконані позивачем ремонтні роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 року за Договором № 7-05 від 15.11.2005 та в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1,2 за січень 2008 за договором № 22-06 від 30.06.2006, на енергоблоках № 1 та № 2 ВП "Южно - Українська АЕС". У разі, якщо зазначене підтверджується, на вирішення експерта судом першої інстанції було поставлено питання щодо обсягів виконаних позивачем ремонтних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад - грудень 2007 року за Договором № 7-05 від 15.11.2005 та в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1, 2 за січень 2008 року за Договором № 22-06 від 30.06.2006 та яка їх вартість.

За результатами зазначеної будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок № 8028/8360.

Цим висновком встановлено, що саме позивачем виконані ремонтні роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад - грудень 2007 року за договором № 7-05 від 15.11.2005 та в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1,2 за січень 2008 року за договором № 22-06 від 30.06.2006 на енергоблоках № 1 та № 2 ВП "Южно - Українська АЕС" та їх вартість становить 7854322,8 грн.

Враховуючи те, що висновок будівельно-технічної експертизи був проведений в межах кримінальної справи № 493 та експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей, колегія суддів вважає зазначений експертний висновок належним доказом у справі.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості доводів відповідача про припинення правовідносин між сторонами з моменту складення протоколу технічної наради від 12.11.2007 та підписання акту звірки від 29.11.2007, оскільки такий порядок припинення договірних правовідносин не узгоджується з порядком визначеним ч. 1 ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України щодо їх припинення.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання третьої особи про те, що у спірних актах не вказано особу субпідрядника та реквізити договорів, оскільки не зазначено, яким саме вимогам (пунктам, розділам), передбаченим наказами Держкомстату та Держкомітетом України з будівництва та архітектури від 21.06.2002, за своєю формою не відповідають останні.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належним чином доведені заявлені ним позовні вимоги щодо наявності у відповідача обов’язку підписати спірні акти приймання передачі виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2007 року за Договором № 7-05 від 15.11.2005 та акт за січень 2008 року за Договором № 22-06 від 30.06.2006, що відповідачем не спростовано, а за таких обставин колегія суддів вважає правомірним задоволення зазначених позовних вимог.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2010 та задоволення апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційні скарги Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона - 2000" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2010 у справі № 17/69 - без змін.