18/71/12 Про стягнення заборгованості за оренду торговельних місць - 20.03.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 825П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. у справі

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_2, м. Полтава,

про стягнення 2112,84 грн., -

В січні 2012 р. КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення на його користь з ФОП ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за договорами оренди торгівельних місць № АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від 01.11.2011 р. в сумі 2112,84 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. у справі № 18/71/12 (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2112, 75 грн. основної заборгованості, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Вказане рішення вмотивовано тим, що обєктом договорів у спірних правовідносинах є торгівельні місця, а не земельні ділянки та фактичне укладання договорів суборенди земельної ділянки, як вважає відповідач, а також тим, що позивачем доведено належними доказами невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами оренди, а тому вимоги в частині стягнення 2112,75 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення Господарського суду Полтавської області, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки, на його думку, жодних вимог діючого законодавства України при укладанні договору оренди та передачі орендованого майна позивачем не дотримано, а тому позов задоволенню не підлягає.

Апелянт в судове засідання 20.03.2012 р. не прибув, надіслав до суду факсограмою (вх. № 2456 від 20.03.2012 р.) клопотання про перенесення розгляду даної справи. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що вона не може прийняти участь у даному судовому засіданні, у звязку з хворобою, а її представник не може прийняти участь у даному судовому засіданні, у звязку з службовим відрядженням до м. Києва.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2499 від 20.03.2012 р.) заперечує проти вимог, викладених у скарзі, вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повністю зясував обставини, що мають значення для вирішення справи, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про перенесення розгляду даної справи представник позивача пояснив, що він залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши надане клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки заявником не надано документальних обґрунтувань неможливості бути присутнім в судовому засіданні апелянта та його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 03.08.2011 р. № 225 "Про організацію міського комунального ринку "Речовий"на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка" вирішено організували міський комунальний ринок "Речовий"на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтави у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка, за виключенням земельних ділянок під обєктами нерухомого майна, яке належить іншим юридичним або фізичним особам, та доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-Сервіс"Полтавської міської ради організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках (а.с. 34).

На підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради комунальний ринок "Речовий"зареєстрований у встановленому порядку, про що свідчить Реєстраційне свідоцтво ринку № 45 від 16.08.2011 р. (а.с. 41).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.08.2011 р. № 243 скасовано Положення про умови експлуатації та порядок користування речовим ринком "Полімпекс"м. Полтава та скасовано реєстрацію речового ринку ЗАТ "СП Полімпекс"по вул. Новий базар, 9, від 28.04.200 6 р. № 2.

27.09.2011 р. на позачерговій чотирнадцятій сесії шостого скликання Полтавської міської ради прийнято рішення "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а", яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 34 "а"; передано в оренду строком на 5 років КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку площею 1,9470 га за адресою вул. Фрунзе, 34 "а", за рахунок міських земель, для організації ринку "Речовий" (землі житлової та громадської забудови); встановлено земельний сервітут на право проходу через територію ринку відповідно до технічної документації із землеустрою; зобов'язано КП "Полтава-Сервіс"Полтавської міської ради в місячний термін укласти з міською радою через Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру договір оренди землі (а.с. 39).

На підставі зазначеного рішення від 27.09.2011 р. між Полтавською міською радою (орендодавець) та КП "Полтава-сервіс" (орендар) був укладений договір оренди землі від 28.09.2011 р., відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 "а", кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, строком до 27.09.2016 р. для здійснення господарської діяльності, за цільовим призначенням організація ринку "Речовий". Зазначений договір зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що в книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис від 29.09.2011 р. за № 637-П, та в Управлінні Держкомзему у м. Полтаві 12.10.2011 р. за № 531010004000044 (а.с. 42-43).

01.11.2011 р. між КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено договори оренди торговельного місця АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (а.с. 8-13).

Згідно з пунктами 1.1., 2.2., 3.2. вказаних договорів, орендодавець (позивач) передав у тимчасове платне користування орендареві (відповідачеві) для провадження торговельної діяльності торговельні місця сектору 2: № 450 площею 4 кв.м, № 447 площею 4 кв.м, № 446 площею 4 кв. м, що розташовані на території комунального ринку "Речовий"за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, а орендар, у свою чергу, зобовязався прийняти обєкт оренди в тимчасове платне користування на умовах договору, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 4.1 договорів оренди торговельного місця АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 встановлено, що орендна плата за обєкт оренди становить за місяць оренди 234,75 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 4.2. вказаних договорів, орендна плата обчислюється на підставі розрахунку згідно з додатком та вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525- 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що договори оренди є діючими, в матеріалах справи відсутні докази щодо внесення змін та доповнень до умов зазначених договорів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості по договорам оренди торговельних місць від 01.11.2011 р. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 за період з 01.11.2011 р. по 31.01.2012 р. в сумі 2112,75 грн., де 234,75 грн. оренда плата х 3 місяці = 704,25 грн. за одним договором. Всього за трьома договорами оренди заборгованість відповідача складає 2112,75 грн. (704,25 х 3).

Твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки укладаючи спірні договори торговельних місць, орендар прийняв на себе зобовязання, передбачені п. 3.2. договору, зокрема, своєчасна і в повному обсязі сплата орендодавцю орендної плати відповідно до розділу 4 договорів.

При укладанні договорів оренди АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 від 01.11.2011 р. сторони не визначились відносно обовязковості укладання сторонами акту приймання-передачі майна (торговельних місць для провадження торговельної діяльності).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, вступаючи у зобовязання його учасники ставлять перед собою певні цілі, кожне зобовязання має свою мету та обовязковість досягнення правового результату.

Стаття 761 Цивільного кодексу України передбачає право передання майна у найм, за загальними правилами наймодавцем може бути власник або особа, якій належать майнові права. Матеріалами справи підтверджено право КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради на передачу у тимчасове користування торговельних місць орендареві для провадження торгівельної діяльності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Правові наслідки не передання майна наймачеві визначені статтею 766 Цивільного кодексу України, а саме:

1. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Матеріалами справи не підтверджено дотримання наймачем (орендарем по спірним договорам оренди торговельних місць) дій, передбачених законодавством щодо способу захисту своїх прав вимагати передачі речі (примусове виконання обовязку в натурі) або відмови від договору.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що позивач не має права отримувати плату за обєкт оренди, колегія суддів вважає безпідставним і не доведеним, оскільки сторони досягли згоди та визначили в умовах договорів від 01.11.2011 р. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, № АДРЕСА_3 перелік зобовязань за договорами найму (оренди) торговельних місць.

У статті 759 Цивільного кодексу України закріплено визначення договору найму.

Чинним Цивільним кодексом України (435-15) передбачено можливість встановлення законом спеціальних вимог щодо укладання та виконання договорів оренди (найму).

Предметом позову, що розглядається, є стягнення орендної плати по діючим договорам оренди торговельних місць, оскільки сторони досягли згоди в п. 7.1 договорів умов щодо їх укладання на 59 місяців, до 27.09.2016 р. В матеріалах справи відсутні докази щодо дострокового розірвання договорів на підставі п. 7.4. цих договорів або визнання зазначених договорів недійсними, у відповідності до вимог діючого Цивільного кодексу України (435-15) .

За таких обставин, твердження позивача, викладені у апеляційній скарзі, суперечать умовам договорів та матеріалам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. у справі № 18/71/12 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

В задоволенні клопотання Фізичної особипідприємця ОСОБА_2, м. Полтава, про перенесення розгляду справи, відмовити.

Апеляційну скаргу Фізичної особипідприємця ОСОБА_2, м. Полтава, залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. у справі № 18/71/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.