62/266-09 Про зобов'язання привести у відповідність до рішень міської ради землевпорядну документацію по земельній ділянці та знести самочинно збудовані об'єкти - 06.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 3229Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.10 у справі № 62/266-09

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради, м. Красноград

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Красноград

про зобов'язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № 62/266-09 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 знести самочинно побудовану нежитлову будівлю (прибудова між кіоском по АДРЕСА_1 в м. Краснограді та пивбаром "Магнит" по АДРЕСА_1 в м. Краснограді). Зобов'язано Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00459245 га, яка знаходиться в м. Краснограді по АДРЕСА_1 та повернути її Красноградській міській раді Харківської області. Стягнено з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держбюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду в частині визначення розміру самовільно зайнятої земельної ділянки не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить змінити рішення в цій частині, вказавши розмір земельної ділянки 15,7 м2.

Прокурор та позивач вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Представники третіх осіб та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представників третіх осіб та прокурора за наявними в ній матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на праві власності належить нежитлова будівля: пивбар "Магнит", літ. "А-1", площею 40,0 м2, за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, АДРЕСА_1. Право власності відповідача на вказану будівлю підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 01.06.2004 р., виданим Виконкомом Красноградської міської ради, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3721005 від 01.06.2004 р. (т.1. а.с. 100). Право власності відповідача на земельну ділянку під нежитловою будівлею пивбару "Магнит" по АДРЕСА_1 в м. Краснограді підтверджується державним актом на право власності на землю (т.1., а.с. 99).

Крім того, відповідачу на праві власності належить нежитлова будівля - металевий кіоск №1 літ. "А-1", загальною площею 25,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1-б, на земельній ділянці, що належить Красноградській міській раді. Право власності на вказану нежитлову будівлю набуте відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2006 р. (т.1., а.с. 106) та підтверджується Витягом КПТІ "Інвентаризатор" про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2, а.с. 81).

Документів, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний металевий кіоск, відповідачем не надано. Проте відповідачем надано рішення Красноградської міської ради № 327 від 24.11.2006 р., яким відповідачеві дозволено збирати матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки (т. 1, а.с.107). Рішенням Красноградської міської ради № 399 відповідачу було надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки площею 61 м2 за адресою: АДРЕСА_1-б, строком на 12 місяців (т. 1, а.с.109).

Як свідчать матеріали інвентаризаційної справи на будівлю АДРЕСА_1, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_3, вказаний металевий кіоск в подальшому було обкладено цеглою, а також самовільно добудовано прибудову між кіоском та нежитловою будівлею пивбару "Магнит" по АДРЕСА_1 в м. Краснограді площею 12,6 м2 (т. 1, а.с. 16-17, т. 2, а.с. 83 –87).

Документів, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розташована вказана добудова, відповідачем не надано.

10.12.2009 р. державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_4 було проведено обстеження земельної ділянки, що знаходиться на території Красноградської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 та перевірку дотримання вимог земельного законодавства, про що складено відповідні акти (т. 1, а.с. 8-9), в ході якої встановлено, що ФОП ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку земель житлової та громадської забудови для обслуговування нежитлової будівлі площею 0,004592 га, яка розташована на території Красноградської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, поряд з баром "Магніт".

За результатами обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства винесено припис про усунення порушень вимог земельного законодавства до 08.01.2010 р. № 008914 та складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 від 10.12.2009 р. № 006318 (т. 1, а.с. 10-11).

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1-б, складалися у присутності відповідача та ним не оскаржені.

10.12.2009 р. за результатами перевірки виконання вимог дотримання законодавства з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, 91б головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_3 складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із тим, що відповідач самовільно виконав добудову до металевого кіоску площею 12,6 м2 (т. 1, а.с. 16-17).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, стосовно зобов'язання відповідача знести самочинно побудовану прибудову та звільнення самовільно зайнятої ділянки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125 Земельного кодексу України). Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодексу України).

Таким чином, враховуючи наявність акту на право власності на землю, відповідач правомірно використовує земельну ділянку, на якій розташований пивбар "Магнит".

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає самовільне зайняття земельної ділянки як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Крім того, вказана норма не вважає самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин, укладена цивільно-правова угода щодо земельної ділянки.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ним укладалися будь-які цивільно-правові правочини відносно спірної земельної ділянки.

Згідно зі ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Проте, наявність фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на неї не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Так, відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла станом на момент придбання відповідачем кіоску), до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Враховуючи вказані норми права та вжиті відповідачем заходи щодо оформлення права на землю, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що земельна ділянка, на якій розміщений належний відповідачеві на праві власності металевий кіоск № 1 літ. "А-1", загальною площею 25,7 м2, за адресою: АДРЕСА_1-б, не може вважатися самовільно зайнятою.

Разом з тим, земельна ділянка, на якій розташована добудова до металевого, обкладеного цеглою кіоску за адресою: АДРЕСА_1-б є самовільно зайнятою відповідачем шляхом здійснення самочинного будівництва добудови до кіоску №1 літ. "А-1", загальною площею 12,6 м2, за адресою: АДРЕСА_1-б.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Факт самочинноого будівництва відповідачем прибудови між кіоском по АДРЕСА_1 в м. Краснограді та пивбаром "Магнит" по АДРЕСА_1 в м. Краснограді не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 8-11, 13, 15-16).

Крім того, слід зазначити, що відповідачем в суді апеляційної інстанції не спростовано факту самочинного будівництва прибудови площею 12,6 м2.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка самочинно здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває право власності на нього. Самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб.

Приведення самовільно зайнятих земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (ч.2. ст.212 ЗК України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача знести самочинно побудовану прибудову та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Проте, колегія суддів не погоджується з визначенням розміру площі земельної ділянки, яку суд першої інстанції зобов'язав звільнити відповідача. Так, в абзаці 3 резолютивної частині рішенні від 03.09.2010 р. суд зазначив: "Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ... звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00459245 га...", тоді як матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки від 10.12.2009 р. свідчать, що площа самовільно здійсненої прибудови складає 12,6 м2 і це підтверджено відповідачем в судовому засіданні та не спростовано представником позивача.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що земельна ділянка, на якій розміщений належний відповідачеві на праві власності металевий кіоск № 1 літ. "А-1", загальною площею 25,7 м2, за адресою: АДРЕСА_1-б, не може вважатися самовільно зайнятою.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що висновки, зроблені в рішенні господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № 62/266-09, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 р. у справі № 62/266-09 скасувати частково в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004592 га, виклавши абзац 3 резолютивної частині рішення в наступній редакції:

Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (63304, Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_1, 88/7, код НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 12,6 м2, яка знаходиться в м. Краснограді, по АДРЕСА_1 та повернути її Красноградській міській раді Харківської області.