51/465 Про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок - 12.03.2012 Прийняття

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність "Історія міста", Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 51/465 позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України задоволено.

Визнано недійсним договір оренди від 15.05.2008 р., згідно з яким Київською міською радою передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельну ділянку розміром 334 кв.м. кадастровий № 8 000 000 000:82:012:013 та земельну ділянку розміром 11 086 кв.м., кадастровий № 8 000 000 000:82:012:044 для будівництва експлуатації та обслуговування Національного художнього музею та Музею історії міста Києва у складі готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 1-3 у Печерському районі міста Києва, який 15.05.2008 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1111, а також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.06.2008 р. за № 82-6-00502 у книзі записів держаної реєстрації договорів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 941, 00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальність "Історія міста" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 51/465 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 прийнято до розгляду справу № 51/465. Розгляд апеляційної скарги призначений на 20.02.2012 о 10:00.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 20.02.2012 № 01-22/1/7 у справі № 51/465 у зв’язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Синицю О.Ф.

20.02.2012 відповідач 1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 51/465 відкладено на 12.03.2012 о 10:20.

07.03.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальність "Історія міста" подав додаткові пояснення по справі.

12.03.2012 представник Товариства з обмеженою відповідальність "Історія міста" в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав копії документів (проект землевідведення ТОВ "Історія міста", клопотання про надання земельної ділянки площею 1.5 га за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 1-3, висновок Постійної комісії з питань земельних відносин Київської міської ради № К -113.16, згода Київського міського голови на розроблення документації з землеустрою, проект землеустрою та висновки: висновки: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА висновок № 19 - 8677 від 22.08.2007 р., щодо використання земельної ділянки, наявність містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватися при розробці проекту відведення земельної ділянки; лист Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА № 09-8907 від 29.08.2007 року про погодження проекту землеустрою; висновок Київської міської санепідемстанції Міністерства охорони здоров'я України № 9797 від 26.11.2007 р. та № 2362 від 26.11.2007р., щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; висновок Державного управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, висновок № 05 08/5824 та № 05/643 від 23.08.2007 р.; висновок ККОЗБЕЗНМ "Київзеленбуд" від 18.12.2007 року № 148-2889 про погодження проекту землеустрою; Державною службою з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України N2 22-1979/35 від 03.08.07р; висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Головного управлінням земельних ресурсів у місті Києві (Головзем у місті Києві) № 04-03-5/1067 та № 05-2443 від 19.12.2007р.; Проект землевідведення отримав висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2007 року № 307/06-19 Головного управління земельних ресурсів у місті Києві Державного агентства земельних ресурсів України) по справі, а їх оригінали для огляду.

До того ж, представник Товариства з обмеженою відповідальність "Історія міста" в судовому засіданні пояснив, що законної сили постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2011 у справі № 2а-6076/11/2670, яка покладена в основу оскаржуваного рішення, не набрала і на даний час справа № 2а-6076/11/2670 знаходить в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду.

12.03.2012 представник Київської міської ради підтвердив, що скаржником сплачувалась плата за оренду земельної ділянки розміром 334 кв.м. кадастровий № 8 000 000 000:82:012:013 та земельної ділянки розміром 11 086 кв.м., кадастровий № 8 000 000 000:82:012:044, що передані Київською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" на підставі договору оренди від 15.05.2008 р. в повному обсязі та своєчасно.

12.03.2012 прокурор на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи надав акт обстеження земельної ділянки № 481/06 від 06.03.2012 та № 482/06 від 06.03.2012.

Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу і просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 51/465 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 51/465 залишити без змін.

Представник Державного агентства земельних ресурсів України заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 51/465 залишити без змін.

Представник Київської міської ради при вирішенні вимог апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

Представник Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста", просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 51/465 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

27.12.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 1542/4375 (ra-542023-07) "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування Національного художнього музею та Музею історії міста Києва у складі готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 1-3 у Печерському районі міста Києва" відповідно до якого відповідачу 1 передано земельну ділянку площею 1, 15 га в довгострокову оренду строком на 15 років за рахуно міських земель, не наданих у власність чи користування.

25.05.2008 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Історія міста" укладено договір оренди земельних ділянок, за умовами якого відповідач 2 зобов’язався передати, а відповідач 1 прийняти земельну ділянку по вул. Інститутській, 1-3 у Печерському районі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування Національного художнього музею та Музею історії міста Києва у складі готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами строком на 15 років.

15.05.2008 вищевказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а 09.06.2008 договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за № 82-6-00502 у книзі записів держаної реєстрації договорів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора до суду стало те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2011 у справі № 2а-6076/112670 скасовано рішення Київської міської ради № 1542/4375 від 27.12.2007 р. (ra-542023-07) про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування Національного художнього музею та Музею історії міста Києва у складі готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 1-3 у Печерському районі міста Києва".

Позовні вимоги прокурора були обґрунтовані тим, що оскільки рішення Київської міської ради від 27.12.2007 р. № 1542/4375 (ra-542023-07) , яким відповідачу 1 передано земельну ділянку по вул. Інститутській, 1-3 у Печерському районі міста Києва скасовано, то договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов висновку, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки є відповідне рішення Київської міської ради, враховуючи, що рішення Київської міської ради № 1542/4375 від 27.12.2007 р. (ra-542023-07) , на підставі якого було укладено договір оренди від 15.05.2008 р. скасовано, у зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та доведені, а тому підлягають задоволенню.

Зазначений вище висновок суду першої інстанції був зроблений на підставі наданого прокурором постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2011 у справі № 2а-6076/112670.

Проте, зазначений вище висновок суду є необґрунтованим та помилковим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі розгляду справи скаржник подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 2а-6076/112670.

Однак суд першої інстанції відмовив в задоволенні зазначеного вище клопотання в зв’язку з тим, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на подану скаржником довідку з Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 проте, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2011 у справі № 2а-6076/112670 не набрала законної сили в зв’язку з її оскарженням Товариством з обмеженою відповідальність "Історія міста" та знаходиться в Київському апеляційному адміністративному суді.

До того ж, суд відмічає, що єдиним належним доказом набрання рішенням суду законної сили є відповідна відмітка на оригіналі рішення суду, чого прокуратурою надано не було.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Київської міської ради № 1542/4375 від 27.12.2007 (ra-542023-07) "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування Національного художнього музею та Музею історії міста Києва у складі готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 1-3 у Печерському районі міста Києва" було прийнято у відповідності до чинного законодавства України, що вбачається з наступного.

Статтею 23 Регламенту № 14/14, який діяв на момент прийняття рішення Київської міської ради від 27.12.2007 № 1542/4375 (ra-542023-07) , визначено порядок проведення пленарного засідання Київради.

В п. 23.3 Регламенту № 14/14 передбачено, що у виняткових випадках, у разі невідкладності, за пропозицією депутатів, депутатських груп та фракцій Київради або головуючого на пленарному засіданні Київради порядок денний пленарного засідання Київради може бути розширений проектом (-ами) рішення Київради. Зазначені проекти мають бути оформлені відповідно до вимог даного Регламенту та роздані депутатам Київради. Невідкладність прийняття проекту рішення Київради має бути письмово обґрунтована суб'єктом подання.

Рішення про включення питання яке ще не затверджено в цілому порядку денного пленарного засідання сесії приймається, якщо за нього проголосувало не менше п’ятдесяти депутатів від загального складу Київради.

До того ж, в ч. 3 статті 23.3 Регламенту № 14/14 визначено, що всі проекти рішень Київради, що надійшли додатково на розгляд Київради, у випадку їх невідкладності ставляться на голосування в порядку надходження.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується представником Київської міської ради, що проект рішення у відповідності до вимог регламенту № 14/14 було доведено до відома та роздано депутатам, що підтверджується результатами голосування депутатів.

Оскільки, за включення даного питання до порядку денного проголосувало не менше п’ятдесяти депутатів від загального складу Київради, про що свідчать результати зафіксовані в протоколі пленарного засідання V сесії V скликання Київської міської ради від 27.12.2007 року, то рішення про включення питання до порядку денного пленарного засідання було прийняте у відповідності до вимог п. 23.3 Регламенту № 14/14.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської міської ради віднесено, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 року підтверджується, що проект землеустрою ТОВ "Історія міста" було погоджено Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (лист від 22.08.3007 № 19-8677), Київською міською санепідемстанцією (лист від 26.11.2007 року № 9797), Державним управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві (лист від 23.08.2007 року № 05 08/5824), ККОЗБЕЗНМ "Київзеленбуд" (лист від 18.12.2007 року № 148-2889), Державною службою з питань національної культурної спадщини (лист від 03.08.2007 року № 22-1979/35).

До того ж, рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 року було затверджено містобудівне обґрунтування та внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм випливає, що підставою для користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є відповідний договір оренди, укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються регулювання земельних відносин.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" орендою землі є це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (2768-14) , Цивільним кодексом України (435-15) , цим Законом (161-14) , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі, відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну.

З моменту укладення договору оренди 25.05.2008 року ТОВ "Історія міста" належним чином виконувала свої обов'язки по договору оренди, сплачувало щомісяця орендну плату.

Зазначене вище також підтверджується поясненнями представника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції з метою однакового і правильного застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права у розгляді справ у спорах, що виникають із земельних відносин, застосував положення п. 2.24 постанови № 6 від 17.05.2011 (v0006600-11) Пленуму Вищого господарського суду України яким визначено, що судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Також, судом першої інстанції було застосовано положення п. 2.26 постанови № 6 від 17.05.2011 (v0006600-11) Пленуму Вищого господарського суду України яким визначено, що суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам п. 5 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 677 (677-2004-п) .

З матеріалів справи вбачається, що проект землевідведення ТОВ "Історія міста" було оформлено у повній відповідності з чинним законодавством України, що вбачається з наступного.

13.07.2007 скаржником було подано заяву до Київської міської ради про надання земельної ділянки площею 1.5 га за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 1-3, в зв’язку з чим ТОВ "Історія міста" отримано висновок Постійної комісії з питань земельних відносин Київської міської ради № К -113.16 та отримано згоду Київського міського голови на розроблення документації з землеустрою (копія в матеріалах справи).

Проектною організацією було розроблено проект землеустрою та отримано наступні висновки: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА висновок № 19 - 8677 від 22.08.2007 р., щодо використання земельної ділянки, наявність містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватися при розробці проекту відведення земельної ділянки (копія в матеріалах справи); лист Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА № 09-8907 від 29.08.2007 року про погодження проекту землеустрою (копія в матеріалах справи); висновок Київської міської санепідемстанції Міністерства охорони здоров'я України № 9797 від 26.11.2007 р. та № 2362 від 26.11.2007р., щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову (копія в матеріалах справи); висновок Державного управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, висновок № 05 08/5824 та № 05/643 від 23.08.2007 р. (копія в матеріалах справи); висновок ККОЗБЕЗНМ "Київзеленбуд" від 18.12.2007 року № 148-2889 про погодження проекту землеустрою (копія в матеріалах справи); Державною службою з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України N2 22-1979/35 від 03.08.07р.(копія додається); висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Головного управлінням земельних ресурсів у місті Києві (Головзем у місті Києві) № 04-03-5/1067 та № 05-2443 від 19.12.2007р. (копія в матеріалах справи); Проект землевідведення отримав висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2007 року № 307/06-19 Головного управління земельних ресурсів у місті Києві Державного агентства земельних ресурсів України (копія в матеріалах справи).

Таким чином, судом першої інстанції не було взято до уваги, що проект землевідведення ТОВ "Історія міста" було оформлено у повній відповідності з чинним законодавством України.

До того ж, колегія суддів відмічає, що суд першої інстанції не взявши до уваги подану скаржником довідку з Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 про те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі № 2а-6076/112670 ще не набрала законної сили в зв’язку з її оскарженням Товариством з обмеженою відповідальність "Історія міста" та знаходиться в Київському апеляційному

адміністративному суді, прийшов до передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, в зв’язку з чим помилково застосував положення п. 2.24, п. 2.26 постанови № 6 від 17.05.2011 Пленуму Вищого господарського суду України.

Оскільки, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2011 р. справі № 2а-6076/112670 не набрала законної сили, то рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 року не можна вважати скасованим, а тому позов не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 51/465 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Суд вважає за необхідне відзначити, що якщо і були б встановлені недоліки під час прийняття рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 року, чи навіть допущені порушення, то вони не повинні самі по-собі позбавляти Товариство з обмеженою відповідальність "Історія міста" законних прав. Так, за судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права і частиною національного законодавства України, є неприпустимим визнання недійсним договору (акту), згідно якого набувач отримав майно від держави, але в подальшому позбавляється цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон (Рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 CASE OF STRETCH v. THE UNITED KINGDOM, постанова Вищого господарського суду України від 23.01.2007 №47/83).