Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - від позивача : Шкідченко Д.В. – юрист

від відповідача : Єгоров О.Ф. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.10.2010

у справі № 25/382 ( .....)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до ТОВ "Толстой Проперті Менеджмент"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 9849161,44 доларів США

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2010р. у справі № 25/382 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва у справах: №2-15069/09 за позовом ПАТ "Сбербанк Росії"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам №№ 11-09-05/ФО від 21.09.2005р., 09-09-06/ФО від 28.06.2006р., 09-12-06 від 21.12.2006р, 08-02-07/ФО від 16.02.2007р. та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Абербанк Росії" про визнання недійсними вище перелічених договорів; №2-6072/10 за позовної заявою ПАТ "Сбербанк Росії"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам №№ 12-11-06/ФО від 27.11.2006р., 08-12-06/ФО від 21.12.2006р., 07-02-07/ФО від 16.02.2007р. та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Абербанк Росії" про визнання недійсними вище перелічених договорів.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджено матеріали справи.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що будь-яких належних та допустимих обставин, що обумовлюють обов"язкове зупинення провадження у справі № 25/382, відповідачем не було надано суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9 849 161,44 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене за Договором іпотеки від 07.09.2007р. майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2010 року у справі № 25/382 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою № 25/387 від 26.10.2010р. Господарським судом м.Києва за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва у справах №2-15069/09 та №2-6072/10.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з’ясувати:

а) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції. Суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгялді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративнх справ, а також справ про адміністративні правопорушення (ст. 17 зазначеного Закону).

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матерілаів справи, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечуються зобов"язання третьої особи (боржника) перед позивачем частини заборгованості за кредитним договором № 07-02-07/ФО від 16.02.2007р., кредитним договором № 08-02-07/ФО від 16.02.2007р. в сумі 9 849 161, долар США 44 центи США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежилий будинок, загальною площею 1465, 30 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ.А та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа № 2-15069/09 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені за кредитними договорами № 11-09-05/ФО від 21.09.2005, № 09-09-06/ФО від 28.06.2006, № 09-12-06/ФО від 21.12.2006 та 08-02-07/ФО від 16.02.2007та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитиних договорів, договорів поруки та іпотеки.

Також в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа № 2-6072/10 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені за кредитними договорами № 12-11-06/ФО від 27.11.2006, № 08-12-06/ФО від 21.12.2006, № 07-02-07/ФО від 16.02.2007 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1, до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки.

Таким чином, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що розгляд справи № 25/382 безпосередньо пов’язаний з результатом розгляду цивільних справ №2-15069/09 та №2-6072/10, оскільки у разі визнання Шевченківським судом м.Києва недійсним основного зобов’язання (кредитних договорів), а також договорів укладених на забезпечення їх виконання, підстави для стягнення 9 849 161,44 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки будуть відсутні.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом правильно застосовано зупинення провадження у справі № 25/382, оскільки справа № 2-15069/09 та № 2-6072/10 пов’язані з даною справою і вирішення спору по суті може вплинути на результати розгляду справи № 25/382, а тому колегія не вбачає підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.10.2010 року по справі № 25/382 залишити без змін.

Матеріали справи № 25/382 повернути Господарському суду м. Києва.