Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.02.12; публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії";

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 6/12-юр/2011 від 12.12.11; відкрите акціонерне товариство "Завод Южреммаш";

третьої особи не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 24 січня 2012 року у справі № 5020-1884/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, Київ, 01034)

до відкритого акціонерного товариства "Завод Южреммаш" (вул. Сімферопольська, 2, Севастополь, 99003)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (Камишове шосе, 45, Севастополь, 99014)

про стягнення 723 806, 52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 року у справі № 5020-1884/2011 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Судове рішення у частині зупинення провадження було прийнято на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з призначенням у справі судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що посилання суду на імперативну вимогу щодо обов’язкового зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи не відповідає нормам чинного процесуального законодавства.

За твердженням заявника апеляційної скарги, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не вмотивував необхідність призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" про стягнення частини простроченої заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19.05.08 у сумі 723 806, 52 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредиту лінію –300 000, 00 грн., пеня за прострочення сплати загальної суми заборгованості за кредитну лінію за період з 19.06.09 по 08.11.11 –253 389, 61 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 05.03.09 по 08.11.11 –170 416, 91 грн.

Ухвалою від 24 січня 2012 року господарський суд міста Севастополя у даній справі призначив судову економічну експертизу та провадження зупинив.

Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції у провадження прийнята з порушенням вимог закону, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" оскаржило її до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (4038-12) .

Згідно з частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема ухвала; додаткова ухвала; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи, то ухвала господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 року може бути переглянута з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи.

Таким чином, господарський суд міста Севастополя, призначивши у справі судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30 вересня 2009 оку у справі № 2-11/2128-2008 (2-2/2128-2008).

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду на імперативну вимогу щодо обов’язкового зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи не відповідає нормам чинного процесуального законодавства, спростовуються наведеним вище.

Посилання відповідача на те, що оскаржувана ухвала невмотивована судом першої інстанції, оскільки в ній не зазначено на необхідність проведення експертизи, судова колегія вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції, по-перше, вказано на необхідність в спеціальних економічних (бухгалтерських) знаннях для вирішення питань, що виникли під час розгляду даної справи, що є підставою для призначення експертизи, а, по-друге, такий довід заявника апеляційної скарги не стосуються питання правомірності (чи неправомірності) зупинення провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, її доводи фактично зводяться саме до незгоди відповідача з ухвалою господарського суду від 24 січня 2012 року в частині призначення судової експертизи, судова колегія відхиляє їх, оскільки, як зазначено вище, це суперечить положенням статей 41 та 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядках.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.07р. № 8 "Про незалежність судової влади" (v0008700-07) оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається. Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачене оскарження ухвали про призначення судової експертизи, тому Севастопольський апеляційний господарський суд повинен був на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу в частині призначення судової експертизи, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, що передбачено пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17 травня 2011 року (v0007600-11) .

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу в частині зупинення провадження у справі з додержанням норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 року у справі № 5020-1884/2011 в частині зупинення провадження у справі підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 80, статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 року у справі № 5020-1884/2011 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

3. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 року у справі № 5020-1884/2011 в частині призначення судової економічної експертизи припинити.

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)

2. Відкрите акціонерне товариство "Завод Южреммаш" (вул. Сімферопольська, 2,Севастополь,99003)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (вул. Камишове шосе, 45,Севастополь,99014)

3.

4.