Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк"в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк"в м.Чернівці"від 21.08.2010 р. № 40/09-04/2935

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2010 р.

у справі № 1/32

за позовом ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ, в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк"в м.Чернівці", м.Чернівці

до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Європрофіль", м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення 557 650, 2 грн., в т.ч. 461 178 грн. основного боргу, 21 181, 91 грн. процентів, 1 114, 8 грн. комісійної винагороди, 69 825, 67 грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту, 4 349, 82 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.58-60 )

За участю представників:

від позивача – Ніндирова Т.А. (начальник відділу юридичного аналізу, довіреність від 11.06.2010 р. № 1747 у матеріалах справи);

від відповідача – не з"явився;

від третьої особи - не з"явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р., 16.11.2010 р.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2010 р. у справі № 1/32 (суддя Желік Б.Є.) у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача 461 178 грн. основного боргу, 21 181, 91 грн. процентів, 1 114, 8 грн. комісійної винагороди, 69 825, 67 грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту, 4 349, 82 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд фактично звільнив відповідача від відповідальності, який є майновим поручителем ОСОБА_1, безпідставно зіславшись на рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, однак рішення суду не виконано, заборгованість залишилась; стаття 543 ЦК України передбачає солідарну відповідальність (відповідач + третя особа), тому банк вправі пред"явити позов до поручителя.

У судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.03.2010 р. між ЗАТ "Промінвестбанк", правонаступником якого відповідно до п.1 статуту (а.с.12-13) є ПАТ "Промінвестбанк"(позивач у справі), та Лєкар Жанною Анатоліївною (позичальник за договором, третя особа в справі) був укладений кредитний договір № 715 про надання останній кредиту в сумі 490 000 грн. із його забезпеченням майном (п.4.1 договору), що належить Приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Європрофіль" (а.с.24-28).

Згідно з графіком погашення, який є невід"ємною частиною кредитного договору, зазначена сума кредиту в грошовому вигляді повинна бути повернута до 22.03.2010 р. (а.с.27-28).

У той же день, тобто 23.03.2007 р., позивачем укладено договір іпотеки, відповідно до якого Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Європрофіль"як майновий поручитель за кредитним договором № 715 від 23.03.2007 р. у разі невиконання позичальником грошових зобов"язань за кредитним договором повинен нести відповідальність перед позивачем своїм майном, зазначеним у п.1.2 договору (а.с.29-31).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк"в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк"в м.Чернівці"слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2010 р. у справі № 1/32 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 557 650, 2 грн., в т.ч.461 178 грн. основного боргу, 21 181, 91 грн. процентів, 1 114, 8 грн. комісійної винагороди, 69 825, 67 грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту, 4 349, 82 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, які розташовані в м.Чернівці по вул.Руській, 236, що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ.Ш заг. пл.124, 9 кв.м через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена згідно з ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

При цьому колегія виходила з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.04.2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк"в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк"в м.Чернівці"531 657, 08 грн. заборгованості за кредитним договором № 715 від 23.03.2007 р. (а.с.61-62).

Заявлений позов до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Європрофіль"як майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки базується також на існуючій заборгованості за кредитом.

Постановою Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 03.06.2009 р. відкрито виконавче провадження, якою до 10.06.2009 р. боржнику дано строк для добровільного виконання (а.с.64).

Відповідно до п.2.1.9 договору іпотеки в разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем та/або боржником будь-якого зобов"язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов"язання іпотекодавцем та/або боржником виконане не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених цим договором, іпотекодержатель отримає право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Це право банку також походить із змісту ч.ч.1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої в разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Враховуючи фактичні обставини справи та норми закону, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.04.2009 р. підтверджує тільки правомірність стягнення заборгованості за кредитним договором, але невиконання зобов"язань боржником Лєкар Жанною Анатоліївною. Його наявність не звільняє майнового поручителя від виконання прийнятого на себе зобов"язання особисто.

Таким чином, позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк"в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк"в м.Чернівці"задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2010 р. у справі № 1/32 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Європрофіль"(ідентифікаційний код 32790611) на користь ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ, в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк"в м.Чернівці"(ідентифікаційний код 09356164) 557 650, 2 грн., в т.ч.461 178 грн. основного боргу, 21 181, 91 грн. процентів, 1 114, 8 грн. комісійної винагороди, 69 825, 67 грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту, 4 349, 82 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, які розташовані в м.Чернівці по вул.Руській, 236, що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ.Ш заг. пл.124, 9 кв.м через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена згідно з ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Стягнути з Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Європрофіль"(ідентифікаційний код 32790611) на користь ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ, в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк"в м.Чернівці"(ідентифікаційний код 09356164) 5 576,5 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 788, 25 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

4. постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.