Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи Черкеза Георгія Георгійовича, м. Чернівці, б/н, б/д

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.09.10

у справі № 2/352

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Транс",м. Харків

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виробничо–торгово – сервісного підприємства "Сentrum" у формі ТзОВ, м. Новий Сонч, Польща

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2, м. Чернівці

про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 16 580 Євро (120 069, 04 грн.)

За участю представників сторін:

від позивача: Очеретько Р.М.- представник (дов.№1 від 01.03.10);

від відповідача : не з’явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з’вився;

від третьої особи на стороні відповідача : ОСОБА_2

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.09.10 у справі № 2/352 (суддя С.Гушилик) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Транс" задоволено: вирішено стягнути з фізичної особи–підприємця Яремчука Івана Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Транс" 157 684, 86 грн. збитків у порядку регресу, 1 576, 84 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що між ТзОВ "Д-Транс"та Виробничо-торгово-сервісним підприємством "Centrum " у формі ТзОВ було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування, за яким позивач зобов’язався виконати або організувати виконання послуг, пов’язаних із перевезенням вантажу підприємства, а останній зобов’язався оплатити результат робіт. На виконання цього договору позивач прийняв заявку на перевезення вантажу, перевізником якого став відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 При перевезенні вантажу, відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної серії А № 000200 від 21.05.08 на території республіка Польща трапилась дорожньо-транспортна пригода автомобіля відповідача, винним у скоєнні якої було визнано водія автомобіля (фізичну особу ОСОБА_2). У результаті ДТП було знищено вантаж на суму 16 580 Євро, про що свідчать відповідні акти, тим самим Виробничо-торгово-сервісному підприємству "Centrum " у формі ТзОВ було завдано збитків на суму 16 580, 00 Євро. Вказану суму збитків позивач - ТзОВ "Д-Транс" сплатив підприємству замовнику - Виробничо-торгово-сервісному підприємству "Centrum " у формі ТзОВ.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкез Георгій Георгійович подав апеляційну скаргу з підстав недоведеності обставин, які місцевий суд визнав встановленими, а також неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на відсутність між ним та позивачем договірних правовідносин, на недоведеність розміру збитків, заявлених позивачем. Посилається скаржник і на те, що дефектні акти ним не підписувались, складені Виробничо-торгово-сервісним підприємством "Centrum " у формі ТзОВ в односторонньому порядку та без повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Чернівецької області від 23.09.10 у справі № 2/352 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові ТзОВ "Д-Транс"відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.11.10.

Позивач - ТзОВ "Д-Транс"–проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Чернівецької області від 23.09.10 у справі № 2/352 вважає законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу –безпідставною, просить в її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробничо–торгово – сервісне підприємство "Сentrum" у формі ТзОВ –проти доводів скаржника також заперечила з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що господарським судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Чернівецької області від 23.09.10 у справі № 2/352 залишити без змін.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 30.11.10 з підстави, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.10.

Відповідач - фізична особа–підприємець Яремчук Іван Михайлович –у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника підтримав, оскаржуване рішення вважає таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання 30.11.10 відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду спору були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні 30.11.10 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача –ОСОБА_2 –подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Колегія суддів в задоволенні вказаного клопотання відмовляє, оскільки таке клопотання не заявлялося третьою особою при розгляд спору в суді першої інстанції, а причини, якими скаржник обґрунтовує таке неподання, на думку колегії суддів, на увагу не заслуговують, як такі, що не підтверджені жодними доказами.

В судовому засіданні 30.11.10 представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та скаржника в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 23.09.10 у справі № 2/352 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено господарським судом Чернівецької області, 01.01.08 між ТзОВ "Д-Транс"(експедитор за договором) і Виробничо-торгово-сервісним підприємством "Centrum"у формі ТзОВ (клієнт за договором) укладено договір № 12П на транспортно-експедиційне обслуговування, за яким позивач зобов’язався виконати чи організувати виконання послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу третьої особи, а останній - прийняти й оплатити результати роботи . 19.05.08 Виробничо-торгово-сервісним підприємством "Centrum"у формі ТзОВ було замовлено ТзОВ "Д-Транс" до перевезення вантаж за маршрутом Польща-Молдавія згідно з заявкою .

Перевізником, відповідно до вказаної заявки, зазначено фізичну особу-підприємця Яремчука Івана Михайловича (відповідач у справі).

21.05.08 під завантаження прибув автомобіль марки Mercedes Benz номер НОМЕР_1, що належить фізичній особі-підприємцю Яремчуку Івану Михайловичу (водій ОСОБА_2).

Прийняття вантажу до перевезення відповідачем підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серії А № 000200 від 21.05.08. Під час руху автомобіля марки Mercedes Benz номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, на території Польщі, з автомобілем сталась ДТП. Відповідно до офіційної записки про ДТП поліцейського поста в м.Бірча (республіка Польща) від 21.05.2008 р. винним у пригоді визнано водія автомобіля марки Mercedec-Benz номер НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП частина вантажу була знищена, частина пошкоджена, що підтверджується дефектними актами, відповідно до яких і даних інвойсу (рахунку-фактури) вартість знищеного вантажу становить 16 580, 00 євро, чим відповідно завдано збитки Виробничо-торгово-сервісному підприємству "Centrum"у формі ТзОВ.

Дані акти підписані представниками Виробничо-торгово-сервісного підприємства "Centrum"у формі ТзОВ і водієм транспортного засобу - Черкезем Г.Г., що підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність"від 01.07.04 № 1955-ІУ (далі - Закон № 1955-ІУ (1955-15) ) відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються ЦК України (435-15) , ГК України (436-15) , Законами України "Про транспорт" (232/94-ВР) , "Про зовнішньоекономічну діяльність" (959-12) , "Про транзит вантажів" (1172-14) , цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1955-ІУ, ч.1 ст. 316 ГК України і ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

За порушення зобов’язання за договором транспортно-експедиційного обслуговування відповідно до ст. 934 ЦК України експедитор несе відповідальність відповідно до глави 51 цього Кодексу (435-15) . При цьому згідно з ч. 2 ст. 932 цього Кодексу у разі залучення експедитором до виконання своїх обов’язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

На претензію Виробничо-торгово-сервісного підприємства "Centrum"у формі ТзОВ про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, ТзОВ "Д-Транс"перерахувало 16 580, 00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 3 від 11.11.08 та банківською випискою по особовому рахунку ТзОВ "Д-Транс"за 12.11.08.

Разом з тим, за ст. 533 ЦК України виконуватися грошове зобов’язання повинно у гривнях. При цьому пунктом 4 статті 55 ГПК України, передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях - відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день звернення з позовом.

Згідно довідки АК Брокбізнесбанку Дніпропетровської філії від 16.11.09 № 2005 офіційний курс гривні до євро, встановлений НБУ станом на 09.12.08 (день звернення з позовом) становив 951,0546 за 100 Євро, що згідно розрахунку становить: 16 580 Євро –157 684, 86 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно вимог ст. 64 Закону України "Про автомобільний транспорт"організація міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом здійснюється перевізником відповідно до міжнародних договорів з питань міжнародних автомобільних перевезень між пунктами відправлення та призначення, один з яких або обидва розташовані за межами території України. Такі правовідносини врегульовані Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19.05.56) (995_234) (далі-Конвенція), до якої 01.08.83 приєднався СРСР, а Україна згідно з ст.ст. 6, 7 Закону "Про правонаступництво України"стала правонаступником прав та обов’язків Союзу РСР за міжнародними договорами, які не суперечать Конституції України (254к/96-ВР) . Статтею 3 Конвенції встановлено, що перевізник відповідає за свої діяння та упущення. На підставі ст. 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. За відсутності у накладній обґрунтованих перевізником зауважень існує презумпція того, що вантаж та його пакування були зовнішньо у справному стані в момент прийняття вантажу перевізником, а також кількість вантажних місць, їх маркування та номера відповідали вказівкам у накладній. Вантажна накладна, як передбачено у ч. 1 ст. 5 Конвенції, складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій - залишається у перевізника.

Вищенаведене спростовує твердження третьої особи про те, що у CMR та заявці на перевезення відсутні реквізити позивача, що, на думку скаржника, унеможливлює відшкодування останнім понесених позивачем витрат.

Відповідно до частини 1 статі 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Згідно з ст. 23 Конвенції якщо перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення.

В силу вимог ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки як вид цивільно-правової відповідальності застосовується при наявності складу правопорушення, що включає протиправність поведінки, шкоду (розмір), причинний зв’язок між ними та вину заподіювана шкоди.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, встановивши обставини, з якими закон пов’язує настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, колегія суду дійшла висновку про наявність збитків, завданих іншою особою, та підстав їх відшкодування за рахунок винної особи - яким в даному випадку є відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1

За таких обставин, до стягнення підлягає сума збитків в розмірі 157 684, 86 грн.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 23.09.10 у справі № 2/352 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 23.09.10 у справі № 2/352 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.