5024/1997/2011 Про зобов'язання усунути порушення права власності - 14.02.2012 Прийняття

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 усунути порушення права власності позивача на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, що включає в себе:

- розробку проектного рішення блокування стіни будівлі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 за рахунок коштів відповідача - 1 та відповідач-2;

- узгодження з ФОП ОСОБА_6 проекту офісу розташованого по АДРЕСА_2, що належить відповідачам в частині блокування стіни ОСОБА_6;

- виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2, що належить відповідачам, відповідно до узгодженого з ОСОБА_6 проекту, в тому числі і знесення пригребиці та відмостки з водовідливом, які збудовані на землях, які зазначені в генплані - обґрунтуванні щодо викупу земельної ділянки для проектування та реконструкції будівлі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 за рахунок коштів відповідачів.

Також позивач просив суд скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області від 28.02.2011 p., серія бланку САС 900872, видане на ім'я власників: ОСОБА_5, ОСОБА_3, на нежитлову будівлю, офіс, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того позивач просив суд зобов'язати комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташований у м. Нова Каховка.

В ході розгляду справи 28.10.2011р. позивач надав письмові уточнення позовних вимог, які суд не прийняв до уваги, оскільки вони були подані з порушенням вимог ст.ст. 54, 56 ГПК України без надсилання їх копій сторонам судового процесу.

Заявою від 17.11.2011 р. позивач частково змінив позовні вимоги в частині усунення перешкод та виклав в наступній редакції:

- розробку проекту реконструкції будівлі АДРЕСА_3, а саме її частини, яка належить ФОП ОСОБА_5, який міститиме архітектурне рішення щодо блокування стіни будівлі ФОП ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 за рахунок ФОП ОСОБА_5;

- узгодження з позивачем виготовленого проекту реконструкції офісу розташованого по АДРЕСА_3 в частині блокування стіни позивача.;

- виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_3 відповідно до узгодженого з позивачем проекту, в тому числі і знесення пригребиці та відмостки з водовідливом, які збудовані на землях, які зазначені в генплані - обґрунтуванні щодо викупу земельної ділянки для проектування та реконструкції будівлі позивача по АДРЕСА_3 за рахунок ФОП ОСОБА_5

Оглядом зазначених уточнень суд дійшов до висновку, що в цих змінах позивач заявляє вимоги тільки до ФОП ОСОБА_5

Також за заявою від 17.11.2011р. позивач доповнив позовні вимоги новою вимогою, а саме: на час виконання даного рішення суду відповідачам солідарно сплачувати на користь позивача компенсацію за змушене невикористання власного приміщення та неможливість проведення реконструкції позивачем свого приміщення в розмірі 5000 грн. за кожний місяць розробки такого проекту реконструкції та проведення реконструкції до моменту приймання в експлуатацію будівлі по пр. Дніпровський 19-Б у м. Нова Каховка за виготовленим проектом реконструкції.

Позивач також 17.11.2011р. подав до суду заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області від 28.02.2011 p., серія САС 900872, видане на ім'я власників: ОСОБА_5, ОСОБА_3, на нежитлову будівлю, офіс, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою від цих позовних вимог.

Суд зазначену відмову прийняв та припинив провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог.

Позивач подав заяву 25.11.2011р. про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою від цих позовних вимог.

Також позивач просив припинити провадження у справі у частині позовних вимог про зобов'язання відповідачам солідарно сплачувати на користь позивача компенсацію за змушене невикористання власного приміщення та неможливість проведення реконструкції позивачем свого приміщення в розмірі 5000 грн. за кожний місяць розробки такого проекту реконструкції та проведення реконструкції до моменту приймання в експлуатацію будівлі по АДРЕСА_3 за виготовленим проектом реконструкції, у зв'язку з відмовою від цих позовних вимог.

Суд зазначену відмову прийняв та припинив провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог. Таким чином, суд з урахуванням уточнень та відмови від частини позовних вимог прийшов до висновку, що позивач остаточно заявив наступні позовні вимоги, які підтримав при розгляді справи - відновити становище, яке було до порушення ФОП ОСОБА_5 права власності ФОП ОСОБА_6 на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_3, що включає в себе:

- узгодження з позивачем виготовленого проекту реконструкції офісу розташованого по АДРЕСА_3 в частині блокування стіни позивача;

- виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_3 відповідно до узгодженого з позивачем. проекту, в тому числі і знесення пригребиці та відмостки з водовідливом, які збудовані на землях, які зазначені в генплані - обґрунтуванні щодо викупу земельної ділянки для проектування та реконструкції будівлі позивача по АДРЕСА_3 за рахунок ФОП ОСОБА_5

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.12.2011р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог; припинено провадження у справі в частині позовних вимог скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області від 28.02.2011 p., серія бланку САС 900872, видане на ім'я власників: ОСОБА_5, ОСОБА_3, на нежитлову будівлю, офіс, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою від цих позовних вимог; припинено провадження у справі відносно відповідача-1 ФОП ОСОБА_3, оскільки позивачем до нього не заявлені позовні вимоги; припинено провадження у справі в частині розробки проекту реконструкції, у якому містилося б архітектурне рішення щодо блокування стіни будівлі позивача.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_6 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_6 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 02.12.2011 року господарського суду Херсонської області по даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачами представлено акт позапланової перевірки інспекції ДАБК в Херсонській області, який не відповідає дійсності, призначити судово - будівельну експертизу для визначення розмірів частини стіни будівлі по АДРЕСА_3, яка належить ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності яка має перейти у мою власність для виконання рішення господарського суду в Херсонській області по справі 15/194-ПН-10 від 31.01.2011 року зміненого постановою від 22. 03.2011 року Одеським апеляційним господарським судом виходячи з розмірів технічного паспорту БТІ на мою будівлю по АДРЕСА_3;

Прийняти нове рішення про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 виготовити проект реконструкції будівлі АДРЕСА_3, яка належить ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме тієї частини, яка належить ФОП ОСОБА_5, який міститиме архітектурне рішення щодо блокування моєї стіни будівлі за її місцезнаходженням та розмірами відповідно до технічного паспорту БТІ на мою будівлю по АДРЕСА_3 за рахунок ФОП ОСОБА_5;

Зобов'язати ФОП ОСОБА_5 узгодити зі мною проект реконструкції офісу розташованого по АДРЕСА_3 в частині блокування моєї стіни (надбудов та прибудов до неї) на стадії його виготовлення;

Зобов'язати ОСОБА_5 виконати будівельні роботи з реконструкції офісу, розташованого по АДРЕСА_3 відповідно до виготовленого проекту за рахунок ФОП ОСОБА_5; Зобовязати ФОП ОСОБА_5 знести пригребицю та відмостку з водовідливом, які збудовані на землях, які зазначені в генплані - обґрунтуванні щодо викупу мною земельної ділянки для проектування та реконструкції моєї будівлі по АДРЕСА_3 за рахунок ФОП ОСОБА_5

Притягти представника відповідачів до відповідальності за надання завідомо неправдивої інформації;

Всі судові витрати покласти на відповідачів.

Прийняти окреме рішення про направлення до прокуратури рішення щодо притягнення до відповідальності інспекції ДАБК у Херсонській області (винних/осіб) за надання завідомо неправдивої інформації шляхом внесення до акту позапланової перевірки даних, які не відповідають дійсності, а саме що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 виконано блокування моєї будівлі у відповідності до чинного законодавства.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга безпідставна та просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Третя особа Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради своїм правом прийняту участь у розгляді апеляційної скарги не скористалось про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

28.10.2009р. ОСОБА_6 та Представництво фонду державного майна України в м. Нова Каховка уклали договір купівлі-продажу комунального майна, відповідно до якого ОСОБА_6 придбав в АДРЕСА_3 нежитлову будівлю, пл. 49, 4 кв. м, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 28.10.2009р. та зареєстрований в реєстрі за № 3047.

Як встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 31.01.2011р. у справі № 15/194-ПН-10 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про захист та поновлення порушених прав володіння та розпорядження майном, на момент укладання договору купівлі - продажу будівлі "19-Б" не існувало, а будівля мала позначення "19-В" та мала, за твердженням позивача, власну стіну з південної сторони. Про те, що реєстровий номер змінено, свідчить запис у витягу із реєстрації права власності на цю будівлю. Таким чином спір фактично йде про будівлю, яка на день розгляду справи зареєстрована за №"19-б". Спірна стіна, за твердженням позивача, примикала до східної стіни сусіднього гаражу. У квітні 2010 року, відповідачі, які є власниками гаражу, зруйнували спільну стіну та збудували цокольний та частину першого поверху будівлі під офіс, дозвіл на будування якої вони отримали.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442 (1442-2004-п) Про затвердження Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна" будівлі - земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо. Як вбачається із Звіту "Про незалежну оцінку об'єкту групи "А" комунальної власності - нежитлової будівлі загальною площею 49,4 кв.м., що перебувала на балансі Новокахавського міськвиконкому, та яка була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі у м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, буд. "19-Б" посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 28 жовтня 2009 року та зареєстрованому в реєстрі за №3047, із розділу 4 "Характеристика об'єкта оцінки" - "Ідентифікація об'єкту оцінки як об'єкту матеріального світу", то об'єкт оцінки є об'єктом матеріального світу, у вигляді будівлі, яка конструктивно є прибудовою.

Оскільки будівля позивача визнана прибудовою, то він не є власником стіни будівлі, до якої прибудована будівля, оскільки фактично основною визнана будівля, до якої прибудована будівля позивача. Проте, оскільки позивач отримав у власність будівлю, то він має право вимагати захисту права власності на будівлю, оскільки відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Оскільки після знесення стіни, відповідачі порушили право позивача на будівлю шляхом знесення однієї із стін, та прибудуванні своєї будівлі на 8 см. по довжині стіни 5,64 м, зменшена будівля позивача, що є порушенням права власності позивача на будівлю, що є порушенням відповідачами ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України відповідно до якої власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У даному випадку відповідачі своїми діями порушили право власності позивача, а тому позов в частині визнання дії відповідача-1 - ФОП ОСОБА_3 та відповідача-2 - ФОП ОСОБА_5 щодо знищення стіни будівлі "19-В" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19-В" такими, що не відповідають чинному законодавству підлягає задоволенню.

Відповідачі, були власниками суміжної будівлі до будівлі АДРЕСА_3 та мали право знести спірну будівлю, проте повинні були діяти таким чином, щоб не завдати шкоди майну відповідача.

Вказаним рішенням позов задоволено частково: визнано дії відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо знищення стіни будівлі "19-В" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19-В" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_6 на володіння та розпорядження майном; поновлено законні права ОСОБА_6 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом розташування східної стіни в межах, що існували до моменту руйнування раніше існуючої стіни та відновлення цілісності будівлі позивача у розмірах, що відповідають плану будівлі, зареєстрованому у ДБТІ, не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_3.

В задоволені вимог про відновлення знесеної відповідачами стіни будівлі - гаражу, до якої прибудована будівля позивача, у тих же розмірах та тієї ж товщини відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено частково: рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2011р. у справі № 15/194-ПН-10 змінено, виклавши п. п. 2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

2. Визнано дії відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щодо знищення стіни будівлі 19-в та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі 19-в такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_6 на володіння та розпорядження майном.

3. Поновлено законні права ОСОБА_6 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом відновлення зруйнованої відповідачем-1 –ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відповідачем-2 –ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) частини будівлі АДРЕСА_3 до стану не гіршому ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_3.".

П.п. 5-1, 5-2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2011р. у справі № 15/194-ПН-10 скасовано.

Виходячи із зазначеного суд правильно дійшов висновку, що цим рішенням суду від 31.01.2011р. права ОСОБА_6 поновлені шляхом розташування стіни в межах, що відповідають плану будівлі АДРЕСА_3.

В відкритті виконавчого провадження за цим рішенням відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції 10.08.2011р. відмовлено згідно ст. 26.ч.1 п. 8 з тих підстав, що в наказі суду № 15/194-ПН-10 від 20.06.2011р. в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано кілька боржників.

Судова колегія вважає, що висновки суду про припинення провадження у справі у частині позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог та припинення провадження у справі в частині позовних вимог скасування свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області від 28.02.2011 p., серія бланку САС 900872, видане на ім'я власників: ОСОБА_5, ОСОБА_3, на нежитлову будівлю, офіс, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою від цих позовних вимог, обґрунтовані і рішення суду в цій частині відповідає вимогам чинного законодавства.

Однак з висновками суду про припинення провадження у справі відносно відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки позивачем до нього не заявлені позовні вимоги в частині розробки проекту реконструкції, в якому містилося б архітектурне рішення щодо блокування стіни будівлі позивача, судова колегія не погоджується з таких підстав.

Суд припинив провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, так як дійшов висновку, що позивач не заявив до нього будь-яких позовних вимог, так як, реконструкція дома 19 б повинна бути здійсненна в частині, що належить саме ОСОБА_10, а не ОСОБА_3, але судова колегія з цим погодитись не може, так як будинок 19-Б по проспекту Дніпровський в м. Нова Каховка належить обом відповідачам на праві спільної власності і розділу цієї будівлі в натурі між відповідачами не здійснювалось.

Судова колегія не може також погодитись з висновками суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розробку проекту реконструкції з огляду на таке.

Згідно, ч. 2 ст. 875 ЦК України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч. 1 ст. 324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до наказу Держаного комітету з будівництва та архітектури "Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004" № 8 від 20.01.2004р. (v0008509-04) , ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво).

Згідно п. 2.2 Будівельних норм проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.

Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.

До складу вихідних даних належать:

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);

- завдання на проектування згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані згідно з додатком Г.

АПЗ та ТУ надаються замовникові в Порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 N 2328 (2328-99-п) . Завдання на проектування замовник складає сам або доручає проектувальнику за окрему плату.

Згідно ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Частиною 5 ст. 7 цього ж закону встановлено, що перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Відповідно до п. 12 постанови КМУ "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" № 560 від 11.05.2011р. (560-2011-п) замовником експертизи є: замовник будівництва або проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

П. 5 ст. 26 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок.

Таким чином із наведених норм вбачається, що відновлення становища, яке було до порушення відповідачем права власності позивача на нерухоме майно останьонього, що включає в себе розробку проекту реконструкції, узгодження з позивачем цього проекту та та виконання будівельних робіт до узгодженного проекту не відповідає нормам чиного законодавства. Розробка проекту є виключною компетенцією користувача (власника) земельної ділянки та проекту архітектури.

Судова колегія не погоджується з висновками суду про стягнення з позивача витрат за послуги адвоката на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3, так як відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як от угоди про надання послуг щодо ведення справи у судді та/або належно оформленої довіреності і платіжного доручення або іншого документу, який підтверджує сплату цих послуг ( п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 (v5_78800-98) " Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України (1798-12) " ( в редакції роз'яснення президії ВГСУ від 31.05.2002р. № 04-5/609 (v_609600-02) ).

В матеріалах справи є договори про надання юридичних послуг від 27.10.2011р., укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_4, і квитанції до прибуткових касових ордерів № 10 від 27.10.2011р. та № 11 від 27.10.2011р., які виписані від імені Приватного Підприємця ОСОБА_4, в яких відсутні дані про те, що вказані в них суми оплачені саме ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 саме за вищевказаними договорами про надання юридичних послуг.

Судова колегія вважає, що зазначені квитанції не є видатковими платіжними документами, а тому не можуть бути прийняті до уваги, як докази отримання ОСОБА_4 оплати за надання юридичних послуг.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що рішення суду в частині припинення провадження у справі стосовно позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентарізації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка та в частині позовних вимог про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області від 28.02.2011р. САС 900872, видане ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, офіс, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, Комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентарізації Херсонської області провести відповідні реєстраційні дії, щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, розташовану у м. Нова Каховка слід залишити без змін, а в іншій частині рішення суду підлягає скасуванню в зв’язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 101,103 –105 ГПК України (1798-12) , суд

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2011р. у справі № 5024/1997/2011 в частині припинення провадження у справі стосовно позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентарізації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка та в частині позовних вимог про скасування свідоцтва на право власності на нерухомемайно, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області від 28.02.2011р. САС 900872, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, офіс, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, Комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентарізації Херсонської області провести відповідні реєстраційні дії, щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, розташовану у м. Нова Каховка у зв'язку з відмовою цих позовних вимог, залишити без змін.