Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: представник – Полоз І.В., Алавердян Т.О. – за довіреностями,

від відповідача: представник – Головань О.Ю. – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.09.2010

у справі № 7/219 ( .....

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

стягувач Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про відстрочку виконання

за позовом АЕК "Київенерго"

до ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 13 553 900,81 грн.

В березні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з позовом про стягнення 13 553 900,81 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2009 року у справі №7/219 позов задоволено повністю.

13.05.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про надання відстрочки виконання вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року у справі №7/219 в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2009 року у справі №7/219 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою заяву Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2009 року у даній справі задовольнити, посилаючись на порушення та неоднакове застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 43 ГПК України, судом не надано правової оцінки тим доказам, які були надані скаржником в обґрунтування своєї заяви про надання відстрочки виконання рішення, які свідчать про тяжкий фінансовий стан боржника та про реальну можливість отримання коштів з бюджету на погашення різниці в тарифах, які в подальшому будуть спрямовані на погашення заборгованості у даній справі.

Крім того, апелянт вважає, що судом не надано правової оцінки доказам наявності заборгованості місцевого бюджету перед ВАТ "Київводоканал", що підтверджується судовими рішеннями господарського суду, документами фінансової звітності за 2008 та 2009 роки, відповідно до яких апелянт є збитковим підприємством; не враховано кредиторської заборгованості боржника, а також докази щодо проведення реорганізації підприємства боржника, масового скорочення та простоїв виробництва.

На думку апелянта, порушення норм процесуального права, зокрема ст. 42, 43 ГПК України, є в тому, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що всі вище перелічені обставини стали підставою для задоволення заяв про відстрочку виконання рішення у інших господарських справах.

25.11.2010 року позивачем заявлено клопотання про припинення апеляційного провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що оскарження ухвали про відмову у наданні відстрочки виконання рішення не передбачено Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) містить імперативні норми, що визначають випадки, в яких учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Так, в силу ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суд можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Стаття 121 ГПК України встановлює, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Про розстрочку або відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 3 ст. 121 ГПК України).

Права сторін на оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про надання відстрочення виконання рішення господарського суду дана норма не передбачає.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі №7/219 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року про відмову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення, підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 80, 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року залишити без задоволення.

2. Провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року у справі №7/219 припинити.

3. Матеріали справи №7/219 повернути до Господарського суду м. Києва.

постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.