Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Фізична особа–підприємець ОСОБА_9, м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської ради, м. Горлівка, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", м. Горлівка Донецької області, Інспекції архітетурно –будівельного контролю, м. Донецьк про визнання права власності на будинок крамниці (літ. А-1), площею 79,4 кв. м. з ганком (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2009 р. у справі № 31/103пн суд задовольнив позовні вимоги повністю.

За результатами касаційного розгляду судове рішення скасовано, справу №31/103пн направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області, про що Вищим господарським судом України винесено відповідну постанову від 23.09.2010р.

Під час нового розгляду господарський суд Донецької області рішенням від 24.11.2010р. по справі №31/103пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 р., задовольнив позовні вимоги фізичної особи –підприємця ОСОБА_9 в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011р. по справі №31/103пн рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справи № 31/103пн, рішенням господарського суду Донецької області 20.12.2011 р. задоволений позов Фізичної особи–підприємця ОСОБА_9, м. Горлівка до Горлівської міської ради, м. Горлівка, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", м. Горлівка Донецької області, Інспекції архітетурно –будівельного контролю, м. Донецьк, внаслідок чого: визнано за позивачем право власності на самочинно збудований будинок крамниці (літ. А-1), площею 79,4 кв. м. з ганком (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано приписами ст. 376 Цивільного кодексу України, яка, на думку місцевого господарського суду, підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Не погодившись з судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування підстав для скасування рішення заступник прокурора посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заступник прокурора Донецької області вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення. Крім того, прокурор зазначив, що позивачем не було отримано у встановленому законодавством порядку дозвільної документації на будівництво спірного об’єкту та спірний об`єкт нерухомості не приймався в експлуатацію, тому вважає, що право власності у позивача не виникло. Прокурор звернувся в інтересах Горлівської міської ради та вважає, що рішення суду зачіпає її інтереси, як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, а визнання права власності на спірну будівлю судом обмежує права ради щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, наданою у тимчасове користування позивачу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник Горлівської міської ради в судовому засіданні просив скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обгрунтованим.

Треті особи в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" та Інспекції архітектурно –будівельного контролю, м. Донецьк.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

30.08.2007 року між громадянином ОСОБА_10, м.Горлівка (далі –продавець) та громадянином ОСОБА_9, м.Горлівка (далі –покупець) був укладений договір купівлі –продажу об’єкту незавершеного будівництва, на підставі якого покупцем був придбаний недобудований будинок А-І, готовністю 45%, розташований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі рішення Горлівської міської ради № V/34-21 від 25.07.2008р. між Горлівською міською радою (далі - орендодавець) та позивачем (далі –орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки від 16.09.2008р., відповідно до умов якого позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0347, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.4, 8 Договору, земельна ділянка передається в оренду разом із недобудованою будівлею, яка належить громадянину ОСОБА_9 Земельна ділянка надається строком на дев’ять років.

Пунктом 15 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування крамниці.

Договір оренди земельної ділянки 24.09.2008р. зареєстровано у Горлівському міському відділі Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №040815200918.

Факт передачі земельної ділянки у користування підтверджується актом приймання-передачі № 918 від 24.09.2008р.

З технічного паспорту на громадський будинок, виданого КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", вбачається, що позивачем в процесі господарської діяльності здійснено самочинне будівництво будинку крамниці (літ. А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (літ.а) в межах виділеної для цієї мети земельної ділянки.

Листом від 23.07.2009р. №655 КП "Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації" повідомило, що у позивача відсутній дозвіл на будівництво та проектно-кошторисна документація на будівництво будинку магазину А-І .

За висновком АТЗТ ПВП "Донбасреконструкція" (ліцензія №102862) про стан будівельних конструкцій, об’єкт дослідження –магазин (літ.А-1) відповідає своєму призначенню, та протипожежним і санітарним нормам, несучі конструкції знаходяться у задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися в подальшому.

Позивач посилається на те, що відсутні інші можливості набути право власності на новостворений об`єкт ніж звернення до суду із зазначеним позовом.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на зазначений об`єкт, з наступних мотивів.

В постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011р. вказані наступні недоліки, допущені судами під час розгляду даної справи, одним з яких є:

- помилкове тлумачення ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України;

- не досліджено, яким чином відповідач, Горлівська міська рада порушує право власності позивача на спірний об’єкт.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вказівки Вищого господарського суду України та не дослідив яким чином порушені права позивача Горлівською міською радою, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухомого майна.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це не визнання права його власності особою, яка вказана відповідачем.

Стаття 1 ГПК України встановлює право на звернення до господарського суду підприємств, установ організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом (1798-12) заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду мають право звертатися підприємства за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апеляційним судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача –Горлівської міської ради з будь-якими заявами щодо оформлення за ним права власності на спірний об`єкт, суду таких доказів не надано, як і доказів оспорювання відповідачем права власності позивача на вказані об`єкти нерухомості. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач будь-яким способом перешкоджав набуттю права власності позивачу у встановленому порядку, а також створення цим органом будь-яких ускладнень у володінні, користуванні майном на яке просить визнати право власності позивач. Отже, позивачем не доведено належними доказами порушення його прав в набутті права власності відповідачем та неможливість набуття права власності на це майно іним, встановленим законом, способом.

За таких умов, колегія суддів вважає, що відсутні докази порушення прав позивача з боку цього відповідача, а рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2011 р. скасуванню.

Позиція представника Горлівської міської ради щодо безпідставності апеляційної скарги поданої прокурором в інтересах держави в особі Горлівської міської ради не впливає на право прокуратури у встановленому ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру"порядку подати апеляційну скаргу для захисту інтересів держави та на розгляд судом такої скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2011 р. у справі № 31/103пн –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2011 р. у справі № 31/103пн –скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи–підприємця ОСОБА_9, м. Горлівка до Горлівської міської ради, м. Горлівка, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", м. Горлівка Донецької області, Інспекції архітетурно –будівельного контролю, м. Донецьк про визнання права власності на будинок крамниці (літ. А-1), площею 79,4 кв. м. з ганком (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.