Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна (далі РВ ФДМ) України по Чернівецькій області № 10-08-02720 від 20.09.2010 року;

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року;

у справі № 3/21;

за позовом РВ ФДМ України по Чернівецькій області, м. Чернівці;

до відповідача відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755", м. Чернівці

про стягнення збитків в сумі 1 514,75 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

РВ ФДМ України по Чернівецькій області звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" про стягнення збитків в сумі 1 514,75 грн., а саме 326,25 грн. відшкодування вартості оголошення в газеті "Буковинське Віче"про проведення конкурсу з відбору суб’єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки відсутніх приладів, визначення розміру збитків, завданих державі, 188,50 грн. вартості втрати державного майна, 1 000,00 грн. відшкодування вартості незалежної оцінки розміру збитків, виконаної ПП "Академія оцінки і права"за договором № 250 від 30.10.2009 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року у справі № 3/21 (суддя Гончарук О.В.) в позові РВ ФДМ України по Чернівецькій області до ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"про стягнення збитків в сумі 1 514,75 грн., відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду РВ ФДМ України по Чернівецькій області подало апеляційну скаргу № 10-08-02720 від 20.09.2010 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року прийняти нове, яким задоволити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом не досліджувались питання про наявність чи відсутність вини відповідача стосовно втрати державного майна –приладу ДП -5 та діапроектора "Світязь".

Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання, яке відбулося 23.11.2010 року, уповноважених представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 04644061, 04644070.

Позивачем подано до суду лист № 28.10.2010 року № 10-08-03225, в якому просить розглядати справу за відсутності його представника.

Колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Наказом РВ ФДМ України по Чернівецькій області № 35-П від 27.01.1997 року прийнято рішення про приватизацію державного підприємства Чернівецьке автотранспортне підприємство №17755.

Як видно з п. 16.2 акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Чернівецького автотранспортного підприємства №17755, затвердженого начальником РВ ФДМ України по Чернівецькій області від 17.03.1997 року прилад ДП -5 та діапроектор "Світязь"увійшли до переліку об’єктів, які не підлягають приватизації.

Згідно наказу № 175-Ат РВ ФДМ України по Чернівецькій області від 17.03.1997 року державне підприємство Чернівецьке автотранспортне підприємство №17755 перетворене у ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755".

06.03.2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (замовник) та ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"(охоронець) було укладено договір схову державного майна №21 (надалі договір, а.с. 17, т. 1). Згідно умов договору позивач зобов’язався передати відповідачу за актом прийому-передачі державне майно, зокрема об’єкти цивільної оборони діапроектор "Світязь"та прилад ДП-5.

В 2.1. договору передбачено, що вступ відповідача у зберігання майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та підписання акту прийому-передачі.

Згідно з актом прийому-передачі від 06.03.2000 року, позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання зазначені об’єкти: прилад ДП-5 балансовою вартістю станом на 01.01.1997 року 26 грн. та діапроектор "Світязь" балансовою вартістю станом на 01.01.1997 року 33 грн. (а.с. 18, т. 1).

В п. 7.3 договору зазначено, що він вступає в дію з дати його підписання сторонами і діє 5 років.

20.12.2007 року представниками РВ ФДМУ по Чернівецькій області було здійснено перевірку стану збереження та використання державного майна, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ "Чернівецьке АТП-17755"у процесі приватизації, але перебуває у нього на балансі та встановлено, що на підприємстві відсутній прилад ДП-5 та діапроектор "Світязь", про що складено акт № 15 від 20.12.2007 року (а.с. 52, т. 1).

09.07.2009 року представниками РВ ФДМУ по Чернівецькій області повторно було здійснено перевірку стану збереження та використання державного майна, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ "Чернівецьке АТП-17755" у процесі приватизації, але перебуває у нього на балансі, та повторно встановлено, що на підприємстві відсутній прилад ДП-5 та діапроектор "Світязь", про що складено акт №8 від 09.07.2009 року (а.с. 22, т. 1).

При винесенні постанови, колегія суддів виходила з наступного:

Судом встановлено, що під час приватизації державного підприємства Чернівецьке автотранспортне підприємство №17755 із його статутного фонду вилучено ряд об’єктів цивільної оборони, в тому числі прилад ДП -5 та діапроектор "Світязь", які залишились на балансі підприємства.

Відповідно до Положення "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого наказом ФДМУ та Міністерства економіки від 19.05.1999 № 908/68 (z0414-99) , регіональне відділення наділене повноваженнями по управлінню державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.

Пунктом 1.4 зазначеного Положення (z0414-99) передбачено, одним із способів управління державним майном є передача майна господарським товариствам на умовах відповідного договору безоплатного зберігання.

Виходячи з аналізу норм Положення встановлено, що державне майно, яке під час приватизації було вилучене із статутного фонду товариства (незалежно від того чи укладено договір на відповідальне його зберігання) до прийняття відповідного управлінського рішення державним органом приватизації, продовжує перебувати на його балансі.

06.03.2000 року між РВ ФДМ України по Чернівецькій області та ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"було укладено договір схову державного майна №21. Даний договір укладений строком на 5 років. Таким чином строк його дії закінчився 06.03.2005 року.

На час укладення договору схову №21 від 06.03.2000 року цивільно-правові відносини схову регулювались нормами Цивільного кодексу Української РСР (1540-06) в редакції від 18.07.1963 року. Відповідно до частини першої статті 413 ЦК УРСР за договором схову одна сторона (охоронець) зобов'язується зберігати майно, передане їй другою стороною, і повернути це майно в цілості. В ст. 418 ЦК УРСР зазначено, що якщо по закінченні строку схову, передбаченого в договорі, або строку, зазначеного охоронцем у порядку статті 415 цього Кодексу, майно не буде взяте назад тим, хто здав його на схов, охоронець надалі відповідає за втрату, нестачу або пошкодження цього майна лише при наявності з його боку умислу або грубої необережності.

В подальшому, до спірних відносин по закінченні дії договору, застосовуються положення Цивільного кодексу України (435-15) від 16.01.2003 року, де, частиною третьою статті 950 визначено, що зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Також, п. 3.2. Положення "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" (z0414-99) передбачено, що якщо майно перебуває у господарських товариствах на умовах договору зберігання майна з державним органом приватизації, відшкодування збитків господарськими товариствами визначається на основі статей 950 та 951 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Згідно частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Таким чином, за загальними правилами за незбереження речі зберігач має нести цивільну відповідальність за наявності: 1) порушення зберігального обов'язку повернути поклажодавцеві у схоронності річ або відповідну кількість речей такого самого роду і такої самої якості; 2) збитків, завданих поклажодавцеві у формі втрати (нестачі речі чи її пошкодження; 3) причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) зберігача і негативними наслідками, що виявилися результатом таких дій (бездіяльності); 4) вини зберігача у настанні щодо речі негативних наслідків, яка проявилася у будь-якій формі, тобто умислу, грубої чи звичайної необережності зберігача до невиконання чи неналежного виконання свої зберігальних обов'язків.

В підтвердження відсутності у відповідача матеріальних цінностей, переданих йому на відповідальне зберігання у відповідності до договору № 21 від 06.03.2000 року, позивач надав акт №8 від 09.07.2009 року, про перевірку стану збереження та використання державного майна, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ "Чернівецьке АТП-17755"у процесі приватизації, але перебуває у нього на балансі.

Зокрема, з даного акту вбачається, що під час перевірки не було виявлено 2-х об"єктів цивільної оборони, а саме приладу ДП-5, та діапроектора "Світязь".

Відповідачем в інветаризаційному описі майна об"єктів малої приватизації державної власності, що перебувають на балансті ВАТ "Чернівецьке АТП –17755"від 14.01.2008 року станом на 31.12.2008 року зазначено, що під час інвентаризації не було виявлено об"єктів цивільної оборони, а саме приладу ДП-5 та діапроектора "Світязь"(а.с. 130, т.1).

В п. 2.3 договору передбачено, що у випадку припинення договору схову охоронець зобов’язаний повернути замовнику майно в належному стані не гіршому ніж на час передачі його на зберігання, згідно з Актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим замовнику з моменту підписання сторонами Акту приймання передачі.

В матералах справи відсутні докази того, що спірне майно було повернуте замовнику.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірне майно перебуває у відповідача.

Відповідно до Звіту про визначення розміру збитків, виконаного ПП "Академія Оцінки і права", вартість об"єктів державної власності –приладу ДП -5 та діапректора "Світязь"станом на 20.12.2007 року становить 185,50 грн.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження вимог про притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків в розмірі вартості втраченого державного майна, свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, РВ ФДМ України по Чернівецькій області зазнало реальних збитків, а в діях відповідача є склад цивільного правопорушення, який є підставою для притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Тому у позивача є всі підстави для стягнення з відповідача збитків в розмірі 188,5 грн. внаслідок втрати державного майна.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 185,50 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 326,25 грн. –відшкодування вартості оголошення про проведення конкурсу з відбору суб’єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки відсутніх приладів, не підлягають до задоволення, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні платіжні документи, які підтверджують факт оплати за надані послуги. Платіжне доручення № 180 від 12.06.2010 року на суму 1 179,00 грн. не є належним доказом того, що позивач заплатив 326,25 грн. за розміщення оголошення в газеті "Буковинське Віче"про проведення конкурсу з відбору суб’єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки відсутніх приладів, визначення розміру збитків.

В стягненні збитків в сумі 1000 грн. як відшкодування вартості незалежної оцінки майна, а саме приладу ДП-5 та діапроектора "Світязь"слід відмовити, оскільки позивач по справі з експертною установою не розрахувався.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року –скасуванню в частині відмови в задовленні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 188,5 грн. В цій частині слід прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 –105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року скасувати в частині з задовленні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 188,5 грн., прийняти в цій частині нове рішення, позов задоволити. Стягнути з ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"в дохід державного бюджету 188,5 грн. збитків. В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"в дохід державного бюджету 12,44 грн. державного мита та 28,79 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6,22 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Чернівецької області видати наказ.

5.постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу направити в господарський суд Чернівецької області.