Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Суліма В.В.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання – Зайцевій А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 – адвокат

від відповідача 1: ОСОБА_3 – адвокат

від відповідача 2: не з’явились

від третьої особи 1: ОСОБА_4 – за довіреністю

від третьої особи 2: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р.

по справі № 11/114 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_6, м. Чернігів

до 1. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, м. Чернігів;

2. Приватного підприємства "Юргіс-Дент", м. Чернігів

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1.Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, м. Чернігів;

2.Комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради, м. Чернігів

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та звільнення займаного приміщення,

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р. позов задоволено повністю. Зобов’язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 приміщенням стоматологічного кабінету в блоці № 17 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3, загальною площею 150м2 шляхом його звільнення. Зобов’язано Приватне підприємство "Юргіс-Дент" усунути перешкоди в користуванні Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6, приміщенням стоматологічного кабінету в блоці № 17 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3, загальною площею 150м2 шляхом його звільнення. Зобов’язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та Приватне підприємство "Юргіс-Дент" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у користування приміщення стоматологічного кабінету в блоці № 17 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3, загальною площею 150м2. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 42,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах. Стягнуто з Приватного підприємства "Юргіс-Дент" на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 42,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р. у справі № 11/114, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити та вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 17.06.2011р., укладений між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_6 та Житлово-комунальнним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р. не відповідає обставинам і матеріалам справи, а також прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 08.12.2011 року порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р., змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя – Корсакова Г.В., судді – Рєпіна Л.О., Чорногуз М.Г.

Комунальним підприємством "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній надав свої пояснення на апеляційну скаргу.

Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_6 та Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких позивач та третя особа 1 просять рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р. у справі №11/114 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Юргіс-Дент" просить рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р. у справі №11/114 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Відповідачем 2 також подано заяву, в якій останній просить здійснювати розгляд справи без участі свого представника.

На підставі Розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р., розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя – Корсакова Г.В., судді – Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Представники відповідача 2 та третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутності представника відповідача 2 та третьої особи 2, участь яких в засіданні суду обов’язковою не визнавалась.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача та третьої особи 1 заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи 1 обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2011р. між Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (Орендодавець) та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_6 (Орендар) укладено Договір № 9 оренди нерухомого майна –нежитлового приміщення в гуртожитку (далі –Договір).

Згідно умов п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення колишнього медичного ізолятору в блоці № 17 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3 загальною площею 150м2.

Відповідно до п.1.2. Договору приміщення передається в користування під стоматологічний кабінет.

Згідно п.3.1. Договору додатком до даного договору про факт передачі складається акт прийому-передачі.

Договір укладено на 2 роки 11 місяців 29 днів, тобто з 01.07.11р. до 29.06.14р. (п. 7.1. Договору).

Згідно з актом приймання-передачі № 1 від 17.06.2011р. орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення відповідно до п.1.2. Договору під стоматологічний кабінет.

Як вбачається з матеріалів справи приватний підприємець ОСОБА_5 (відповідач-1) користувався нежитловим приміщенням площею 150м2 на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3 на підставі Договору № 11 від 01.11.2006р. оренди приміщень, укладеного ним з Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

Вказаний договір оренди було укладено на 11 місяців зі строком дії до 01.10.2007р.

Після закінчення строку дії договору від 01.11.2006р. Приватний підприємець ОСОБА_5 орендоване приміщення не звільнив та продовжував ним користуватись. Крім того, як вказував позивач, в спірному приміщенні фактично розміщується Приватне підприємство "Юргіс-Дент", власником і директором якого є також ОСОБА_5

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач доводить порушення його прав орендаря за укладеним з третьою особою 1 договором оренди № 9 від 17.06.2011р. внаслідок безпідставного зайняття відповідачами спірного приміщення та їх відмовою його звільнити. У зв’язку з цим позивач заявив вимоги про зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачем приміщенням стоматологічного кабінету в блоці № 17 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3, загальною площею 150м2 шляхом його звільнення та зобов’язання відповідачів передати позивачу у користування спірне приміщення. Задовольняючи позовні вимоги повністю місцевий господарський суд виходив з необхідності захисту прав позивача на користування орендованим приміщенням.

Проте, судова колегія з висновками суду першої інстанції не погоджується та виходить з наступного.

В силу ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.11.2009р. у справі № 2/126(7/115(15/116)-2/155, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010р., за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про спонукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено в задоволенні зустрічного позову Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про визнання права власності на будівлю по АДРЕСА_3 за набувальною давністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2010р. рішення господарського суду Чернігівської області від 12.11.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010р. в частині задоволення первісного позову скасовано з передачею справи в цій частині на новий розгляд. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про визнання права власності на будівлю по АДРЕСА_3 за набувальною давністю рішення та постанову залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. у справі № 18/33(19/133(2/126(7/115(15/116)-2/155) за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про спонукання вчинити певні дії та за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про спонукання вчинити дії частково змінено рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2010р., в позові заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради відмовлено повністю. Позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області задоволено частково: зобов’язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати гуртожиток, розташований в АДРЕСА_3 у комунальну власність Чернігівської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи гуртожиток по АДРЕСА_3 з моменту його введення в експлуатацію належав до державної, а не колгоспно-кооперативної форми власності, відносився до державного відомчого житлового фонду. Об’єднання "Чернігівоблагропромбуд" не було власником гуртожитку і не передавало його до статутного фонду Житлово-комунального підприємства. Гуртожиток був переданий на підставі наказу об'єднання "Чернігівоблагропромбуд" від 16.03.1987 №78 на баланс житлово-комунальної контори для забезпечення схоронності житлового фонду і його використання.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва ніколи не мало право власності на об’єкт нерухомості по АДРЕСА_3.

Крім того, як вже вказувалось вище, рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.11.2009р. у справі № 2/126(7/115(15/116)-2/155, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010р., відмовлено в задоволенні зустрічного позову Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про визнання права власності на будівлю по АДРЕСА_3 за набувальною давністю.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва не мало права на розпорядження спірним майном та передачу його в оренду позивачу.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. у справі № 18/33(19/133(2/126(7/115/15/116)-2/155), 18.08.2011р. Чернігівською міською радою було прийнято рішення № 227 "Про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду у Деснянському районі", відповідно до п.1 якого вирішено затвердити акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова гуртожитку по АДРЕСА_3, який перебуває на балансі житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, а пунктом 2 вирішено передати гуртожиток по АДРЕСА_3 у господарське відання комунальному підприємству "ЖЕК-10" міської ради.

01.09.2011р. підписано акт приймання-передачі основних засобів, зокрема гуртожитку по АДРЕСА_3 з балансу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на баланс КП "ЖЕК-10".

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011р. у справі № 13/122/38/8/6, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р., відмовлено в задоволенні позову Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_3 в м.Чернігові шляхом виселення Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (відповідач 1), з огляду на те, що власником спірних приміщень є Чернігівська міська рада.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу позову, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на встановлені обставини справи, судова колегія вважає, що вимога позивача про зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачем спірним приміщенням шляхом його звільнення задоволенню не підлягає, оскільки у позивача на час звернення з позовом було відсутнє порушене право на захист якого він звернувся, з урахуванням того, що, як встановлено вище, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва не мало права на розпорядження спірним майном та передачу його в оренду позивачу, а власником спірних приміщень в силу вищевказаних судових рішень є територіальна громада м. Чернігова.

Також задоволенню не підлягає вимога позивача про зобов’язання відповідачів передати позивачу у користування приміщення, оскільки право розпорядження спірним майном належить його власнику.

Наведене вище свідчить про неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо наданої позивачем в суді апеляційної інстанції додаткової угоди №1 від 27.12.2011р. до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №9/909 Д від 17.06.2011р., на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 укладену між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_6, то судова колегія зазначає, що вказана додаткова угода була укладена після прийняття місцевим господарським судом рішення у справі, є новим доказом та не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів, або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, господарський суд може реалізувати це право за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача 1 в якому він просить суд вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 17.06.2011р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р. прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р. у справі № 11/114 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011 року у справі № 11/114 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 (14000, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 (14034, АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_2) 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 11/114 повернути до господарського суду Чернігівської області.