Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів : Кузнецова І.Л.,Сизько І.А.

секретар судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Біла С.В.

представник відповідача в судове засідання не з"явився,про час та місце судового засідання попереджений належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.10р.

у справі № 18/188-10

за позовом публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", м. Київ

до дочірнього підприємства "Здоров"я", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 36 916,56 грн.

02.08.2010р. публічне акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", м. Київ звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до дочірнього підприємства "Здоров"я", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область про стягнення 36 916,56 грн.Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 25/07/05 від 21 липня 2005 року, укладеного між сторонами в частині оплати наданих послуг. Позивач направив відповідачу лист № 54/1357 від 12.04.2010 року та № 54/1722 від 16.06.2010 року разом з актами виконаних робіт, які відповідач отримав 14.05.2010 року та 22.06.2010 року, відповідно, і у визначений п. 3.1. договору термін оплату не здійснив, у зв"язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 24 611,04 грн. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 24 611,04 грн. та штрафу у розмірі 12 305,52 грн., нарахованого на підставі п. 6.3 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010р. (суддя-Петрова В.І.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим,що у позивача не виникло право на отримання оплати в зв"язку з тим,що ним не доведено факт надсилання актів приймання-передачі за адресою відповідача.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду і посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції від 26.08.2010р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", м. Київ про стягнення з дочірнього підприємства "Здоров"я", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область заборгованості по оплаті послуг за Договором про відкриття рахунку у цінних паперах №25/07/05 від 21.07.2005р. у розмірі 36 916,56 грн. задовольнити у повному обсязі.

Зміни в складі судової колегії відбулися на підставі розпорядження в.о.секретаря судової палати від 19.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просить скасувати рішення суду повністю, а відповідач просить рішення залишити без змін.

Колегія суддів дослідивши доказаи по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.07.2005 р. між Акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (зберігач) та Дочірнім підприємством "Здоров'я" (депонент) було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 25/07/05, за умовами якого депонент доручив, а зберігач зобов'язався надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених у договорі умовах відповідно до діючого Положення про депозитарну діяльність, Регламенту здійснення професійної депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень депонента.

Підпунктом а) п. 2.1. договору встановлено, що зберігач зобов'язаний відкрити депоненту рахунок у цінних паперах в термін 3 (три) дні після надання депонентом зберігачу необхідних документів згідно з діючими нормативними актами.

Як зазначає позивач, на виконання своїх зобов"язань по договору, 25.07.2005 р. позивач відкрив відповідачу рахунок у цінних паперах, на якому відповідач здійснив розміщення цінних паперів, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003405 за період з 28.12.2002 року по 15.06.2010р. (а.с. 13).

Відповідно до п.п. б) п. 2.1. договору позивач зобов'язаний здійснювати зберігання та облік цінних паперів відповідача.

Крім того,згідно п.п. ї) п. 2.1. договору позивач зобов'язаний до 10-го числа кожного місяця складати і передавати відповідачу акт прийому - передачі виконаних робіт та наданих послуг (у разі наявності таких) за звітній період, в якому позивач вказує всі послуги, надані відповідачу.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача згідно з умовами та в строки, передбачені договором, за розцінками, вказаними у тарифах позивача, що є невід'ємною частиною договору.

За умовами п п. 3.1. договору плата вноситься відповідачем щомісячно до 14 числа поточного місяця, відповідно до акту прийому - передачі виконаних робіт за минулий місяць, два примірника яких позивач надає відповідачу до 10 числа поточного місяця. Другий примірник акту підписується уповноваженою особою відповідача, посвідчується його печаткою та передається до позивача.

Відповідно до п. 3.1. Переліку та вартості послуг, що надаються депонентам АТ "ІНДЕКС-БАНК", який є невід'ємною частиною договору, оплата за зберігання цінних паперів на рахунку становить 0,02% від номінальної вартості.

Позивачем не було надано акту прийому - передачі виконаних робіт та наданих послуг, підписаного з боку відповідача. Позивча вказав,що на виконання умов договору ним було направлено відповідачу лист за вих. № 54/1357 від 12.04.2010 р. щодо сплати послуг зберігання цінних паперів разом з двома примірниками акту прийому - передачі наданих послуг за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2009 р. та лист № 54/1722 від 16.06.2010 р. разом з двома примірниками акту прийому - передачі наданих послуг за період з 01.09.2009 р. по 30.04.2010 р.,але надані послуги в сумі 24 611.04 грн. ним оплачені не були.

У якості доказів отримання відповідачем листів № 54/1357 від 12.04.2010 р. та № 54/1722 від 16.06.2010 р. разом з примірниками актів прийому - передачі наданих послуг позивач вказує повідомлення про вручення кореспонденції (а.с. 16, 18) за адресою відповідача: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 141.

При цьому, 26.08.2010 року позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у якому зазначено місцезнаходження відповідача: 520050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Степове, вул. Механізаторів, будинок 7.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру.

При зміні місцезнаходження юридичної особи вносяться відповідні зміни до відомостей ЄДР в порядку, встановленому цим законом. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження, є підставою для заміни свідоцтва про державну реєстрацію (ст.ст.6, 19 Закону).

Також,статею 530 ЦК України передбачено,якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що відповідачем листи № 54/1357 від 12.04.2010 р. та № 54/1722 від 16.06.2010 р. разом з примірниками актів прийому - передачі наданих послуг направлені за адресою: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 141, а не за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо виникнення у відповідача зобов"язань по оплаті актів прийому-передачі наданих послуг за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2009 р. та з 01.09.2009 р. по 30.04.2010 р. на суму 24 611,04 грн.

З посиланням на п. 6.3 договору,де вказано,що за порушення термінів оплати, депонент виплачує зберігачу штраф у розмірі 50 відсотків суми боргу, позивач також просить стягнути штраф у розмірі 12 305,52 грн.В зв"язку з відмовою в позові в частині стягнення основного боргу, підстави для нарахування штрафу також відсутні.

Таким чином,підстави для зміни чи скасування рішення суду,передбачені ст. 104 ГПК України,відсутні,а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", м. Київ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 року у справі № 18/188-10 –залишити без змін.