Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання : Гузоватому О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Лихопьок Д.П. ліквідатор;

від відповідача-1: Ларіна Я.В. представник, довіреність №12 від 08.11.10;

представники відповідача-2 та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010р. у справі №10/295-10(32/207-09)

за позовом приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

відповідача-2: головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - ОСОБА_4,

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 19 431, 10 грн,

У вересні 2009 року приватне виробниче підприємство "Експрес-Імпекс"

звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, до головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області з позовом про стягнення інфляційних втрат у сумі 179 00, 31 грн. і 3 % річних у сумі 1 530, 79 грн. у зв’язку з невиконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002 року у справі №18/180. (а. с. 2-4 т. 1)

13.10.2009 року позивач уточнив позовні вимоги і просив:

- стягнути з Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" інфляційні в сумі 17 900, 31 грн, три проценти річних в сумі 1 530, 79 грн;

- стягнути з відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська на користь приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" державне мито в сумі 194,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (а. с. 44 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року стягнуто з Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на користь приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" інфляційних втрат у сумі 17 900, 31 грн. і 3% річних у сумі 1 530, 79 грн. (а. с. 52-54 т. 1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року залишено без змін. (а. с. 90-91 т. 1)

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року скасовано. (а. с. 124-127 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. (а. с. 16-19 т. 2)

01.11.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою приватного виробничого підприємства " Експрес-Імпекс " з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010р. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на порушення норм матеріального права та незастосування норми права, яка регулює спірні відносини, зокрема:

· при прийнятті рішення суд не врахував положення статті 56 Конституції та статті 170 Цивільного кодексу України;

· згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002 року на користь приватного виробничого підприємства " Експрес-Імпекс " у відшкодування шкоди стягнуто 617 252, 02 грн, що є цивільним грошовим зобов’язанням;

· відшкодування шкоди, завданої ДВС, здійснюється за рахунок держави. (а. с. 24-28 т. 2)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002 року стягнуто з відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська на користь приватного виробничого підприємства " Експрес-Імпекс " 617 252, 02 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (а. с. 5-6 т. 1)

Стягнені збитки носять компенсаційний характер.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України нарахованих на розмір збитків інфляційних втрат та три проценти річних, заявлених на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до ч астини 2 ст атті 625 Ц ивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, дана норма закріплює відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді сплати інфляційних та річних при простроченні виконання саме грошового зобов'язання. Однак, у даному випадку, як правомірно встановив суд першої інстанції, має місце інша правова природа правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем 1, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування даної норми та, відповідно, для нарахування на розмір збитків інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі.

За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись вимогами статей 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства " Експрес-Імпекс " залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 . 10 .20 10 р оку у справі № 10/295-10(32/207-09) залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

постанова складена та підписана 01.12.2010р.