Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю представників:

від боржника: не з’явився;

розпорядник майна: не з’явився;

від ТОВ "Мак Хаус": ОСОБА_2 (довіреність від 06.01.2011 № 06/01-11);

від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк": ОСОБА_1 (довіреність від 26.10.2011 року № 03/2/842);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2011

у справі № 44/547-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво ЛІТТОН"

про банкрутство

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 порушено провадження у справі № 44/547-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво ЛІТТОН" про визнання банкрутом.

Ухвалою від 08.11.2010 визнано розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ЛІТТОН" в сумі 13 253 191,52 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

15.12.2010 в газеті "Голос України" № 237 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ЛІТТОН".

28.12.2010 в газеті "Голос України" № 247 опубліковано оголошення про внесення змін до попереднього оголошення про порушення провадження у даній справі у зв’язку з неправильним зазначенням назви боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 12 000 560,29 грн., серед інших визнано кредиторами боржника:

- публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 8 709 487,31 грн. в першу чергу задоволення, 531 722,87 грн. в четверту чергу задоволення,

- товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ІНКОР" на суму 39197,05 грн. в четверту чергу задоволення,

- товариство з обмеженою відповідальністю "СтарПринт" на суму 16 669,51 грн. в четверту чергу задоволення,

- приватне підприємство "Рекламно-маркетингове агентство "Креатив-Технолоджи" на суму 2 110 556,89 грн. в четверту чергу задоволення, 125 грн. в першу чергу задоволення,

- товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус" на суму 504 369,19 грн. в четверту чергу задоволення, 125 грн. в першу чергу задоволення,

- товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" на суму 18 920,05 грн., 85,00 грн. в першу чергу задоволення.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ІНКОР"; товариства з обмеженою відповідальністю "СтарПринт", приватного підприємства "Рекламно-маркетингове агентство "Креатив-Технолоджи", товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у відповідній частині.

Скарга мотивована неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ІНКОР"; товариства з обмеженою відповідальністю "СтарПринт", приватного підприємства "Рекламно-маркетингове агентство "Креатив-Технолоджи", товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" без дослідження обґрунтованості їх вимог та додержання строків звернення з цими вимогами до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" висловився за задоволення апеляційної скарги, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус" – за її відхилення.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 6 статті 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ІНКОР", товариства з обмеженою відповідальністю "СтарПринт", приватного підприємства "Рекламно-маркетингове агентство "Креатив-Технолоджи", товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" з вимогами до боржника надійшли до господарського суду в межах строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону.

Між тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень боржника про розгляд вимог зазначених кредиторів, відповідні вимоги ним визнаються, але не включені до реєстру вимог кредиторів як такі що подані з порушенням вставноленого строку.

Під час апеляційного провадження встановлено, що кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ІНКОР" ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 17.02.2010 у справі № 20/19, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010, згідно якого присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво ЛІТТОН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ІНКОР" 30 874,60 грн. основного боргу, 1337,71 грн. 3% річних, 6 362,99 грн. збитків від інфляції, 385,75 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СтарПринт" ґрунтуються на ухвалі господарського суду міста Києва від 22.12.2008 у справі № 49/272, яким затверджено укладену товариством з обмеженою відповідальністю "СтарПринт" й товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво ЛІТТОН" мирову угоду, відповідно до умов якої останній зобов’язався оплатити контрагенту 32 009,38 грн. з розстроченням платежу до 26.01.2009 та яку виконав частково, внаслідок чого залишок наявного боргу складає 16 669,51 грн.

Кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 20.05.2009 у справі № 20/117, яке набрало законної сили в порядку статті 85 ГПК України та згідно якого присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво ЛІТТОН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" 14 000 грн. основного боргу, 1 675,4 грн. пені, 1 400 грн. штрафу, 1 365 збитків від інфляції, 175,5 грн. 3% річних, 186,15 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Кредиторські вимоги приватного підприємства "Рекламно-маркетингове агентство "Креатив-Технолоджи" ґрунтуються на укладеному з боржником договорі про надання поліграфічних послуг б/н від 01.01.2008, за наслідками виконання умов якого боржник має зобов’язання оплатити борг в сумі 2 110 556,89 грн., що підтверджується складеним сторонами договору актом звірення взаєморозрахунків від 01.07.2010.

Кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус" ґрунтуються на укладеному з боржником договорі поставки від 10.11.2008 № 10/11-01, за наслідками виконання умов якого боржник має зобов’язання оплатити борг в сумі 504 369,19 грн., що підтверджується наданими на вимогу суду апеляційної інстанції видатковими накладними та довіреностями на одержання товару, згідно яких відбулась поставка товару боржнику на загальну суму 553 282,59 грн., з яких ним оплачено 48 913,4 грн.

Оскільки вимоги зазначених кредиторів є підтвердженими, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав їх грошові вимоги до боржника.

З урахуванням наведеного й тої обставини, що боржником не надано суду обґрунтованих заперечень на зазначені кредиторські вимоги, а натомість їх визнано в повному обсязі, колегія суддів вважає кредиторські вимоги підтвердженими.

Доводи апеляційної скарги з урахуванням встановлених обставин справи, правильності висновку суду не спростовують.

Колегія суддів відхиляє довід скаржника про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "СтарПринт" строку подання до суду заяви з кредиторськими вимогами, оскільки виходячи зі змісту частини 6 статті 53 Закону кредитор не позбавлений права та можливості звернутися з відповідною заявою до опублікування оголошення про порушення даної справи.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва відсутні.

Колегія суддів відхиляє клопотання приватного підприємства "Рекламно-маркетингове агентство "Креатив-Технолоджи" про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника, оскільки представництво інтересів може здійснюватись будь-якою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового розгляду може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі № 44/547-б залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" – без задоволення.

Справу № 44/547-б повернути до господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.