Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Матієнко А.В.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" Марчук В.Б.

від ЗАТ "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології" Логвиненко Є.В., Омельченко Г.Г.

розглянула апеляційні скарги

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 13.10.2010р.

у справі № 11/240/09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та установчих документів

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.11.2010р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології" (далі ЗАТ "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології") на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.10.2010р. у справі № 11/240/09.

Сторони вважаються повідомленими про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується витягом із реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в засіданні суду 17.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ЗАТ "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології" посилаючись на порушення його прав, як учасника ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" та порядку скликання зборів, звернулось до господарського суду Миколаївської області із уточненою та доповненою позовною заявою про наступне:

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" від 25.09.2009р., оформлені протоколом № 1;

-визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" від 26.09.2009р., оформлені протоколом № 3;

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" від 05.10.2009р., оформлені протоколом № 4;

-визнати недійсними установчі документи (статут) ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" від 25.09.2009р.;

-визнати недійсними установчі документи (статут) ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" від 05.10.2009р.

Ухвалою суду від 16.10.2009р. задоволено заяву ЗАТ "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології" про забезпечення позову згідно із ст. 66- 67 ГПК України шляхом заборони державному реєстратору виконкому Миколаївської міськради здійснювати будь які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців, відносно юридичної особи - ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД", яка вмотивована тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду, тобто може призвести до порушення прав позивача.

Вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р. скасована, як необгрунтована належним чином. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. касаційна скарга позивача задоволена, постанова Одеського апеляційного господарського суду України від 24.12.2009р. скасована, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р. залишена без змін з посиланням на те, що:

-матеріалами справи підтверджено наявність спірних правовідносин та реальних загроз щодо реалізації рішення, яке може бути прийняте по суті спору;

-вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову є обгрунтваними і адекватними вимогам заявника в контексті позовних вимог, які жодним чином не порушують права та інтереси відповідача з огляду на те, що у цьому випадку товариство фактично лише тимчасово (на період розгляду спору судом) позбавлене права на відчуження своїх часток, що є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову;

-встановлена місцевим судом заборона не може вплинути на господарську діяльність товариства, оскільки не зупиняє та не перешкоджає його діяльності.

Господарським судом, 13.10.2010р. прийнято рішення по суті спору та ухвалою від 13.10.2010р. зі справи № 11/240/09 (суддя Василяка К.Л.) скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 16.10.2009р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ЗАТ "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 13.10.2010р. по даній справі скасувати, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р. залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає:

-11.03.2010р. Вищим господарським судом України задоволено касаційну скаргу позивачів по справі, постанову від 24.12.2009р. Одеського апеляційного господарського суду скасовано, а ухвалу від 16.10.2009р. господарського суду Миколаївської області у даній справі залишено в силі;

-після скасування заходів до забезпечення позову відповідачем по спарві 31.12.2009р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно якої змінено учасників товариства. Зазначені обставини, безумовно, утруднили розгляд справи і могли стати перешкодою для подальшого виконання рішення;

-про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову сторони клопотання не заявляли, суд про винесення ухвали з цього питання не повідомляв;

-суд, скасовуючи заходи до забезпечення позову жодним чином не обгрунтував чому відпала потреба у таких заходах, чи змінились обставини, що спричинили застосування таких заходів.

При цьому, ЗАТ "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології" в апеляційній скарзі додатково просить замінити сторону, якій заборонено вчиняти певні дії, з реєстраційної палати Миколаївської міської ради, на управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, та заборонити останньому вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД"

В судовому засіданні представник відповідача просить залишити оскаржену ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача наполягає на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обгрунтовані та правомірні, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Зазначені обставини не враховані господарським судом Миколаївської області при винесені оскарженої ухвали, що підтверджується наданою в додатках до апеляційної скарги довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з якої вбачається, що після скасування постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р. заходів до забезпечення позову, запроваджених ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р., відповідачем по справі 31.12.2009р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно з якої змінено учасників товариства. Вказані обставини, утруднили розгляд справи і могли стати перешкодою для подальшого виконання рішення.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів повного виконання рішення суду від 13.10.2010р., колегія суддів прийшла до висновку про хибність тверджень суду першої інстанції в ухвалі від 13.10.2010р. стосовно того, що підстави, вжиття заходів забезпечення позову відпали, а відтак оскаржену ухвалу господарського суду Миколаївської області слід скасувати для запобігання можливому ризику утруднення виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача наведених в доповненнях до апеляційної скарги, щодо заборони вчиняти певні дії Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, оскільки ст. 101 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду від 13.10.2010р. прийнятої з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об’єднання "Інформаційні технології" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.10.2010р. зі справи № 11/240/09 про скасування заходів по забезпеченню позову вжитих ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р. –скасувати.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня ії прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.