Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників:

прокурора –не з’явився;

1-го позивача – не з’явився;

2-го позивача – Шовкопляс О.Ю., довіреність № 38-3746/388юр від 05.10.2008 р.;

відповідача – Новікової О.М., довіреність б/н від 01.09.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (вх. № 3424Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2010 р. у справі № 15/268-10

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ фірми "Кентавр", м. Харків

про стягнення 25944,64 грн., -

У серпні 2010 р. Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ фірми "Кентавр" на користь КП "Харківські теплові мережі" борг за невиконання договірних зобов’язань в сумі 25944,64 грн. за період з грудня 2009 р. по квітень 2010 р., а також покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 8293 на постачання теплової енергії від 01.11.2001 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2010 р. у справі № 15/268-10 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову було відмовлено з посиланням на те, що теплова енергія за спірний період в приміщення за адресою: м. Харків, пр-т Фрунзе,12, взагалі не постачалась.

Позивач 2, КП "Харківські теплові мережі", з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Позивача 2 заборгованість за неналежне виконання договірних обов'язків в сумі 25944,64 грн. та судові витрати. На думку апелянта, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не були всебічно досліджені обставини, які мають суттєве значення для справи, тим самим невірно застосовані норми матеріального права, адже відповідач фактично користувався тепловою енергію в опалювальний період 2009-2010 р.р., що підтверджується актами на включення і відключення опалення: № 170/6074 від 21.10.2010 р., № 170/6112 від 15.04.2010 р.

В судовому засіданні 09.11.2010 р. було оголошено перерву до 15:30 години 16.11.2010 р.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання 09.11.2010 р. та 16.11.2010 р. свого представника не направив, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

Позивач 1, Харківська міська рада, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

Представники позивача 2 та відповідача проти розгляду справи без участі представників прокурора та позивача 1 не заперечували.

Враховуючи, що неприбуття представників прокурора та позивача 1 в судові засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у їх відсутність за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2001 р. між ТОВ фірмою "Кентавр" та КП "Харківські теплові мережі" було укладено договір № 8293 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору (а.с. 45-47).

Згідно п.п. 1.1. п. 1 додатку № 3 до договору № 8293 від 01.11.2001 р. однією з умов припинення подачі теплової енергії є письмове звернення споживача про припинення теплопостачання при наявності технічної можливості відключення приміщення, а також за умови, що не постраждають інтереси інших споживачів (а.с. 48).

20.10.2009 р. відповідач направив до КП "Харківські теплові мережі" лист, в якому про відключення його нежитлових приміщень від централізованої системи теплопостачання житлового будинку по пр. Фрунзе, 12, у зв'язку з пристроєм місцевого джерела тепла, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом КП "Харківські теплові мережі" від 23.10.2009 р. за вих. № 14-4549, в якому позивач 2 повідомив, що не заперечує проти відключення його нежитлових приміщень від централізованої системи теплопостачання, у зв'язку з пристроєм місцевого джерела тепла, за умови:

1. визвати представника енергопостачальника для проведення дослідження приміщень, що мають бути відключені від енергопостачання, та для укладання акту-припису щодо реконструкції системи опалювання;

2. виконати й узгодити з КП "Харківські теплові мережі":

- проект реконструкції існуючої централізованої системи опалювання вищевказаних приміщень;

- проект автономної системи опалювання;

3. всі роботи, пов’язані з відключенням від централізованої системи опалювання виконуються за рахунок замовника у неопалювальний період;

4. виконати наладку системи опалювання жилого будинку після відключення приміщень від централізованої системи опалювання; контроль за виконанням реконструкції покладається на Орджонікідзевську філію КП "Харківські теплові мережі";

5. анулювати договір з філією "Харківтеплопостач" КП "Харківські теплові мережі", сплативши заборгованість за раніше отриману теплову енергію..

На замовлення відповідача АТ "Іноваційний Центр "ПРАКТИКА" розробило Проект реконструкції існуючої системи опалювання, проект автономної системи опалювання нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 12, якими передбачалось реконструювати існуючої системи опалювання нежитлових приміщень першого поверху п'ятиповерхового житлового будинку у зв'язку з відключенням від централізованої системи опалювання та пристроєм автономного опалювання. Проект було погоджено з КП "Харківські теплові мережі", яке, відповідно, видало довідку про виконання відповідачем технічних умов.

Крім того, в матеріалах справи мається Акт № 170/6081-В від 21.10.2009 р., складений КП "Харківські теплові мережі", в якому зазначено, що за адресою пр. Фрунзе, 12, опалення відсутнє, від мереж КП "ХТМ" опалення немає, демонтаж. Вищезазначений акт був підписаний представниками сторін і представником житлової організації та скріплений печаткою ( а.с.49).

Враховуючи зазначене, в спірний період, який вказує позивач з грудня 2009 р. по квітень 2010 р. відповідач не міг отримувати теплову енергію від КП "Харківські теплові мережі".

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, у своїй апеляційній скарзі посилається на акти про включення і відключення опалення: № 170/6074 від 21.10.2010 р., № 170/6112 від 15.04.2010 р., які начебто підтверджують факт споживання відповідачем теплової енергії.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, зазначені акти не були предметом розгляду в першій інстанції.

Стосовно клопотання заявника апеляційної скарги про долучення до матеріалів справи додаткових документів, колегія суддів зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 101 ГПК України встановлює, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Разом з тим, відповідна стаття також містить певні особливості розгляду справ апеляційною інстанцією. Так, ч. 4 названої статті вказує, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Ч. 1 цієї статті зазначає, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції.

Заявником апеляційної скарги не обґрунтована неможливість подання таких документів суду першої інстанції (з урахуванням того, що він був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду), а відтак, зазначене клопотання заявника апеляційної скарги про долучення до матеріалів справи додаткових документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позивач зобов’язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Позивачем не доведено наявність заборгованості у відповідача за споживання теплової енергії за період з грудня 2009 р. по квітень 2010 р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції від 21.09.2010 р. у справі № 15/268-10 законне та обґрунтоване, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2010 р. у справі № 15/268-10 залишити без мін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.