Львовский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии:

Председательствующего - судьи - Кузя В.Л.

судей Юркевича М.В.

Желика М.Б.

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Транспорт"ЛТД г. Луцк Волынская область, Украина

на решение хозяйственного суда Волынской области от 15.09.2010 года

по делу № 8/93-38

по иску: Открытого акционерного общества "Молодечненский молочный комбинат", г. Молодечно Республики Беларусь

к ответчику: ООО "Каскад-Транспорт"ЛТД г. Луцк, Волынская область, Украина

о взыскании 99 900 дол. США

при участии представителей :

от истца: Лемза А.В. - представитель

от ответчика: не явился

В соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осущиствлением хозайственной деятельности от 20.03.1992 г., ст. 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины язык судопроизводства определяется статьей 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР". Согласно ст. 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР", арбитражное производство по делам, в которых принимает участие сторона, которая находится на территории другой республики, осуществляется на русском языке. Исходя из вышеуказанных предписаний, коллегия судей считает, что производство по делу следует осуществлять на русском языке.

Права и обязанности сторон, предусмотренные ст. ст. 22, 28 ХПК Украины, разъяснены, заявления об отводе судей и ходатайства о фиксации судебного процесса не заявлялись.

Распоряжением и.о. председателя Львовского апелляционного хозяйственного суда от 10.11.2010 г. в составе коллегии судей в составе: председательствующий судья Кузь В.Л., судьи Юркевич М.В., Краевская М.В., внесены изменения, вместо судьи Краевской М.В. введено судью Желика М.Б.

Решением хозяйственного суда Волынской области от 15.09.2010 года по делу № 8/93-38 исковые требования Открытого акционерного общества "Молодечненский молочный комбинат", г. Молодечно, Республика Беларусь удовлетворенны частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Транспорт"ЛТД г. Луцк, Волынская область, Украина в пользу истца 54 000 долл. США задолженности, 5 489,51 долл. США пени, 595 долл. США расходов по госпошлине, в иске на сумму 40 410,49 долларов США отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Транспорт"ЛТД не соглашается с данным решением суда, поэтому в апелляционной жалобе просит пересмотреть его в порядке апелляционного производства, отменить в части взыскания пени и принять новое решение, которым отказать во взыскании пени в размере 5 489,51 долларов США.

Жалобщик отмечает что суд первой инстанции удовлетворив иск в части взыскания пени в размере 5 489,51 долларов США, нарушил нормы материального права, не исследовал вопрос о наличии у истца убытков и их соразмерности с начисленными штрафными санкциями, а следовательно не применил ст. 551 ГК Украины, ст. 233 ХК Украины, ст. 83 ХПК Украины в части уменьшения размера пени.

08.11.2010 г. в адрес Львовского апелляционного хозяйственного суда поступило ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить участие уполномоченного представителя в судебном заседании.

Учитывая то, что определением суда от 11.10.2010 г. участие представителей сторон обязательным не признавалась, в материалах дела есть сведения и документы, необходимые для решения спора по существу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ходатайства и возможность окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, выслушав все аргументы и объяснения представителей сторон, судебная коллегия Львовского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу, что обжалованное решение хозяйственного суда Волынской области от 15.09.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. При этом коллегия судей исходит из следующего:

19.07.2009 года между Вилейским филиалом ОАО "Молодечненский молочный комбинат", как поставщик и ООО "Каскад-Транспорт"ЛТД, как покупатель, был заключен договор № 1-2009. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется произвести и отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию производства Вилейского филиала ОАО "Молодечненский молочный комбинат, с целью вывоза из Республики Беларусь (с. 7-10).

Согласно дополнительному соглашению № 2/2 к Договору истец обязан был поставить ответчику масло крестьянское сладкосливочное в количестве 20 000 кг по цене 3,2 долларов США, всего на сумму 64 000 долларов США (с. 11).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и 22.09.2009 года отгрузил масло крестьянское на сумму 64 000 долл США в адрес покупателя, что подтверждается СМR № 0040965 (с. 12).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2/2 расчеты производятся по безналичному расчету в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки.

02.11.2009 р. ответчик перечислил истцу 10 000 долл США в счет оплаты за товар по договору.

Ответчик письмом от 22.10.2009 г. сообщил истцу о том, что задолженность в размере 64 000 долл США будет уплачена им в срок до 15.11.2009 г. (с. 32).

На время рассмотрения дела в местном хозяйственном суде оставшаяся сумма по договору в размере 54 000 долл США не оплачена. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 54 000 долл США.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе факт наличия задолженности не отрицает.

В силу ст. 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, есть договоры. Согласно ст. 12 ГК Украины лицо осуществляет свои гражданские права свободно, на свое усмотрение. Гражданские обязанности, согласно ст. 14 этого же Кодекса, выполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

Статья 626 ГК Украины предусматривает, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно ст. 627 этого же Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Содержание договора в соответствии ст. 628 ГК Украины представляет собой условия, определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, а также условия, которые являются обязательными соответственно актам гражданского законодательства. Согласно ст. 629 ГК Украины договор есть обязательным для выполнения сторонами.

Заключая договор № 1-2009 от 19.07.2009 года, стороны достигли согласия по всем его условиям и приняли на себя обязанность добросовестно их выполнять. Как усматривается из имеющихся материалов и доказательств в деле, ответчик взятые на себя договорные обязательства по своевременной оплате стоимости полученного товара надлежащим образом не выполнил. Обратных доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному хозяйственному суду не предоставлено.

Обязательством, согласно ст. 509 ГК Украины, есть правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или удержаться от выполнения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательств. Обязательства должны основываться на началах добропорядочности, разумности и справедливости.

Согласно предписаниям ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Согласно предписаниям ст. 526 ГК Украины, обязательства должны выполняться надлежащим образом соответственно условиям договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота.

Нарушением обязательства, согласно ст. 610 ГК Украины, есть его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Должник, согласно предписаниям ст. 612 ГК Украины, считается таким, что просрочил, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом. Должник, который просрочил выполнение обязательства, согласно этой же статье, отвечает перед кредитором за причиненный просрочкой ущерб.

Львовский апелляционный хозяйственный суд, исследуя действительную сумму задолженности ответчика перед истцом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что местный хозяйственный суд правомерно и обоснованно установил сумму задолженности в размере 54 000 долл США.

Согласно ст. 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разделе 8. договора № 1-2009 от 19.07.2009 г. стороны пришли к согласию, что за неисполнение или ненадлежащиее исполнение условий договора стороны несут отвественность, предусмотренную действующим законодательством страны ответчика и настоящим договором. За прострочку оплаты, в случае если товар поставляется с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям Закона Украины "Об ответственности за неисполнение денежных обязательств"от 22.11.1996 г. (543/96-ВР) пеня устанавливается в договоре по договоренности сторон, но оплачивается в размере не более двойной учетной ставки НБУ за период, за который она начисляется. В силу норм ст. 232 ГК Украины начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, если обязательство должно быть выполнено.

На основании п. 8.5. договора истец за нарушение исполнения договорных обязательств ответчиком начислил пеню в размере 45 900 долл США.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом требований Закона Украины "Об ответственности за неисполнение денежных обязательств" (543/96-ВР) и п. 6 ст. 232 ХК Украины к взысканию с ответчика подлежит пеня за период с 28.09.2009 г. по 27.03.2010 года в размере 5 489,51 долл США. В иске в части взыскания 40 410,49 долл США пени обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка жалобщика на безосновательное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 233 ХК Украины, т.е. уменьшение размера штрафных санкций, не взяты судебной коллегией во внимание ввиду следующого:

Часть 3 ст. 551 ГК Украины предусматривает возможность уменьшения по решению суда размер неустойки, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так, пунктом 1 ст. 233 ХК Украины закреплено, что суд имеет право уменьшить размер санкций, если подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно большие по сравнению с убытками кредитора. При этом должно быть принято во внимание: степень выполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, которые заслуживают внимания .

Часть 3 статьи 83 ХПК Украины предоставляет хозяйственному суду право, принимая решение, уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства.

Судом апелляционой инстанции установлено, что ответчик как во время рассмотрения иска в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не представил доказательств отсутствия убытков у истца в связи с неисполнением им надлежащим образом договорных обязательств в соответствии с положенниями ст. 33 ХПК Украины. Также, им не было предоставлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с наличием обстаятельств, имеющих существенное значение.

При этом, Львовский апелляционний хозяйственний суд принимает во внимание, что вышеупомянутые нормы ст. 551 ГК Украины и ст. 83 ХПК Украины имеют диспозитивный характер и устанавливают только право, а не обязанность суда уменьшать размер неустойки.

Применение судом своего права на уменьшение неустойки зависит от наличие для этого оснований, предусмотренных законом. Ответчик таких аргументированных доказательств не предоставил.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик не оплатил сумму долга, а сумма пени, которая взыскана судом первой инстанции, является несущественной частью долга ответчика.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают заявленные исковые требования и судебное решение. Апеллянт, пользуясь предоставленными ему апелляционным хозяйственным судом возможностями, не привел надлежащих аргументов для отмены обжалованного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 101, 103, 105 ХПК Украины, Львовский апелляционный хозяйственный суд, -

1. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Каскад-Транспорт"ЛТД г. Луцк, Волынская область, Украина отказать.

2. Решение хозяйственного суда Волынской области от 15.09.2010 года по делу № 8/93-38 оставить без изменений.

3. Постановление набирает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

4.Материалы дела № 8/93-38 возвратить в хозяйственный суд Волынской области для выдачи приказа