Колегія суддів у складі:

головуючий суддя –ЛакізаВ.В.,

суддя- Білоусова Я.О., суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - представник Симоненко В.Г. за довіреністю № 30/364 від 20.07.2010 р.,

боржника - представник Руденко О.М. за довіреністю б/н від 23.02.2010 р.,

розпорядника майна – не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3615С/2-6) боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. по справі № 12/108-09,

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96",м. Суми, код 23635787,

про визнання банкрутом, -

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. (суддя Костенко Л.А.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника –ТОВ "Інвестор-96"(м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 23635787) по справі № 12/108-09, до якого включені вимоги наступних кредиторів, загальною сумою 5 541 169,67 грн., та в наступній черговості: ВАТ "Сумигаз"у сумі 890 359,60 грн..- 4 черга; КП "Міськводоканал"Сумської міської ради –вимоги у сумі 1 960,24 грн. – 4 черга.; Сумський міський центр зайнятості –вимоги у сумі 82,82 грн. –2 черга; АТ "ОТП банк"в особі регіонального відділення в м. Суми –вимоги забезпечені заставою у сумі –4 475 048,07 грн. –1 черга, 173 719,48 грн. –6 черга.

Зобов’язано розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Гайдукова С.П. провести збори кредиторів в строк до 30.09.2010 р.

Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 14.10.2010 р.

Зобов’язано розпорядника майна подати звіт про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", з ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. по даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що в провадженні господарського суду Сумської області перебуває інша справа № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", порушена за заявою ДП "Інвобуд", розгляд якої не завершено та розпочато провадження по ній значно раніше, а ніж справа № 12/108-09. Отже, на думку апелянта, господарський суд повинен був застосувати до справи № 12/108-09 статтю 79 Господарського процесуального кодексу України та зупинити її розгляд до набрання чинності рішенням по справі № 8/419-07.

Кредитори та розпорядник майна у судове засідання не з*явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Враховуючи, що наявних у справі документів достатньо для повного та об*єктивного розгляду справи та враховуючи, що Ініціюючий кредитор та боржник не заперечують проти розгляду даної справи у відсутності представників конкурсних кредиторів та розпорядника майна боржника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників конкурсних кредиторів та розпорядника майна боржника.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У червні 2009 року до господарського суду Сумської області у порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"звернулось ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання банкрутом ТОВ "Інвестор-96"( а.с. 2-3 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2009 р. порушено провадження у даній справі і прийнято заяву до розгляду. Заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.07.2009 р. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2009 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 806 188,28 грн. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукові С.П. Зобов’язано ініціюючого кредитора в 10-денний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України"або "Урядовий кур*єр"оголошення про порушення справи про банкрутство боржника тощо ( а.с. 49-51 т.1).

На виконання вимог вказаної ухвали 29.08.2009 р. у газеті "Урядовий кур*єр" №157 було опубліковано відповідне оголошення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2009 р. по справі № 12/108-09 скасовано. Провадження у справі припинено ( а.с.165-171 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. скасовано, а ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2009 р. у справі № 12/108-09 залишено в силі ( а.с.119 -124 т.2).

09.09.2010 р. поставлено оскаржувану ухвалу суду ( а.с. 153-155 т.2).

Проте, колегія суддів не погоджується з прийнятим судовим рішенням, виходячи із наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, одночасно в провадженні господарського суду Сумської області з жовтня 2007 року перебувала інша справа № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", порушена за заявою ДП "Інвобуд".

Відповідно до приписів частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони

Як видно з матеріалів справи, колегією суддів по справі № 8/419-07 встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/419-07 і прийнято заяву до розгляду. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. Зобов’язано боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово –кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р. у справі №8/419-07 за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора –Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" у розмірі 205741,60грн. до боржника –ТОВ "Інвестор-96". Зобов’язано ініціюючого кредитор в 10-денний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника в якому зазначити найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядження майна. Зобов’язано розпорядника майна боржника до 02.01.2008 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Постановлено провести попереднє засідання суду 10.01.2008 року, а перші загальні збори кредиторів 14.01.2008 р. Встановлено дату засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство, на 17.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. провадження у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96"припинено. Припиняючи провадження у справі № 8/419-07 місцевий суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Вказану ухвалу по справі № 8/419-07 було оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду. За результатами розгляду апеляційної скарги ініціюючого кредитора по справі № 8/419-07 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. по справі № 8/419-07 скасовано; справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Сумської області. Зазначене судове рішення мотивоване тим, що місцевим господарським судом під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховано та не надано належної правової оцінки тому факту, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р., яка є чинною, за результатами підготовчого засідання було визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 205741,60 грн.

Згідно частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у його проваджені є справа про банкрутство того ж боржника.

За таких обставин, оскільки стосовно боржника у провадженні господарського суду Сумської області вже є справа № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", тому, апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, ухвала господарського суду від 09.09.2010 р. –скасуванню, провадження у справі № 12/108-09 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96"- припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст. 101, п.3 ч.1 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. по справі №12/108-09 скасувати.

Провадження у справі № 12/108-09 припинити.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.