Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді — Бойко Л.І.,

Суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

згідно розпорядження голови суду № 356 від 01.11.2010р.

при секретарі: Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Афанас’єва Ж.Л.

від відповідача: Шамшуріна М.В.

від 3-іх особ:

від ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" - Горобчук М.І.

від Міністерства промислової політики України–Тодавчич С.М.

від прокуратури: Будзул-Лавринюк К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2010р.

по справі № 13/94-10

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон"

до відповідача: Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури"

за участю:

Прокурора Херсонської області, який вступив у справу з метою захисту інтересів держави

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства промислової політики України

про стягнення 2 017 729,27 грн.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" звернувся з позовом до Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України про стягнення 2017729,27грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2010р. у справі № 13/94-10 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача теж звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 2017729,27грн., посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та не врахування судом зобов’язань відповідача по погашенню заборгованості по кредиту в сумі 3156000грн. на підставі розподільчого балансу.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача вважають апеляційні скарги необґрунтованими і просять залишити їх без задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та доводи, які викладені в апеляційних скаргах, судова колегія дійшла висновку про безпідставність апеляційних скарг, виходячи з наступного.

13.09.1995р. між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є позивач, та Херсонським суднобудівним заводом, правонаступником якого є ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", укладено кредитний договір № 61, предметом якого є позичка для виплати зарплати та виробничі потреби в сумі 206681823000крб.

Згідно з Наказом Міністерства промислової політики від 12.02.1998р. № 55 на базі майна машинобудівного підрозділу ДП "Херсонський суднобудівний завод", правонаступником якого є третя особа ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", створено шляхом відокремлення підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури", в зв’язку з чим був складений розподільчий баланс, акт інвентаризації та акт прийняття-передачі державного майна останньому. Зокрема, згідно до розподільчих балансів за кодом рядку 600 кожного з них від Херсонського суднобудівного заводу передано відповідачу кредити банків в розмірі 3156000грн. Аналогічний запис зроблено і в Акті інвентаризації державного майна, що передається відповідачу, станом на 01.02.1998р. та в Акті передачі-прийому державного майна від 26.03.1998р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2017729,27грн. та вважає, що за договором № 61 від 13.09.1995р. до ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" перейшли зобов’язання на підставі розподільчого балансу.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

Зобов’язання за договором № 61 від 13.09.1995р. припинені укладенням іншого кредитного договору № 16 від 28.02.1996р., а саме: 28.02.1996р. між Українським Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Херсонського регіонального управління Промінвестбанку та Херсонським суднобудівним заводом укладено договір № 16, предметом якого є переукладення кредитних договорів № 61 від 13.09.1995р., № 69 від 31.10.1995р., № 70 від 01.11.1995р., №№ 73, 74 від 23.11.1995р., №№75, 76 від 26.12.1995р., №№ 1,2 від 16.01.1996р. на загальну суму 2507166290700крб. За умовами кредитування позичальник зобов’язався використати кредит згідно цільового призначення і погасити заборгованість перед банком до 13.08.1996р. Забезпеченнями повернення кредиту зазначено договір застави від 16.10.1995р., договори застави майнових прав від 04.04.1996р., від 16.04.1996р.

Суд правильно вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК УРСР, який діяв станом на час укладення договору № 16, зобов’язання припиняється угодою сторін, зокрема, угодою про заміну одного зобов’язання іншим між тими ж особами.

Суд також зазначив, що існування договірних відносин згідно договору № 16 досліджувалось і в справі № 11/46-ПД-08 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Херсоні" до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про визнання недійсним кредитного договору № 16 від 28.02.1996р., при цьому 06.11.2008р. господарським судом Херсонської області в цьому позові було відмовлено та встановлено, що позивач надав відповідачу в якості позики 2507166290700крб. за вищевказаними договорами, зокрема за договором № 61 від 13.09.1995р., саме переукладення цих договорів було предметом оспорюваного договору. Це рішення суду набрало чинності, було залишено без змін як після апеляційного так і касаційного перегляду.

Таким чином, суд правильно зазначив про помилковість тверджень позивача про існування договірних відносин за кредитним договором № 61 від 13.09.1995р., а тому і передачі зобов'язань відповідачу за розподільчим балансом.

Аналіз ст. 4 ЦК України, в який зазначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків свідчать, що сам розподільчий баланс не є підставою для вчинення прав та обов'язків, а лише засвідчує перехід прав та обов'язків.

Аналогічні правові положення містяться в ч. 4 ст. 59 Господарського Кодексу України та ст. 174 зазначеного Кодексу.

Саме, виходячи з зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача зобов'язань за договором № 61 від 13.09.1995р. та як наслідок, за розподільчим балансом та правильно в задоволені позову відмовив.

Крім того, слід врахувати, що 23.03.1998р. був укладений договір про перевід боргу у вищевикладеній сумі між Українським Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Херсонського головного відділення, Херсонським суднобудівним заводом та Херсонським заводом суднового обладнання та суднової арматури, згідно якого грошовий борг за кредитним договором № 61 від 13.09.1995р. у розмірі 20066818,23грн. був переведений з Херсонського суднобудівного заводу на Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури. Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2007р. у справі № 11/47-ПД-06, залишеним без змін в апеляційному та касаційному порядку, вказаний договір переводу боргу визнаний недійсним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.11.2009р. у справі № 11/172-ПД-09, залишеним без змін Запорозьким апеляційним судом, ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" відмовлено в позові до ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про спонукання до укладення договору про перевід боргу.

Крім того, в провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 11/42-09 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні" до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", третя особа, без самостійних вимог ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про стягнення боргу в сумі 2281235,13 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України,

колегія суддів

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2010р. у справі № 13/94-10 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.