228"б" Про відмову прийняти заяву про поновлення провадження у справі - 28.10.2010 Прийняття

від прокуратури: Бугайов С.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Житомирської області, посвідчення №86,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "30" липня 2010 р. у справі № 228"б" (суддя Машевська О.П.)

за заявою Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.07.2010 р. у справі №228"б" відмовлено Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" у прийнятті заяви від 26.05.2010р. №106 про поновлення провадження у справі №228"б" та перегляді ухвали господарського суду Житомирської області від 15.01.2003р. про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік" подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та передати справу №228"б" на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що інвестор не може подати заяву про поновлення провадження у справі №228"б" та перегляд ухвали господарського суду від 15.01.2003р. про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, є безпідставним, оскільки прийнята 15.01.2003р. ухвала порушує матеріальне право інвестора, а саме - не закріплено у встановленому законом порядку право інвестора на набуте майно, що позбавляє інвестора здійснити державну реєстрацію набутого майна.

Вказує, що Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" як інвестором при виконанні плану санації на оздоровлення боржника внесло по інвестиційному договору №193 від 27.07.2001р. та додатком до нього, укладеним між керуючим санацією та інвестором, а також додатком до договору укладеним цими ж сторонами після припинення провадження у справі про банкрутство, грошові кошти на суму 275266,40 грн. з набуттям на такі права власності на майно боржника на суму 257108,65 грн., яка є меншою за внесені кошти, по якому відсутній висновок господарського суду про набуте право на майно у справі №228"б", що в похідному позбавляє набувача здійснити державну реєстрацію на зазначене майно та призводить до спору сторін по цьому майну.

В засідання суду Державна податкова інспекція у м. Житомирі, Відкрите акціонерне товариство "Вібросепаратор" повноважних представників не направили, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористалися.

Відповідно до ч.5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За наведених обставин та враховуючи приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Представник Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Вказала, що Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік" має право подати до господарського суду заяву про поновлення провадження у справі №228 "б" та перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 15.01.2003р. про припинення провадження у справі, у зв'язку із затвердженням мирової угоди, оскільки зазначена ухвала порушує його матеріальне право.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги. Вважає ухвалу господарського суду Житомирської області законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" - без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.07.2001 року у справі №228"б" було затверджено план санації ВАТ "Вібросепаратор", відповідно до якого одним із інвесторів являється СВТП "Механік", який запропонував інвестиції в сумі 650,2 тис. під отримання взамін основних фондів згідно із інвестиційним договором №193 від 27.07.2001року. При неодноразових змінах, що вносилися до інвестиційного договору, сума інвестицій була встановлена в розмірі 257108,65 грн. та внесена СВТП "Механік" в розмірі 275266,40 грн. Відповідно до актів приймання-передачі інвестор отримав від ВАТ "Вібросепаратор" майно на суму 231115,72 грн. Однак інвестор не може здійснити на нього реєстрацію права власності.

15.01.2003 року ухвалою господарського суду було затверджено мирову угоду, укладену 13.01.2003 року між ВАТ "Вібросепаратор" та кредиторами, щодо розстрочки залишку боргів (тобто за мінусом внесених інвестицій) та припинено провадження у справі.

28.01.2010р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" з вимогою розглянути питання відносно звіту керуючого санацією з виконання плану санації в частині виконання зобов'язань Інвесторів у справі №1/228 "б" та набуття такими права власності на майно ВАТ "Вібросепаратор".

СВТП "Механік" брав участь у справі про банкрутство ТОВ "Вібросеператор" в якості інвестора.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.01.2010 року (залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р.) у справі №228"б" було відмовлено у прийнятті заяви Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" від 28.01.2010 року б/н про розгляд питання відносно звіту керуючого санацією з виконання плану санації в частині виконання зобов'язань Інвесторів у справі №1/228 "Б" та набуття такими права власності на майно ВАТ "Вібросепаратор" з наступних підстав:

- згідно з п.4 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" самостійною підставою припинення провадження у справі про банкрутство на стадії санації, у якій приймають участь інвестори як учасники справи про банкрутство, є затвердження звіту керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

- ухвалою господарського суду від 15.01.2003 року затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон);

- оскільки справу про банкрутство ВАТ "Вібросепаратор" завершено судовою процедурою - мирова угода, господарським судом можуть бути прийняті до розгляду заяви будь-якого конкурсного кредитора про визнання мирової угоди недійсною як правочину або про її розірвання (ч.1 ст. 39 Закону). Розгляд зазначених заяв здійснюється господарським судом у припиненій провадженням справі;

- Закон не визначає інших підстав для розгляду господарським судом заяв конкурсних кредиторів, а тим більше, інших учасників справи про банкрутство (за наявності у них доказів на підтвердження такого статусу) у припиненій провадженням справі, за винятком заяв про перегляд судом першої інстанції прийнятих судових рішень за нововиявленими обставинами ( ст.ст. 112 - 114 ГПК України).

- правом на звернення до господарського суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду від 15.01.2003 року про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди за нововиявленими обставинами наділені сторони справи ( боржник та його кредитори), оскільки інвестори участі в судовій процедурі "мирова угода" - не приймають.

27 травня 2010 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" від 26.05.2010р. №106 про поновлення провадження у справі №1/228"б" та перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 15.01.2003р. про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, з викладенням обставин, що зумовили необхідність такого звернення.

Відмовляючи у прийнятті зазначеної заяви, господарський суд Житомирської області виходив із того, що відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо є рішення господарського суду про той же предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За правилами ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи викладені обставини, місцевий господарський суд правомірно застосував положення п.2 с.1 ст. 62 ГПК України та обґрунтовано відмовив Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" у прийнятті заяви від 26.05.2010р. №106 про поновлення провадження у справі №228"б" та перегляді ухвали господарського суду Житомирської області від 15.01.2003р. про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування судового акту.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 липня 2010 року у цій справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 липня 2010 року у справі №228"б" залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м.Житомир - без задоволення.