Б-39/12-08 Про скаргу на дії ліквідатора банкрута - 03.01.2012 Прийняття

07.10.2011р. у справі №Б-39/12-08 про визнання банкрутом ТОВ "Аероміст-Харків" фізична особа - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Аероміст-Харків", в якій просив: визнати, що ліквідатор не виконує законодавство про оплату праці –не нараховує та не виплачує компенсації втрати частини заробітної плати заявникові згідно зі ст. 34 Закону №108; зобов'язати ліквідатора виконати розрахунок суми компенсації заробітної плати; зобов'язати ліквідатора виконати виплати належні заявникові суми заробітної плати та суми компенсації заробітної плати. Крім того, ОСОБА_2 було подано заяву (повторно) про наявність ознак злочину (вх.№31200 від 03.10.11р.), в якій він просив порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ "Аероміст-Харків" за ознаками злочину: "викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства", або направити заяву за належністю; вжити всіх можливих заходів, щоб припинити злочин.

08.11.2011р. ОСОБА_2 подав до господарського суду Харківської області заяву, в якій просив: винести ухвалу про витребування із Київського районного суду м. Харкова судову справу № 1-86/10/04; вивчити протокол судового засідання по справі № 1-86/10/04 встановити "ОСОБА_67"; викликати до господарського суду та допитати "ОСОБА_67" щодо посадових осіб ТОВ "Аероміст-Харків", які викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) від 08.11.2011р. направлено заяву гр. ОСОБА_2 про наявність ознак злочину за вх. №31200 від 03.10.2011р. за належністю до правоохоронних органів; у задоволенні скарги гр. ОСОБА_2 на дії ліквідатора за вх. №4479 від 07.10.2011р. відмовлено; у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про витребування з Київського районного суду м. Харкова судової справи № 1-86/10/04, протоколу судового засідання по справі та виклику і допиту "ОСОБИ_67" відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги гр. ОСОБА_2 на дії ліквідатора за вх.№4479 від 07.10.2011р. та про відмову у задоволенні заяви про витребування з Київського районного суду м. Харкова судової справи № 1-86/10/04, протоколу судового засідання по справі та виклику і допиту "ОСОБИ_67" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2011р. по справі №Б-39/12-08 та прийняти нове судове рішення, яким: визнати, що ліквідатор не виконує законодавство про оплату праці –не нараховує та не виплачує компенсації втрати частини заробітної плати заявникові згідно зі статтею 34 Закону № 108; зобов'язати ліквідатора виконати розрахунок суми компенсації заробітної плати згідно зі статтею 34 Закону № 108; зобов'язати ліквідатора виконати виплати, належні заявникові суми заробітної плати та суми компенсації заробітної плати; з метою визначення посадових осіб ТОВ "Аероміст-Харків", які викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства, викликати до суду та допитати "ОСОБА_67", особу, яку встановити, витребувавши з Київського районного суду м. Харкова та дослідивши судову справу № 1-86/10/04 щодо "растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или пребывало в его ведении, путем злоупотребления служебным положением, совершенная по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, а также по ч.2 ст.З66 УК Украины, как должностной подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивых официальных документов, внесение в официальные документы заведомо неправдивых сведений, повлекшие тяжкие последствия".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2011р. по справі №Б-39/12-08 та прийняти нове судове рішення.

Ліквідатор у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №04 від 03.01.2012р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що ліквідатор не порушував термінів виплати заробітної плати на ТОВ "Аероміст- Харків". Черговість задоволення вимог кредиторів встановлена ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Задоволення вимог кредиторів здійснюється у порядку, визначеному цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, ліквідатора та ініціюючого кредитора, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2011р. гр. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Аероміст-Харків", в якій просив суд визнати те, що ліквідатор не виконує законодавство про оплату праці - не нараховує та не виплачує компенсації втрати частини заробітної плати заявникові згідно зі ст. 34 Закону № 108; зобов'язати ліквідатора виконати розрахунок суми компенсації заробітної плати; зобов'язати ліквідатора виконати виплати належні заявникові суми заробітної плати та суми компенсації заробітної плати.

Також надано заяву про наявність ознак злочину, в якій ОСОБА_2 просив порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ "Аероміст-Харків" за ознаками злочину - "викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства" або направити заяву за належністю; вжити всіх можливих заходів, щоб припинити злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.08 р. розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Аероміст-Харків", ТОВ "Інтер Амі ЛТД", яким скасовано наказ ТОВ "Аероміст-Харків" від 16.10.06 р. № 112/л та поновлено ОСОБА_2 на посаді командира повітряного судна АН-140, АН-24 ТОВ "Аероміст-Харків", стягнуто на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за 1 місяць в розмірі 1850 грн. На підставі виконавчого листа № 2-146/08/14 Київським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду від 29.10.08 р. затверджено реєстр вимог кредиторів і вимоги гр. ОСОБА_2 в сумі 172521,9 грн. та 8500,00 грн. включені до реєстру вимог кредиторів.

06.10.2010 р. господарським судом Харківської області ТОВ "Аероміст-Харків" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Мірошниченко Л.О.

З дня прийняття господарським судом постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до п.1-1б) ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Відповідно до п.1-2) ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Відповідно до ч. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації боржника - юридичної особи та передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору).

Згідно ч. 2 ст. 67 зазначеного Закону, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ліквідатором ТОВ "Аероміст- Харків"15.12.2010р. від ВДВС у Київському районі м.Харкова був отриманий виконавчий лист №2-146/08/14, в якому зазначено, що 11.02.2008р. Київський районний суд м.Харкова розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Аероміст- Харків", ТОВ "Інтер Амі"ЛТД та вирішив поновити ОСОБА_2 на посаді командира повітряного судна АН-140, АН-24 ТОВ "Аероміст- Харків"та стягнути з ТОВ "Аероміст- Харків"на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за 1 місяць в розмірі 1850,00 грн.

15.12.10р. ліквідатором був підготовлений наказ № 2-К ТОВ "Аероміст-Харків" про поновлення на роботі ОСОБА_2 і звільнення в зв'язку з визнанням ТОВ "Аероміст-Харків" банкрутом. Зазначений наказ було видано у відповідності з текстом рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2008р.

Статтею 236 Кодексу Законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

13.08.2010р. Київським районним судом м.Харкова у задоволенні вимог ОСОБА_2 з виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, враховуючи компенсації втрати частини доходів за період з 25.11.2009р. по 13.08.2010р. відмовлено.

09.09.2010р. Київським районним судом м.Харкова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про компенсацію втрати заробітної плати у зв’язку з затримкою її виплати з 11.02.2008р. по 09.09.2010р. відмовлено. Всі вимоги ОСОБА_2 відображені в реєстрі вимог кредиторів.

Рішення судів від 13.08.2010р. та від 09.09.2010р. підтверджують той факт, що ТОВ "Аероміст- Харків"не порушував норм трудового законодавства України відносно вимог колишнього працівника ОСОБА_2 Тобто, ТОВ "Аероміст- Харків"не є винним у несвоєчасному виконанні рішення Київського районного суду м.Харкова №2-146/08/14 від 11.02.2008р., тому що виконавчий лист знаходився у Київському ВДВС ХМУЮ з 11.02.2008р. по 15.12.2010р. В цей період Київський ВДВС ХМУЮ повинен здійснювати заходи, направлені на виконання судових рішень. За цей час на ім’я розпорядника майна, ліквідатора боржника від Київського ВДВС ХМУЮ ніяких документів, відносно поновлення ОСОБА_2 на роботі не надходило, що підтверджується копією рішення від 28.04.2011 р. по справі № 2018/2-1264/11.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, порушень з боку ліквідатора і можливості застосування ст. 236 КЗпП України в частині виплат, передбачених цією статтею, не вбачається, ліквідатором виконуються у повному обсязі обов'язки щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995р. компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом та звільнення працівника у зв’язку з ліквідацією підприємства колишні працівники набувають статус кредитора у справі, який має грошові вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати, підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про оплату праці" у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про банкрутство" (2343-12) .

Тобто, ст.28 Закону України "Про оплату праці" встановлює обов’язки ліквідатора, серед яких є обов’язок з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомити працівника боржника про його звільнення та здійснення відповідно до законодавства вихідної допомоги.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту.

Матеріали справи не свідчать про виявлення майна боржника та його продаж.

Щодо заяви гр. ОСОБА_2 про витребування із Київського районного суду м. Харкова судової справи № 1-86/10/04, вивчення протоколу судового засідання по справі № 1-86/10/04 встановлення "ОСОБА_67", виклику до господарського суду та допиту "ОСОБА_67" щодо посадових осіб ТОВ "Аероміст-Харків", які викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, господарським судом неодноразово встановлювались факти належного виконання ліквідатором своїх обов'язків, в тому числі щодо розшуку та виявлення майна, печатки, штампів та установчих документів ТОВ "Аероміст-Харків", а вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства та не доведені жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

Щодо заяви гр. ОСОБА_2 про наявність ознак злочину, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" вирішення питання щодо порушення кримінальної справи не відноситься до компетенції господарського суду, тому заява правомірно направлена за належністю до правоохоронних органів.