29/5005/13014/2011 Про визнання угод про погашення заборгованості векселем та векселів недійсними - 14.12.2011 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року у справі №29/5005/13014/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Закритого акціонерного товариства "Улгеводород", с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області

Товариства з обмежено відповідальністю "Мега Трейд", м.Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-С", м.Дніпропетровськ

про визнання договорів та векселів недійсними, -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року у справі №29/5005/13014/2011 (суддя Полєв Д.М.) в задоволенні позову ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії про визнання недійсними векселів, угоди про погашення заборгованості векселем та угоди про цесію –відмовлено.

При винесенні рішення господарський суд виходив із недоведеності позивачем факту порушення його прав та інтересів оскаржуваними векселями та угодами.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач –ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування фактичних обставин справи, просить рішення скасувати, визнати оскаржувані ним векселі загальною номінальною вартістю 22132077,75 грн., які були емітовані ЗАТ "Углеводород" на користь ТОВ "Мега Трейд", а 01 серпня 2009 року ТОВ "Мега Трейд" були емітовані ТОВ "Контур-С", недійсними та такими, що не мають вексельної сили.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що наявність оскаржуваних векселів порушує право банку як кредитора у справі №Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ "Углеводород" на участь у комітеті кредиторів боржника з метою здійснення контролю за реалізацією ліквідної маси боржника для задоволення вимог кредиторів. Вказує, що судом не перевірено оригінали векселів, оригінал договору відступлення права вимоги та інші документи, що підтверджують право вимоги виконання боржником грошового зобов’язання за простими векселями попередніх кредиторів та повноваження осіб на підписання відповідних договорів уступки права вимоги виконання боржником грошового зобов’язання за простими векселями. Зазначає, що векселі є недійсними в силу відсутності підпису керівника, який є обов’язковим реквізитом векселя, а також посилається на відсутність у голови правління ЗАТ "Углеводород" ОСОБА_4, який підписав спірні прості векселі, повноважень щодо випуску векселів, стверджує, що судом не досліджені підстави видачі векселів.

Відповідач-1 –ЗАТ "Углеводород" та відповідач-3 –ТОВ "Контур-С" проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін. У поданому відзиві відповідач-3 зазначає, що на спірних векселях стоїть підпис керівника ЗАТ "Углеводород", що не спростовується позивачем. Статут ЗАТ "Углеводород" не містить заборон керівнику підприємства підписувати векселі. Вважає, що позивачем не доведено і судом першої інстанції не встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання спірних векселів недійсними, а саме дефекту форми векселя, а будь-яких інших підстав, які б позбавляли його вексельної сили, законодавством не передбачено.

Відповідач-2 –ТОВ "Мега Трейд" відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач-1 та відповідач-2 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.102,104, 149, 150/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

В порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача-2 та відповідача-3, розгляд справи відкладався з 30 листопада 2011 року до 14 грудня 2011 року.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, 3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 –ЗАТ "Углеводород" емітував на користь відповідача-2 –ТОВ "Мега Трейд" 39 простих векселів на загальну суму 22132077,75 грн., а саме:

- 24 травня 2005 року –6 простих векселів на загальну суму 1064400 грн.: №65307071883830 номінальною вартістю 174000 грн.; №65307071883831 номінальною вартістю 200000 грн.; №65307071883832 номінальною вартістю 200000 грн.; №65307071883833 номінальною вартістю 200000 грн.; №65307071883834 номінальною вартістю 145200 грн.; №65307071883835 номінальною вартістю 145200 грн. зі строком платежу –24 травня 2007 року, який змінено на 07 жовтня 2010 року;

- 12 липня 2005 року –3 простих векселів на загальну суму 3180000 грн.: №65307071883837 номінальною вартістю 1060000 грн., №65307071883838 номінальною вартістю 1060000 грн., №65307071883839 номінальною вартістю 1060000 грн., зі строком платежу –12 липня 2007 року, який змінено на 07 жовтня 2010 року;

- 05 серпня 2005 року –3 простих векселів на загальну суму 890400 грн.: №65307071884046 номінальною вартістю 296800 грн., №65307071884047 номінальною вартістю 296800 грн., №65307071884048 номінальною вартістю 296800грн., зі строком платежу –05 серпня 2007 року;

- 15 вересня 2005 року –7 простих векселів на загальну суму 3943200 грн.: №65307071884049 номінальною вартістю 610560 грн., №65307071884050 номінальною вартістю 610560 грн., №65307071884051 номінальною вартістю 610560 грн., №65307071884052 номінальною вартістю 610560 грн., №65307071884053 номінальною вартістю 610560 грн.; №65307071884054 номінальною вартістю 445200 грн., №65307071884055 номінальною вартістю 445200 грн. зі строком платежу - 15 вересня 2007 року;

- 12 грудня 2005 року –5 простих векселів на загальну суму 2092557,75 грн. №65307071884080 номінальною вартістю 138672 грн., №65307071884081 номінальною вартістю 292012 грн., №65307071884082 номінальною вартістю 260000 грн., №65307071884083 номінальною вартістю 257073,75 грн., №65307071884086 номінальною вартістю 1144800 грн., зі строком платежу –12 грудня 2009 року;

- 27 квітня 2006 року –15 простих векселів на загальну суму 10961520 грн.: № 65307071884087 номінальною вартістю 741520 грн., №65307071945854 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945855 номінальною вартістю 730000 грн.; №65307071945856 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945857 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945858 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945859 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945860 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945861 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945862 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945863 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945864 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945865 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945866 номінальною вартістю 730000 грн., №65307071945867 номінальною вартістю 730000 грн. зі строком платежу –30 вересня 2011 року.

01 серпня 2009 року між відповідачем-2 –ТОВ "Мега Трейд" (боржник) та відповідачем-3 –ТОВ "Контур-С" (кредитор) укладено договір про погашення заборгованості векселем № 8, відповідно до умов якого в рахунок погашення грошового зобов’язання щодо платежу за договором купівлі-продажу від 28 січня 2005 року №28/01 та договору купівлі-продажу від 15 січня 2007 року №32 боржник передає кредитору, шляхом вчинення на векселях індосаменту, а кредитор приймає векселі.

На виконання умов зазначеного договору відповідачем-1 передано відповідачу-2 шляхом вчинення на векселях індосаменту 29 векселів №№ 65307071883830, 65307071883831, 65307071883832, 65307071883833, 65307071883834, 65307071883835, 65307071883837, 65307071883838, 65307071883839, 65307071884080, 65307071884081, 65307071884082, 65307071884083, 65307071884086, 65307071884087, 65307071945854, 65307071945855, 65307071945856, 65307071945857, 65307071945858, 65307071945859, 65307071945860, 65307071945861, 65307071945862, 65307071945863, 65307071945864, 65307071945865, 65307071945866, 65307071945867, що підтверджується актом прийому - передачі від 01 серпня 2009 року № 8.

01 серпня 2009 року між відповідачем 2 –ТОВ "Мега Трейд" (цедент) та відповідачем-3 – ТОВ "Контур-С" (цесіонарій) укладено договір цесії № 9, відповідно до умов якого цедент уступає, а цесіонарій набуває право вимоги до векселедавця –ЗАТ "Углеводород" по виконанню останнім грошового зобов’язання по десяти векселям: № № 65307071884046, 65307071884047, 65307071884048, 65307071884049, 65307071884050, 65307071884051, 65307071884052. 65307071884053, 65307071884054, 65307071884055 в сумі 5761393,31 грн., у тому числі по оплаті вартості вказаних векселів та сплаті відсотків річних по сказаних векселях. Про передачу векселів складено акт прийому-передачі від 01 серпня 2009 року №8.

Оригінали вищевказаних векселів та угод оглянуті судовою колегією в судовому засіданні.

20 вересня 2011 року позивач –ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання зазначених векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили, а також про визнання недійсними угоди від 01 серпня 2009 року №8 про погашення заборгованості векселем та угоди від 01 серпня 2009 року №9 про цесію.

У якості підстави звернення до суду позивач зазначає, що наявність оскаржуваних векселів порушує його право як кредитора у справі №Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ "Углеводород" на участь у комітеті кредиторів боржника з метою здійснення контролю за реалізацією ліквідної маси боржника для задоволення вимог кредиторів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов’язує недійсність правочинів.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (995_009) (далі – Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" (3480-15) , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" (826-14) , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі" (827-14) , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів" (828-14) , цього Закону (828-14) та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінні папери –документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов’язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

За приписами ч.1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", з урахуванням приписів п.7 ст. 164 ГК України, вексель –це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Вказана норма кореспондується з приписами Закону України "Про обіг векселів в Україні" (2374-14) , що визначає вексель (як простий, так і переказний) як засіб розрахунків, про що свідчать передбачені статтею 4 цього Закону чіткі вимоги до використання векселів у господарській діяльності, а саме: застосування векселів у розрахунках обов’язково має бути зазначено в договорі; вексель (простий або переказний) видають для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги; номінал векселя на етапі його емісії не може бути вище ніж сума зобов’язання, за яким видають вексель. Особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Відповідно до вимог ст.75 Уніфікованого закону простий вексель має містити такі реквізити: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов’язання сплатити визначену суму грошей: зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою.

Тобто, саме відсутність обов’язкових реквізитів векселю призводить до такого наслідку як визнання цінного паперу таким, що не має вексельної сили.

Одночасно, за приписами ст.33 з урахуванням положень ст.77 Уніфікованого закону прості векселі, де зазначено інше призначення строку (ніж за пред’явленням, у визначений строк від пред’явлення; у визначений строк від складання; на визначену дату) або послідовні строки платежу, є недійсними.

Таким чином, вексельне законодавство встановлює лише одну підставу для визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті –це дефект форми (відсутність реквізитів, перелічених у ст.75 Уніфікованого закону), а також одну підставу для визнання векселю недійсним –зазначення у векселі інших строків платежу, ніж передбачені ст.33 Уніфікованого закону. За висновками вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З матеріалів справи вбачається, що форма перелічених вище простих векселів повністю відповідає вимогам ст.75 Уніфікованого закону.

За приписами ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від імені юридичних осіб вексель підписується власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Пунктом 8.36 Статуту ЗАТ "Углеводород" передбачено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточної діяльності, є голова правління. Голова правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Голова правління підзвітний у своїй діяльності загальним зборам акціонерів та наглядовій раді, організує виконання їх рішень.

Відповідно до п.8.37 Статуту до компетенції голови правління відноситься вирішення питань поточної господарської діяльності товариства, зокрема: без доручення діяти від імені товариства, представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях як в Україні, так і за кордоном; організація скликання та проведення чергових та позачергових загальних зборів акціонерів товариства відповідно до вимог законодавства та цього статуту; забезпечення виконання рішень загальних зборів акціонерів та наглядової ради товариства; подання загальним зборам акціонерів та наглядовій раді товариства пропозиції з питань поліпшення діяльності товариства; розпорядження майном товариства, а також грошовими коштами; організація введення бухгалтерського обліку та звітності товариства; укладання контрактів та трудових угод з працівниками товариства; керівництво роботою товариства; підписання довіреності, договорів та інших документів від імені товариства в межах своєї компетенції та інші. Директор може виконувати й інші функції, передані загальними зборами акціонерів до його компетенції.

Будь-яких обмежень стосовно компетенції голови правління на видачу векселів Статут ЗАТ "Углеводород" не містить.

Отже, твердження позивача про те, що у голови правління ОСОБА_4 були відсутні повноваження на видачу вказаних цінних паперів від імені ЗАТ "Углеводород" є неспроможними. За таких обставин, твердження позивача про видачу головою правління ОСОБА_4 спірних цінних паперів без відповідного обсягу повноважень є безпідставними.

Отже, судом не встановлено, а позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання спірних векселів недійсними, а саме, дефекту форми векселя, будь-яких інших підстав, які б позбавляли їх вексельної сили, законодавством не передбачено.

Що стосується вимог про визнання недійсними угоди від 01 серпня 2009 року №8 про погашення заборгованості векселем, укладеної між відповідачем-2 та відповідачем-3, та угоди від 01 серпня 2009 року №9 про цесію, укладеної між відповідачем-2 та відповідачем-3, то у вказаній частині позовна заява обґрунтування не містить, вони є похідними від основної вимоги про визнання векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили.

Водночас обставин, з якими закон пов’язує недійсність правочинів, не вбачається, при укладенні вказаних угод сторонами дотримані вимоги, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України, у зв’язку з чим підстави для визнання недійсними угоди від 01 серпня 2009 року №8 про погашення заборгованості векселем та угоди від 01 серпня 2009 року №9 –відсутні, а тому висновок місцевого господарського суду про відмову в позові в цій частині також є обґрунтованим.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються як безпідставні, оскільки вони фактично збігаються з доводами, викладеними у позовній заяві, і висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, не спростовують.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним по суті і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року у справі №29/5005/13014/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" –без задоволення.