Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді Городечної М.І.

Суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"№ 542-юд від 31.05.2010 року (вх. № місцевого суду – 6487 від 03.06.2010 року, вх. № апеляційного суду –363 від 15.06.2010 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 року у справі № 2/20-269 (суддя –Колубаєва В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

до 1: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"(ВАТ "Темза"), м.Тернопіль

до 2: Кооператив "Союз", м.Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договорів іпотеки від 17.08.2007 року, від 17.08.2007 року, від 31.10.2008 року

та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"(ВАТ "Темза"), м.Тернопіль

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

про визнання недійсними договорів іпотеки № 3757 та № 3759 від 17.08.2007 року

За участі представників : від позивача –не з"явились, від відповідача 1 –Мікрюкова Д.Г., від відповідача 2 –Мікрюков В.О. Присутнім представникам сторін роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України (1798-12) ). Відводів даному складу суду в порядку передбаченому ст. 20 ГПК України не надходило.

Встановив, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 року у справі № 2/20-269 вирішено:

1) встановити, що борг Кооперативу "Союз" перед Публічним акціонерним товариством "Універсал банк"по договорах на здійснення кредитних операцій складає 8756912,58 грн.;

2) провести звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 31.10.2008р. на земельну ділянку площею 0,9953 га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038 та будівлі і споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1, яка є власністю Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод". Вилучені від продажу кошти перерахувати Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" в сумі 8756 912 грн. 58 коп.;

3) в зверненні стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 17.08.2007р. на земельну ділянку для житлово, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів, площею 1,5000 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 –відмовити;

4) Визнати недійсним договір іпотеки від 17.08.2007 року на передачу в іпотеку 13 квартир, розташованих в м. Тернополі по вул. Нечая, 25;

5) Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.02.2008р. до кредитного договору №12/18-КЛ-07 від 21.08.2007 року;

6) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" АДРЕСА_1, м. Тернопіль на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 25500 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

7) Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" 85 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"(надалі –ПАТ, Банк) оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі вважає, що оскаржуване рішення прийнято в оскарженій частині з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та за невідповідності висновків зроблених в ньому, фактичним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо валюти та розміру зобов"язання, що не перевищує 7827500 грн., що витікають з укладених кредитних договорів не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать положенням законодавства про позику та кредит. Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 15.02.2008 року до кредитного договору від 21.08.2007 року, оскільки вказана Угода за своєю суттю не є договором приєднання відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України. Також апелянт посилається на те, що висновок суду про те, що зміна валюти ліміту кредитної лінії в додатковій угоді на долар США є порушенням ст. 256 Цивільного кодексу України не відповідає нормам матеріального права. Окрім цього, на думку скаржника, місцевий суд незаконно відмовив Банку в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку) за договором іпотеки від 17.08.2007 року. Також апелянтом наводяться й інші доводи в обгрунтування своїх вимог про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21.05.2010 року. За наведеного, апелянт просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 року у справі № 2/20-269 скасувати та прийняти нове рішення, яким поданий ним позов задоволити повністю, в зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"(ВАТ "Темза") до нього –відмовити.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод"( надалі - ВАТ "Темза") та Кооператив "Союз"(надалі - Кооператив) у письмових відзивах на апеляційну скаргу № 01/876 від 19.07.2010 року (вх. № 8033 від 21.07.2010 року) та № 34 від 19.07.2010 року (вх. № 8032 від 21.07.2010 року) вимоги апеляційної скарги заперечили та просили залишити без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 року у справі № 2/20-269.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї.

В судовому засіданні 15.09.2010 року оголошено перерву до 29.09.2010 року, продовжену до 06.10.2010 року, про що представники сторін повідомлені під розписку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ "Універсал Банк"просить звернути стягнення на заставне майно по договорах іпотеки від 17.08.2007 року за реєстраційним № 3759 та № 3757, та по договору іпотеки від 31.10.2008 року за реєстраційним № 3803, шляхом продажу на прилюдних торгах для задоволення грошових вимог за кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року в розмірі 1717720,03 дол США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2009 року становить 13748974,66 грн., з них: 1546591,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2009 року становить 12379228,80 грн.- заборгованість за кредитом; 156845,31 дол США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2009 року становить 1255421,23 грн. –проценти за користування кредитом; 14283,08 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2009 року становить 114324,63 грн. –пеня за порушення виконання зобов"язання.

Судом встановлено, що згідно укладеного між Банком та кооперативом "Союз"генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-ГД-07 від 15.08.2007 року, Банк зобов"язувався надати Кооперативу послуги по здійсненню кредитних операцій. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього генерального договору (п. 1.1. договору);

Згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 даного Генерального Договору, Банк надає послуги в межах ліміту суми всіх діючих кредитних договорів, укладених в межах даного договору, що становить 7 827 500 грн. - надання послуг здійснюється шляхом укладання окремих кредитних договорів, які є невід'ємною частиною генерального договору. Сума заборгованості по всіх кредитних договорах, укладених в межах даного договору, не може перевищувати вказану вище суму ліміту.

В додатковій угоді № 1 від 15.02.2008 року до Генерального договору сторони домовились, що ліміт договору –це гранично припустима сума заборгованості в загальній сумі всіх кредитних договорів (п. 1. додаткової угоди); Банк зобов'язується надати відповідачеві кредитні послуги у валюті, вказаній в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті 7 827 500 грн., у порядку і на умовах зазначених в цьому договорі (п. 1.1. додаткової угоди); щодо кожної кредитної послуги в межах цього договору оформляється додаткова угода, яка є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1.1. додаткової угоди); базовою валютою є гривня. Під базовою валютою розуміється валюта, в яку перераховуються суми кредитних коштів в різних валютах (п. 1.1.3. додаткової угоди); загальна сума наданих кредитних послуг за всіма угодами не може перевищувати ліміту договору, незалежно від виду валюти наданих кредитних послуг (п. 1.1.6. додаткової угоди); позичальник має право отримати кредит, загальна сума якого не може перевищувати ліміт (п. 1.1.7. додаткової угоди).

Також судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 12/18-КЛ-07 від 21.08.2007 року, укладеного між Банком та Кооперативом (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-ГД-07 від 15.08.2007 року, сторони погодили, що фінансування господарської діяльності відповідача здійснюється шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої становить 1 550 000 дол. США (п. 1.1. договору); повернення кредиту здійснюється в тій валюті, в якій він був наданий шляхом перерахування коштів на кредитний рахунок (п.2.2. договору).

У виконання умов кредитного договору банк відкрив кооперативу кредитну лінію в доларах США (1 550 000 дол. США), в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює ліміту всіх діючих кредитних договорів, укладених в межах генерального договору в сумі 7 827 500 грн. (п. 1.2. генерального договору).

Таким чином, враховуючи вищенаведені умови, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для здійснення кредитних операцій в генеральному договорі № 12/05-ГД-07 від 15.08.2007 року ПАТ "Універсал Банк"та Кооператив "Союз" узгодили, що Банк надає Кооперативу кредит, ліміт якого не повинен перевищувати 7 827 500 грн., а тому сума заборгованості на 1 550 000 дол. США також не може перевищувати вказаного ліміту - 7 827 500 грн. Гривня є базовою валютою і ліміт розраховується в гривнях, незалежно від того в якій валюті Кооператив одержав кредит.

Дані умови Генерального договору та кредитного договору відповідають п. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, ст. 198, ч. 1 ст. 345 Господарського кодексу України.

Також судом, при визначенні суми заборгованості по кредиту, було враховано зміст договорів поруки від 15.08.2007 року, укладених Банком з поручителями Кооперативу: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що зобов’язання позичальника перед банком випливають із генерального договору на здійснення кредитних операцій №1205-ГД-07 від 15.08.2007року. В зв’язку з чим, поручителі зобов’язуються відповідати перед Банком по кредитних зобов’язанням кооперативу "Союз"по вказаному Генеральному договору, і в разі неповернення кредиту, повернути його саме в сумі 7 827500 грн. (п. 1 договорів поруки від 15.08.2007року).

Щодо додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 року до кредитного договору від 21.08.2007 року, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про її недійсність відповідно до норм ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, як такої, що укладена з порушенням п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Генерального договору, ст.ст. 188 Господарського кодексу України, 653 Цивільного кодексу України (435-15) , а тому не може братись до уваги при визначенні суми боргу по Кредиту на яку підлягає звернення стягнення на майно іпотеки.

Таким чином, як встановлено судом, станом на 17.09.2009 року Банк перерахував кооперативу "Союз" кредит в сумі 7635318 грн. На день розгляду справи сума кредиту не повернута. А тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в сумі 7635 318 грн.; заборгованість по відсотках за кредитом за період з 27.08.2008 року по 17.09.2009 року - 1034247 грн. 62 коп.; пеня за неналежне виконання грошових зобов’язань за період з 17.03.2009 року по 17.09.2009 року - 87 346 грн. 96 коп.; всього заборгованість по Кредитному договору - 8756 912 грн. 58 коп.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання Кооперативом зобов"язань, що випливають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року та додаткових договорів, що випливають з нього на суму 7827500 грн. в термін до 13.08.2010 року, було укладено між сторонами даної справи:

- договір іпотеки від 17.09.2007 року за реєстраційним номером № 3757, на земельну ділянку площею 1,5га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (експертна грошова оцінка 12013950 грн.- п.п. 1.1-1.2);

- договір іпотеки від 17.09.2007 року за реєстраційним номером № 3759, на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 13 квартир 124-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземною стоянкою легкового транспорту по АДРЕСА_1, згідно опису (експертна грошова оцінка 4040000 грн.- п.п. 1.1-1.3);

- договір іпотеки від 31.10.2008 року за реєстраційним номером № 3803, на будівлі та споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, на якій знаходяться вказані будівлі та споруди площею 0,9953га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (заставна вартість майна 21013794,96 грн.- п.п. 1.1-1.2).

Як вбачається з оскарженого рішення, суд першої інстанції давши оцінку договору іпотеки від 17.09.2007 року за реєстраційним номером № 3759, в процесі розгляду зустрічного позову, дійшов висновку про те, що він є недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки ВАТ "Темза" не було власником предмету іпотеки: майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 13 квартир 124-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому в порушення норм ст.ст. 328, 331, п. 1 ч. 1 ст. 346, ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України не мало права передавати їх в іпотеку Банку. Даний факт підтверджено поданими відповідачами копіями договору передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006 року від ВАТ "Темза"до Кооперативу "Союз", акту звіряння розрахунків від 02.10.2006 року, акту приймання-передачі майна від 14.11.2006 року. Посилання апелянта на те, що вказаний договір від 09.11.2006 рок не може бути взятий судом до уваги як доказ переходу до Кооперативу "Союз"права власності на предмет іпотеки по договору іпотеки від 17.08.2007 року, оскільки він не був нотаріально посвідчений та не відбув державної реєстрації, не заслуговують на увагу, оскільки враховуючи норми ст.ст. 181, 331, 334, 656, 657 Цивільного кодексу України, законодавцем не передбачено обов"язковості нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного виду договорів, а тому право власності ВАТ "Темза"на вказане майно припинене з моменту його прийому-передачі по акту.

Щодо зустрічного позову в частині визнання недійсним договору іпотеки від 17.09.2007 року за реєстраційним номером № 3757, на земельну ділянку площею 1,5га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов не підлягає до задоволення, оскільки ВАТ "Темза"не доведено суду наявності обставин, передбачених ст. 230 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Тернопільської області про задоволення первісного позову ПАТ "Універсал Банк"в частині звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 31.10.2008 року на земельну ділянку площею 0,9953 га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038 та будівлі і споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1, що є власністю ВАТ "Темза"в межах суми боргу 8756912 грн. 58 коп., враховуючи настання передбачених п. 4.1 даного Договору іпотеки підстав.

Щодо позову ПАТ "Універсал Банк"в частині звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 17.08.2007 року за реєстраційним номером № 3757, на земельну ділянку площею 1,5га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові в цій частині вимог, виходячи з того, що з умов п.п. 1.1, 2.1, 4.1 даного Договору на час винесення рішення, не настав строк для виконання ВАТ "Темза"зобов"язань по даному Договору.

Таким чином, рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 року у справі № 2/20-269 є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до норм ст.ст. 49, 105 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України,

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 року у справі № 2/20-269 залишити без змін.

3. постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.