Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Прудніков В.В.(доповідач)

суддів : Крутовських В.І., Науменка І.М. (склад судової колегії змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 01.12.2011р.)

Секретар судового засідання: Фузейникова В.О.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, представник, довіреність №20-546 від 21.12.10;

від позивача : ОСОБА_2., представник, довіреність №20-601 від 27.12.10;

від позивача : ОСОБА_3, представник, довіреність №20-547 від 21.12.10;

від позивача : ОСОБА_4, представник, довіреність №20-548 від 21.12.10;

від відповідача : ОСОБА_5, представник, довіреність №488 від 01.01.11.

Розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. у справі № 19/5005/11686/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 434, 41 грн., -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, 21 431 грн. 41 коп. безпідставно списаних коштів, суму 214 грн. 34 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" оскаржує зазначене рішення суду як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у відзиви на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (вантажовласник) та державним підприємством "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" (залізниця) укладено договір за № ПР/ДН-310-916/НЮп/5320/2010/888 від 01.06.10р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Відповідно до п. 3.5. до зазначеного договору, з урахуванням протоколу погодження розбіжностей, вартість за перевезення, додаткових зборів та розмірів штрафів, передбачених п. 3.2. цього договору, визначається Статутом залізниць України, Тарифним керівництвом №1 з урахуванням підвищуючих коефіцієнтів, наказами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та зв’язку України, вартість додаткових зборів згідно додатку №1 визначається калькуляціями, затвердженими залізницею. На вартість послуг нараховується податок на додану вартість (ПДВ), у встановленому законодавством порядку. Зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).

У березні 2011р. з особового рахунку ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" по переліках №№ 0503, 0603, 0703 ДП"Придніпровська залізниця" списано грошові кошти в розмірі 21 431, 41 грн.

19.05.11р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 80-3-2038713-50 щодо повернення на особовий рахунок ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" коштів залізничного тарифу і зборів на суму 21 431, 41 грн., як необґрунтовано списаних.

Листом №МКРП 08/11-44 від 30.05.11р. залізницею у задоволенні претензійних вимог позивача відмовлено, з посиланням на набрання чинності з 01.03.11р. Наказу Міністерства інфраструктури № 8 від 25.02.11р. (z0244-11) "Про внесення змін до коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України та пов’язані з ними послуги", на підставі якого були списані грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.11р. Міністерством інфраструктури України видано наказ № 8 "Про внесення змін до коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України та пов’язані з ними послуги". Зазначений наказ зареєстровано Міністерством юстиції 28.02.11р. за №244/18982 (z0244-11) та оприлюднено в газеті "Урядовий кур'єр" 01.03.11р.

Відповідно до п.3 зазначеного наказу, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

Відповідно п.п. 1,3 Указу Президента України № 493/92 від 03.10.92р. "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" (493/92) , нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Нормативно-правові акти міністерств набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку набрання ним чинності.

Згідно з Указом Президента України "Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" №1207 від 13.12.96р. (1207/96) , інформаційний бюлетень "Офіційний вісник України" - є щотижневим офіційним виданням, у якому публікуються державною мовою закони України, укази і розпорядження Президента України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, що мають нормативний характер, акти Конституційного Суду України, нормативно-правові акти Національного банку України, міжнародні договори України, що набрали чинності, нормативні акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, зареєстровані Міністерством юстиції України .

Оскільки в наказі №8 від 25.02.11р. не встановлено пізнішого строку набрання ним чинності, то цей наказ набув чинності через 10 днів після його реєстрації, тобто з 11.03.11р.

11.03.2011р. є датою введення в дію підвищених тарифів, запроваджених наказом Міністерства інфраструктури України № 8 від 25.02.2011р.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що наказ № 8 від 25.02.11р. набрав чинності з дня його оприлюднення в газеті "Урядовий кур'єр", а саме з 01.03.11р. є необгрунтованими.

Як зазначалося вище, діючим законодавством України, а саме Указом Президента України № 493/92 від 03.10.92р. (493/92) визначено порядок набрання чинності нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади. Відповідно до даного Указу, набрання чинності нормативно-правових актів міністерств пов’язується з датою реєстрації цих актів, а не з датою їх оприлюднення в офіційних виданнях. Враховуючи вищезазначене, публікація спірного наказу в газеті "Урядовий кур'єр" - 01.03.11р. була завчасною, тобто до набрання цим наказом законної сили. До того ж Указ Президента України №503/97 від 10.06.97р. (503/97) , на який посилається відповідач, визначає порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та порядок набрання ними чинності, що прийняті Верховною Радою України, Президентом України та Кабінетом Міністрів України, тоді як нормативні акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади підлягають публікації відповідно до Указу Президента України №1207 від 13.12.96р. (1207/96) у інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України".

За викладених обставин, у відповідача були відсутні підстави для застосування підвищеного коефіцієнту тарифів в період з 01.03.11р. по 10.03.11р.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування апеляційний господарський суд не знаходить.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на відповідача.

Скаржником помилково двічі сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, у зв’язку з чим підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №29579 від 17.11.2011р. у сумі 705, 75 грн.

Керуючись ст.ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. у справі № 19/5005/11686/2011 залишити без змін.

Видати державному підприємству "Придніпровська залізниця" довідку на повернення з державного бюджету судового збору у сумі 705, 75 грн., сплаченого платіжним дорученням №29579 від 17.11.2011р.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.12.2011р.