34/315 Про стягнення суми страхового відшкодування - 06.09.2010 Прийняття

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом "Промекономбанк" (далі – позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" (далі – відповідач) про стягнення заборгованості (страхового відшкодування) у сумі 879 140,10 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.05.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 34/315.

04.12.2009 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача коштів в сумі 2 002 044,41 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2009 зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним.

05.07.2010 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог до 1 317 645,38 грн. Вказана заява була мотивована тим, що за час розгляду справи в суді невиконані зобов’язання відповідача за первісним позовом збільшилися на 438 505,28 грн.

У ході розгляду справи від ЗАТ СК "Арма" надійшло клопотання про врахування зміненої назви та платіжних реквізитів (на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арма", рахунок 26504010003868 в "БТА Банк"м. Києва, МФО 321723).

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2010 у справі № 34/315 в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю. Рішення мотивоване тим, що деякі з кредитних угод із фізичними особами, переліченими в претензіях ВАТ "КБ "Промекономбанк" від 22.12.2008 за вих. № И2212/15КФ та від 07.05.2009 за вих. № И0705/7КФ не підпадають під дію Договору страхування, оскільки названі вище фізичні особи не були на дату укладення таких кредитних угод працівниками підприємств, з якими ЗАТ СК "Арма" та ВАТ "КБ "Промекономбанк" були укладені договори про співпрацю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2010 позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 порушене апеляційне провадження у справі № 34/315.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2010 у справі № 34/315 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 25.07.2002 було укладено генеральний договір страхування кредитного портфелю Банку по програмі "Споживче кредитування"(далі – Договір страхування).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Об’єктом страхування, у відповідності до п. 4 Договору страхування, виступили майнові інтереси страхувальника (Кредитора, Позивача), пов’язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення Позичальником суми кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах страхувальника, у відповідності з договором кредитування, форма та умови якого узгоджені із страховиком, та внутрішньобанківським Положенням про кредитування.

Відповідно до п. 6.1 договору страхування (в редакції додаткової угоди від 29.07.2002), страховим випадком є недотримання умов та строків виконання Контрагентом фінансових зобов’язань по поверненню суми кредиту та відсотків за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді на протязі більше ніж 30 календарних днів.

В редакції відповідно до додаткової угоди від 30.10.2007, що мала чинність до 31.12.2007 страховим випадком визнавалось невиконання Позичальником своїх зобов’язань по поверненню суми кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, згідно графіку щомісячного погашення кредиту та відповідно до умов конкретного кредитного договору протягом більше 3-х календарних місяців підряд.

Страховий захист розповсюджується на страхові випадки, які настали в період дії конкретної кредитної угоди по якій були внесені страхові платежі, згідно реєстру.

Аналогічний за змістом договору від 25.07.2002, між позивачем та відповідачем було укладено Генеральний договір страхування кредитного портфелю банку (по програмі "Споживче кредитування) 24.03.2003. Наявність такого договору судом першої інстанції залишена без уваги та належної оцінки.

Також між Позивачем та Відповідачем було укладено три договори про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов’язань по зазначених договорах, а саме 2 серпня 2002 року № 3107/01 (далі –Договір депозитний-1) до договору страхування від 25.07.2002р., 8 травня 2003 року № 1Д-ЮЛ (далі –Договір депозитний-2) до договору страхування від 24.03.2003р. та 18 листопада 2002 року б/н (далі –договір депозитний-3) по всім договорам страхування між позивачем та відповідачем. .Предметом зазначених договорів на розміщення грошових коштів відповідно п. 1.1, є внесення ЗАТ СК "Арма" грошових коштів в забезпечення зобов’язань, обумовлених відповідним Договором страхування.

Відповідно до п. 10 обох договорів страхування, належним чином завірений Страхувальником реєстр по всіх кредитних угодах укладених в попередньому місяці, останній зобов’язаний в строк не пізніше 25 числа поточного місяця надавати Страховикові для звірки і обліку. При цьому, Реєстр є документом фінансової звітності страхувальника перед Страховиком по сплачених страхових внесках і підтверджує факт настання страхової відповідальності Страховика по конкретним кредитним угодам, внесеним в реєстр.

В матеріалах справи, наявні копії підписаних та скріплених повноважними представниками як позивача так і відповідача помісячні реєстри (Звіти) по договорах страхування споживчого кредитування за період за 2006 – 2008 (починаючи з 25.08.2006, щомісячно, до 17.12.2008).

З огляду на умови договорів страхування (п.10) всі зазначені реєстри за вказаний період підтверджують факт настання страхової відповідальності Страховика по конкретним кредитним угодам, що перелічені у таких реєстрах.

За думкою відповідача, що підтримана судом першої інстанції, укладені позивачем договори споживчого кредитування, з порушенням умов договору страхування та Положення про кредитування, оскільки особи з якими укладено такі договори не працювали на підприємствах з якими були укладені договори про співробітництво.

Проте, колегія не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про кредитування, затвердженого у позивача, Програма споживчого кредитування розрахована на співробітників підприємств, організацій, що мають стійке фінансове становище, та систематично виплачують заробітну плату.

В матеріалах справи наявні наступні договори про співпрацю, що укладені між позивачем відповідачем та підприємством:

1) у м. Донецьку з:

- ТОВ "Донецький м’ясокомбінат", договір про співробітництво № 1 від 21.05.2001;

- КЛПУ "Центральна міська клінічна лікарня № 1", договір про співробітництво № 2 від 30.08.2007;

- Ворошиловським районним відділом освіти, договір про співробітництво № 3 від 05.11.2007;

- Калинінським районним відділом освіти, договір про співробітництво № 4 від 08.01.2008;

- ВАТ "Топаз", договір про співробітництво № 5 від 11.02.2008;

- ВАТ Донтехгума, договір про співробітництво № 6 від 08.01.2008;

- ЗАТ "Завод Коксоремонт", договір про співробітництво № 7 від 08.01.2008;

- Донецькою філією ВАТ "Укртелеком", договір про співробітництво № 8 від 08.01.2008;

- ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська", договір про співробітництво № 9 від 08.01.2008;

- ЗАТ "Сармат", договір про співробітництво № 10 від 08.01.2008;

- ВАТ "Донецький завод гірничорятувальної апаратури", договір про співробітництво № 11 від 09.01.2008;

- Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства, договір про співробітництво № 12 від 01.02.2008;

- ТОВ "ПОТИ - Донбас", договір про співробітництво № 13 від 01.02.2008;

- Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном, договір про співробітництво № 14 від 01.02.2008;

- СП ТОВ "Риво – Моторс", договір про співробітництво № 20 від 08.01.2008;

- Донбаською національною академією будівництва та архітектури, договір про співробітництво № 21 від 08.01.2008;

- Головним управлінням праці та соціального захисту населення ДОДА, договір про співробітництво № 22 від 26.05.2008;

- ВАТ "Конструкція", договір про співробітництво № 322/08 від 01.02.2008;

- ЗАТ "Макеєвський машинобудівельний завод", договір про співробітництво № б/н від 15.07.2008;

- ТОВ Гірничо –будівельною компанією "Горизонт", договір про співробітництво № б/н від 02.06.2008;

2) у м. Краматорську з:

- ТОВ "АПЕКС ГРУП - 7", договір про співробітництво № 1 від 17.03.2008;

- Краматорською спеціалізованою загальноосвітньою школою –інтернатом № 4, договір про співробітництво № 2 від 18.01.2008;

- КМП "ЮВВ", договір про співробітництво № б/н від 29.05.2008;

- ФОП Кулишем С. Ю., договір про співробітництво № б/н від 20.02.2008;

- ПМП "Самвел", договір про співробітництво № 15

Разом з тим, відповідно до затвердженої у позивача Програми споживчого кредитування передбачена можливість надання кредитів під поруку страхової компанії без укладення угоди з підприємством, якщо клієнта було приведено співробітником страхової компанії або агентом банку, які несуть на собі додаткову відповідальність.

Як вбачається з наявних матеріалах справи реєстрів, договори споживчого кредитування укладені як із співробітниками підприємств з якими укладені договори про співпрацю, так і з фізичними особами без укладення таких угод.

Отже, враховуючи відсутність в договорі страхування умов щодо обов’язковості додаткового укладання угод про співробітництво між позивачем, відповідачем та певним підприємством, можливість за Програмою кредитування надання кредиту без укладання угоди, колегія приходить до висновку, що у Страховик (відповідач) підписанням відповідних реєстрів за період з 25.08.2006 по 17.12.2008 підтвердив отримання страхових внесків та прийняв на себе страхову відповідальності по всім без виключення кредитним угодам, що перелічені у таких реєстрах незалежно від наявності укладених договорів про співробітництво між позивачем, відповідачем та підприємством.

З огляду на прийняття відповідачем на себе відповідальності по всіх кредитних угодах, що містяться в реєстрах за період з 25.08.2006 по 17.12.2008, без будь яких зауважень, отримання від позивача відповідно по кожній угоді страхового внеску, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо порушення вимог про необхідний стаж роботи на підприємстві, а відповідні висновки суду першої інстанції вважає помилковими.

Відповідно до положень п. 11 договору страхування після настання страхового випадку, страхувальник зобов’язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше ніж за 3 дні (за винятком вихідних та святкових), письмово повідомити про це Страховика.

Для сплати страхового відшкодування Страхувальник також надає Страховику заяву про настання страхового випадку з одночасною передачею всіх документів, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку.

Після отримання заяви Страхувальника про страховий випадок, Страховик зобов’язаний з’ясувати обставини страхового випадку, скласти страховий акт та визначити розмір своєї відповідальності та розмір збитку, зробити розрахунок розміру страхового відшкодування, виплатити страхове відшкодування в 5-ти денний термін, за винятком вихідних та святкових днів, з дня подачі всіх необхідних документів, які підтверджують факт настання страхового випадку

Разом з тим, за умовами, укладених між позивачем та відповідачем депозитних договорів про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов’язань, обумовлених Договором страхування, (п. 3.2) відповідач доручив позивачу (банку) самостійно списувати кошти з відповідного відкритого рахунку, для погашення заборгованості за своїми зобов’язаннями перед Банком при настанні страхового випадку за договорами страхування кредитного портфелю банку по програмі Споживче кредитування.

У п. 3.2.3 Договору депозитного-1 сторони передбачили підставою списання грошових коштів виставлену Позивачем Відповідачу претензію; у п. 3.2. договору депозитного-2 – меморіальний ордер; у п. 3.2.3 договору депозитного-3 – відповідне розпорядження клієнта.

Як підтверджується матеріалами справи позивачем на підставі договору страхування від 25.07.2002 на адресу відповідача були направлені, а останнім отримані, Претензії від 22.12.2008, 20.03.09, 20.02.09, 22.01.2009, 14.01.09, 15.01.09, з проханням виплатити страхове відшкодування в розмірі 1450858,39 грн., 199825,09 грн. 180434, 97 грн., 272976,94 грн., 84362,27 грн. та 158852,90 грн. відповідно.

Відповідно до матеріалів справи (банківська виписка по особовому рахунку з 23.12.2008 по 24.12.2008) 23.12.2008 ВАТ КБ "Промекономбанк" перераховано на поточний рахунок № 26509000002196 ЗАТ СК "Арма" 294278,39 грн. страхові внески відповідно до Договору страхування від 25.07.2002.

Цього ж дня, на зазначений поточний рахунок, з рахунку №26522980001 ЗАТ СК "Арма" відкритому ВАТ КБ "Промекономбанк", м. Донецьк, перераховано ще 1200120,46 грн.

В подальшому, як підтверджується зазначеною банківською випискою, відповідачем, ЗАТ СК "Арма" з поточного рахунку №26509000002196 (платіжне доручення №2) перераховано 1450858,39 грн. страхового відшкодування за розпорядженням №1268-ПД від 23.12.2008.

За матеріалами справи, 30.04.2009 з депозитних рахунків ЗАТ СК "Арма", відкритих в декількох філіалах ВАТ КБ "Промекономбанк", останнім було списано:

47585,32 гривень – з депозитного рахунку № 26522980001 ВАТ КБ "Промекономбанк" м. Донецька (по Договору депозитному-1);

463997,13 гривень –з депозитного рахунку № 2652198001073 в Краматорській філії ВАТ КБ "Промекономбанк" (по Договору депозитному-2);

07.05.2009 за вих. № И0705/7КФ на адресу ЗАТ СК "Арма" надійшов лист від ВАТ КБ "Промекономбанк", яким уточнювався перелік клієнтів ВАТ КБ "Промекономбанк" по яких були пред’явлені претензії та 30.04.2009 списано кошти.

Як також підтверджується матеріалами справи, та залишено судом першої інстанції поза увагою, позивачем на адресу відповідача також було направлено претензію 12.04.2010 на загальну суму 438505,28 грн. відповідно до умов Генерального договору страхування кредитного портфелю банку (по програмі "Споживче кредитування) від 24.03.2003.

Спір між сторонами виник оскільки позивач не отримав страхове відшкодування в повному обсязі, заборгованість відповідача на час звернення до суду, з врахуванням сум списаних з депозитних рахунків склала 879140,10 грн., а на час розгляду справи та вирішення спору по суті судом першої інстанції (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) - 1317645,38 грн. Відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу не було надано.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в свою чергу вважає незаконним списання позивачем (відповідачем за зустрічних позовом) коштів з депозитних рахунків, 23.12.2008 та 30.04.2009 на загальну суму 2002044,41 грн., зокрема 1498443,71 грн. з депозитного рахунку 26522980001, 463997,13 грн. з депозитного рахунку 2652198001073 та 90265,38 грн. з депозитного рахунку 26522200278001.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 8 зазначеного Закону, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З огляду на умови договорів страхування, щодо яких сторони дійшли згоди, укладені в подальшому кредитні договори та угоди про співпрацю, сплачені позивачем та прийняті відповідачем страхові внески тощо, колегія суддів дійшла висновків, що по перелічених в претензіях позивача кредитних угодах, у зв’язку з несплатою позивальниками сум по кредиту та відсоткам, наступили страхові випадки, по яких відповідач прийняв на себе страхову відповідальність.

Отже, твердження відповідача, яке підтримано судом першої інстанції, що сама по собі несплата контрагентами Позивача за відповідними кредитними договорами не є страховим випадком ані у розумінні Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) , ані враховуючи положення Договору страхування, укладеного між Позивачем та Відповідачем, не відповідає обставинам справи та безпідставним.

Твердження суду першої інстанції щодо необхідності підтвердження факту несплати в судовому порядку не ґрунтується на матеріалах справи, зокрема на умовах укладеного між сторонами договору. Відповідно до умов договору страхування, недотримання умов та строків виконання Контрагентом фінансових зобов’язань по поверненню суми кредиту та відсотків за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді на протязі більше ніж 30 календарних днів, є єдиною та достатньою подією, що кваліфікується як страховий випадок та не потребує додаткових підтверджень окрім перелічених в п. 11.1.3 договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вчасно виконані всі умови договору щодо подання заяв про настання страхових випадків та на виплату страхового відшкодування, а отже у відповідача, що прийняв на себе страхову відповідальність по всіх кредитних угодах, що містяться у затверджених ним реєстрах, виник обов’язок з виплати позивачу страхового відшкодування на умовах договорів страхування та відповідних депозитних договорів.

Доказів належного виконання прийнятих на себе зобов’язань та виплати страхового відшкодування в повному обсязі, відповідачем не надано, а отже позовні вимоги є доведеними матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та підтверджується банківською випискою за 23.12.2008-24.12.2008 по особовим рахункам ЗАТ СК "Арма", відповідачем з поточного рахунку №26509000002196 (платіжне доручення №2) перераховано 1450858,39 грн. страхового відшкодування за розпорядженням №1268-ПД від 23.12.2008.

Зазначені кошти, з врахуванням вхідного залишку 43537,85 грн., на зазначеному рахунку відповідача сформовані на протязі дня 23.12.2008 за рахунок коштів, що надійшли від позивача, як сплата страхових внесків в сумі 294278,78 та коштів, що надійшли з рахунку ЗАТ СК "Арма" №26522980001 в сумі 1200120,46 грн.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає доведеним, що з боку ЗАТ СК "Арма" претензія від 22.12.2008 була визнана, страхове відшкодування в сумі 1450858,39 грн. узгоджено та перераховано з поточного рахунку №26509000002196 на рахунок ВАТ КБ "Промекономбанк".

Отже твердження відповідача ЗАТ СК "Арма" та висновки суду першої інстанції, щодо списання коштів в сумі з депозитного рахунку в сумі 1450858,39 грн. в порушення умов укладених депозитних договорів, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Щодо решті коштів в сумі 551186,02 грн., що за твердженням ЗАТ СК "Арма" були списані з депозитних рахунків 30.04.2009р., колегія суддів виходить з наступного.

Кошти в сумі 47 585,32 гривень були списані з депозитного рахунку № 26522980001 ВАТ КБ "Промекономбанк" м. Донецька, тобто з рахунку відкритому за Договором депозитним-1, умовами якого передбачено списання коштів на підставі виставленої претензії.

Станом на 30.04.2009 ЗАТ СК "Арма" від ВАТ КБ "Промекономбанк" було отримано претензій зокрема 20.03.2009, 20.02.2009, 22.01.2009, 14.01.2009, 15.01.2009, з проханням виплатити страхове відшкодування в розмірі 199825,09 грн. 180434, 97 грн., 272976,94 грн., 84362,27 грн. та 158852,90 грн. відповідно, а отже, кошти списано відповідно до умов п. 3.2.2 депозитного договору-1.

Кошти в сумі 463 997,13 гривень були списані з депозитного рахунку № 2652198001073 в Краматорській філії ВАТ КБ "Промекономбанк", тобто з рахунку відкритому за Договором депозитним-2, умовами якого передбачено списання коштів на підставі меморіального ордеру, що не потребує надання будь яких розпоряджень на перерахування коштів з боку ЗАТ СК "Арма".

Щодо списання коштів в сумі 39603,57 грн., з депозитного рахунку № 26522200278001, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених вимог, оскільки списання коштів в зазначеній сумі матеріалами справи не підтверджується (відповідної банківської виписки не надано), а умовами депозитного договору-3 передбачено відкриття рахунку №26124200278001. Будь яких додаткових угод на підтвердження зміни рахунку ЗАТ СК "Арма" в ході розгляду справи не надавалось.

А за таких обставин, зустрічний позов ЗАТ СК "Арма" в частині стягнення з ВАТ КБ "Промекономбанк" грошових коштів у сумі 2 002 044,41 грн. (двох мільйонів двох тисяч сорока чотирьох гривень 41 коп.) є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справ, висновки суду не відповідають обставинам справи, а за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення та відповідним розподілом судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Промекономбанк" задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2010 у справі № 34/315 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Первісний позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Промекономбанк"до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"(м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 21265671, рахунок 26504010003868 в "БТА Банк"м. Києва, МФО 321723) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Промекономбанк"(83062, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 4, ЄДРПОУ 20058668, к/р № 32008172501 в Управлінні НБУ в Донецькій області, МФО 334992) 1317645,38 грн. (один мільйон триста сімнадцять тисяч шістсот сорок п’ять гривень 38 коп.) страхового відшкодування, 13176,45 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 45 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Промекономбанк" відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"(м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 21265671, рахунок 26504010003868 в "БТА Банк"м. Києва, МФО 321723) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Промекономбанк"(83062, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 4, ЄДРПОУ 20058668, к/р № 32008172501 в Управлінні НБУ в Донецькій області, МФО 334992) 6588,23 грн. (шість тисяч п’ятсот вісімдесят вісім гривень 23 коп.) державного мита за подачу апеляційної скарги.