Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Мороза В.Ф.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Жирнов Л.І. директор, дпаспорт НОМЕР_1

від 22.01.98;

від відповідача: ОСОБА_1. представник, довіреність №б/н від 21.04.11;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод Континент", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011р. у справі 11/5005/6638/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос", м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Завод Континент", м.Київ

про стягнення 42 656грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.10.11 по 22.11.11 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.11 (суддя Мельниченко І.Ф.) зобов’язано відкрите акціонерне товариство "Завод "Континент" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аргос" майно - основні засоби: прес кривошипний зусиллям 100т - 1 шт., прес ПА25 - 1 шт., установка просіювання та галтовки шайби - 1 шт., штампи для вирубки шайб - 8 шт. на загальну суму 42 000 грн. З відкритого акціонерного товариства "Завод Континент" стягнуто 420 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Завод Континент" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

15.03.2005р і 25.04.2005р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договори оренди відповідно № 5 та № 8, згідно п.1.1 яких орендодавець здає по акту в оренду, а орендар приймає у платне користування технологічне обладнання для виготовлення плоских шайб до договору.

У відповідності з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Виконуючи умови вищевказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду технологічну оснастку та технологічне обладнання для виготовлення плоских шайб, про що свідчать акти приймання-передачі технологічного обладнання, які в свою чергу є додатками до зазначених вище договорів, а саме, за вказаними актами було передано: прес кривошипний зусиллям 100т - 1 шт., прес ПА 25 - 1 шт., установка просіювання та галтовки шайби - 1 шт., штампи для вирубки шайб - 8 шт.

У п.8.1 договорів сторони дійшли згоди про те, що оренда може бути припинена, в т. ч. за закінченням строку оренди.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно п.9.1 договори діють з 15.03.05 р. по 31.12.05 р.

В силу статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення орендованого майна після закінчення строку оренди відповідачем не надано.

Втім висновок господарського суду щодо вартості майна, яке відкрите акціонерне товариство "Завод Континент" зобов’язано повернути позивачеві, є необґрунтованим, оскільки вартість перелічених в акті приймання-передачі технологічної оснастки від 15.03.03 (а.с.11) штампів для вирубки шайб не визначена. Такі ж відомості відсутні і у тексті самого договору від 15.03.05 № 5.

До того ж позовні вимоги не містять індивідуальних ознак штампів для вирубки шайб (інвентарні номери або інші ознаки), що також унеможливлює задоволення позову в цій частині.

Як свідчить акт приймання-передачі технологічного обладнання (а.с.12), який є додатком до договору від 25.04.05 № 8, вартість преса кривошипного зусиллям 100 т становить 11 000 грн., преса ПА 25 –3800 грн., установки просіювання та галтовки шайби –2000 грн.

Враховуючи наведене, вимоги позивача слід визнати доведеними і такими, що підлягають задоволенню в частині повернення преса кривошипного зусиллям 100 т, преса ПА 25, установки просіювання та галтовки шайб.

Решта доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляється з наступних причин.

У скарзі відповідач вказує на те, що при направленні позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос" невірно зазначило місцезнаходження відкритого акціонерного товариства "Завод Континент", вказавши адресу: Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 19, в той час як адресою відповідача є м. Київ, вул. Шепелєва, будинок, 7.

Місцезнаходження відкритого акціонерного товариства "Завод Континент" у Києві підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (бланк серія А 01 № 401374), довідкою АА № 356066 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідкою про взяття на облік платника податків від 17.11.2010 № 427К/190Ю, які додані до апеляційної скарги.

Дійсно, копія позовної заяви і процесуальні документи суду надсилалися на адресу відкритого акціонерного товариства "Завод Континент", яка зазначена у договорах оренди від 15.03.05 № 5 та від 25.04.05 № 8, вимоги за якими є предметом конкретного позову.

Доказів повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" про зміну юридичної адреси відповідачем не надано.

Як з’ясовано судом апеляційної інстанції за адресою м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, вул. Енергетична, 19, знаходяться виробничі потужності відкритого акціонерного товариства "Завод Континент".

Крім того, в ході розгляду справи позивач, виконуючи вимогу господарського суду про надання акту звірки взаєморозрахунків, викладену в ухвалі про порушення провадження у справі, надіслав відповідачеві проект акту звірки станом на 01.06.11 разом з супровідним листом від 20.06.11 № 2/11, в якому повідомив про порушення господарським судом провадження у справі № 11/5005/6638/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" до відкритого акціонерного товариства "Завод Континент". Згаданий акт звірки був надісланий позивачем на нову юридичну адресу відкритого акціонерного товариства "Завод Континент", а саме: м. Київ, вул. Шепелєва, 7 (а.с. 82-83). Отже відповідач був обізнаний про наявність у господарському суді даної справи.

Щодо твердження відповідача про сплив позовної давності слід зазначити, що за змістом ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення . Будь-яких виключень з цього Цивільним кодексом України (435-15) не передбачено.

Доводи відкритого акціонерного товариства "Завод Континент" про неукладеність договорів оренди є безпідставними, тому що сторонами вчинялися дії щодо виконання умов цих договорів, зокрема приймання-передача обладнання в оренду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов’язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод Континент" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.11 у справі № 11/5005/6638/2011 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Завод Континент" м. Київ повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аргос" м. Зеленодольськ основні засоби: прес кривошипний зусиллям 100т - 1 шт., прес ПА 25 - 1 шт., установка просіювання та галтовки шайби - 1 шт на загальну суму 16 800 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Завод Континент" м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" м. Зеленодольськ 168 грн. держмита і 94 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" м. Зеленодольськ на користь відкритого акціонерного товариства "Завод Континент" м. Київ 126 грн. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

повний текст постанови виготовлений 23.11.11