Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП "ТрастТер"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.07.2010 року.

у справі № 2/137

за скаргою: ПП "ТрастТер"

на дії : Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ

про: скарга на дії органу ДВС

стягувач: ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"

боржник: ПП "ТрастТер"

З участю представників:

від стягувача – не з’явився.

від боржника – не з’явився.

від Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ - не з’явився.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2010р., суддя Мазовіта А.Б., в задоволенні скарги ПП "ТрастТер"на дії начальника Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ за вих. №ю-575 від 08.06.2010р. було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ПП "ТрастТер"і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

25.08.2010р. ПП "ТрастТер"подало заяву про відвід суддям Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. Відповідно до ст.. 20 ГПК України (1798-12) (в редакції Закону №2453-VІ від 07.07.2010р. (2453-17) ) ухвалою колегії Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. було відмовлено ПП "ТрастТер"в задоволенні заяви про відвід суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України (в редакції Закону №2453-VІ від 07.07.2010р. (2453-17) ) у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. у справі №2/137 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Львівської області 30.07.2009р. було винесено рішення у справі №2/137 про стягнення з ПП "Трасттер" на користь ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" 77423,28 грн.

23.03.2010р. начальником Залізничного ВДВС у виконавчому провадженні №18008300 було затверджено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В зв’язку з цим боржник - ПП "ТрастТер" звернувся до суду із скаргою на дії начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

На думку скаржника, начальником Залізничного ВДВС при затвердженні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору перевищено службові повноваження у зв'язку з тим, що Державний виконавець повторно відкрив виконавче провадження (№ВП18008300) щодо виконання наказу у справі №2/137 після того, як даний наказ за заявою стягувача був йому повернутий державним виконавцем (виконавче провадження №ВП 16340496). Також зазначив, що заява стягувача була підписана в.о. генерального директора ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім", натомість мала бути підписана керуючим санацією, так як 27.02.2010р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" та відкрито процедуру санації. У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" виконавче провадження відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", на думку скаржника, підлягало зупиненню. Такі дії скаржник вважає неправомірними, та просить визнати дії начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо затвердження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.03.2010р., в якій назва божника не відповідає виконавчому документу, неправомірними діями (перевищенням службових повноважень).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Згідно п. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (вимоги до виконавчого документу), у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.07.2009р. у справі №2/137 позов задоволено частково, в п. 2 резолютивної частини рішення зазначено: стягнути з Приватного підприємства "Трасттер", м. Львів, вул. Широка, 66/99 (ідентифікаційний код 19328849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів, вул. Банківська, 5 (ідентифікаційний код 31730064) 70023 грн. 67 коп. основного боргу, 1583 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 4755 грн. 68 коп. 25% річних, 763 грн. 55 коп. державного мита, 297 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25 листопада 2009р. у вказаній справі з зазначенням резолютивної частини рішення від 30.07.2009р. було видано наказ про примусове виконання рішення.

Як з'ясувалося в подальшому, в резолютивній частині рішення суду від 30.07.2009р. у справі №2/137 та виготовленому 25.11.2009р. з зазначенням резолютивної частини цього рішення наказі було допущено помилку в написанні адреси боржника. В наказі було зазначено "м. Львів, вул. Широка, 66/99", однак мало бути зазначено "м. Львів, вул. Широка, 69/99".

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" звернувся в суд з заявою про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення від 25.11.2009р. у справі №2/137. В заяві зазначило, що в наказі мало бути зазначено місцезнаходження відповідача "м.Львів, вул. Широка, 69/99", натомість зазначено "м. Львів, вул. Широка, 66/99".

Ухвалою суду від 09.02.2010р. у справі №2/137 вказану заяву стягувача було задоволено, виправлено помилку в тексті рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2009р. та в наказі про примусове виконання рішення від 25.11.2009р. у справі №2/137, а саме зазначено: в п. 2 резолютивної частини рішення та в наказі замість слів "м. Львів, вул. Широка, 66/99" слід читати "м.Львів, вул. Широка, 69/99".

12 березня 2010р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі №2/137 від 25.11.2009р. (виконавче провадженню № 18008300).

23.03.2010р. державним виконавцем Залізничного ВДВС у виконавчому провадженні

№18008300 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У вказаній постанові зазначено найменування та адресу боржника: ПП. "ТрастТер", м. Львів, вул. Широка, 69/99.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом (606-14) , неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Посилання скаржника на ту обставину, що державним виконавцем у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2010р. допущені описки, обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом, оскільки державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження №18008300 та виносячи процесуальні документи у даному виконавчому провадженні, вживав передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення господарського суду від 30.07.2009р. у справі №2/137. Даним рішенням з боржника на користь ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" стягнуто 77423,28 грн. Допущені державним виконавцем в постанові описки не впливають на зміст та обсяг відповідальності боржника, не звільняють його від обов'язку виконати рішення суду. Суд також зазначив, що попри допущені державним виконавцем в постанові описки, ідентифікацію боржника можливо провести за іншими ознаками, зокрема за ідентифікаційним кодом та адресою, які є тотожним коду та адресі боржника, зазначеному в рішенні господарського суду від 30.07.2009р. у справі №2/137.

Отже, боржником, всупереч вимогст. 33 ГПК України не доведено суду, в чому саме полягає порушення його прав і охоронюваних законом інтересів у зв'язу з допущеною опискою в розумінні ст. 1 ГПК України.

Судом першої інстанції правомірно відхилені доводи скаржника стосовно того, що ухвала суду від 09.02.2010р. про виправлення помилки в тексті рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2009р. та в наказі про примусове виконання рішення від 25.11.2009р. у справі №2/137 не набрала законної сили, оскільки боржником оскаржено її в апеляційному порядку.

Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002р. №01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" (v_155600-02) , відповідно до статті 86 ГПК України ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК України не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Таким чином, ухвала господарського суду Львівської області від 09.02.2010р. про виправлення помилки набрала законної сили з моменту її винесення, тобто 09.02.2010р., а посилання апелянта на те, що вищевказана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 85 ГПК України набирає законної сили після розгляду апеляційною інстанцією, є безпідставним та необгрунтованим.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що начальник Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції діяв в межах повноважень, встановлених діючим законодавством про виконавче провадження, наведені боржником доводи є безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 06.07.2010р. по справі №2/137 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 80-1, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.07.2010 року у справі №2/137 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

"Повний текст постанови виготовлено 30.08.2010р."