2/137 Про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненаданні відповідей на запити боржника - 25.08.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.07.2010р., суддя Мазовіта А.Б., скаргу ПП "ТрастТер"за вих. №ю-253 від 02.04.2010р. на бездіяльність начальника Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ було задоволено частково. Визнано бездіяльністю не розгляд Залізничним відділом ДВС Львівського МУЮ звернень ПП "ТрастТер"за вих. №ю-346 від 19.04.2010р., вих. №ю-386 від 26.04.2010р., вих. №ю-387 від 26.04.2010р., вих. №ю-388 від 26.04.2010р., вих. №ю-389 від 26.04.2010р., вих. №ю-389/1 від 26.04.2010р. вих. №ю-297 від 14.04.2010р., вих. №ю-381 від 23.04.2010р., вих. №ю-413 від 27.04.2010р. Зобов’язано Залізничний відділ ДВС Львівського МУЮ надати відповідь на звернення ПП "ТрастТер"за вих. №ю-346 від 19.04.2010р., вих. №ю-386 від 26.04.2010р., вих. №ю-387 від 26.04.2010р., вих. №ю-388 від 26.04.2010р., вих. №ю-389 від 26.04.2010р., вих. №ю-389/1 від 26.04.2010р. вих. №ю-297 від 14.04.2010р., вих. №ю-381 від 23.04.2010р., вих. №ю-413 від 27.04.2010р. В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі за вих. №ю-253 від 02.04.2010р. з наступними доповненнями, було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ПП "ТрастТер"і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

25.08.2010р. ПП "ТрастТер"подало заяву про відвід суддям Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. Відповідно до ст.. 20 ГПК України (1798-12) (в редакції Закону №2453-VІ від 07.07.2010р. (2453-17) ) ухвалою колегії Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. було відмовлено ПП "ТрастТер"в задоволенні заяви про відвід суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України (в редакції Закону №2453-VІ від 07.07.2010р. (2453-17) ) у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. у справі №2/137 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2009р. на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №2/137 за позовом ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" до ПП "ТрастТер" про стягнення 80 885,61 грн. було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

12 березня 2010р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Пазиняк Г.Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі №2/137 від 25.11.2009р. (виконавче провадження №ВП 18008300).

17.03.2010р. боржник звернувся до начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із заявою про відвід старшого державного виконавця Пазиняк Г.Я.

Листом за вих. №5250 В-17 від 02.04.2010р. начальник Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Іванів А.О. повідомив, що заява про відвід старшого державного виконавця Пазиняк Г.Я. не підлягає задоволенню.

В зв’язку з цим ПП "ТрастТер"звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаржник в скарзі зазначив, що 17.03.2010р. він звернувся до начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із заявою про відвід старшого державного виконавця Пазиняк Г.Я. Однак, начальником Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції дану заяву не розглянуто. В зв’язку з цим просить визнати дії начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо не розгляду заяви боржника про відвід державному виконавцю неправомірними діями (бездіяльністю).

В доповненнях до скарги скаржник просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП18008300 від 12.03.2010р., постанову про арешт майна боржника і заборони на його відчуження від 22.03.2010р., а також постанови про арешт коштів боржника, оскільки вони винесені з порушенням законодавства про виконавче провадження. На думку скаржника, таким порушенням є те, що державний виконавець повторно відкрив виконавче провадження (№ВП18008300) щодо виконання наказу у справі №2/137 після того, як даний наказ за заявою стягувача був йому повернутий державним виконавцем (виконавче провадження №ВП16340496). Також зазначив, що заява стягувача підписана в.о. генерального директора ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім", натомість мала бути підписана керуючим санацією, так як 27.02.2010р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" та відкрито процедуру санації.

В доповненнях від 15.06.2010р. скаржник просив визнати дії ВДВС щодо не зупинення провадження у справі бездіяльністю та зобов'язати ВДВС винести постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з припиненням стягувача.

В доповненнях від 16.06.2010р. скаржник зазначив, що він звертався до органу ДВС з проханням про надання інформації, з яких причин не розглядаються скарги, а також інформацію про кількість документів які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. Однак, орган ДВС у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , відповіді не надав. У зв'язку з цим просив визнати бездіяльністю ДВС щодо ненадання інформації та зобов'язати орган ДВС надати відповідну іформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, про що виноситься постанова. Посадові особи, що мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання чи перекладача, а також суд, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у термін до 3 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід старшого державного виконавця Пазиняк Г.Я. поступила до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 17.03.2010р.

Начальником Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Іванівим А.О. щодо питання про відмову у відводі державного виконавця Пазиняк Г.Я. повідомлено скаржника 02.04.2010р. листом за вих. №5250 В-17.

08.06.2010р. державна виконавча служба подала суду копію постанови начальника Залізничного ВДВС від 19.03.2010р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про відвід.

Судом встановлено, що копії даної постанови та листа за вих. №5250 В-17 від 02.04.2010р. скаржник не отримував. Залізничним ВДВС доказів надіслання стягувачу постанови від 19.03.2010р. та листа за вих. №5250 В-17 від 02.04.2010р. представлено не було.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби питання про відвід державного виконавця було розглянуто, однак всупереч ч. 8 ст. 17, ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", заявника про результати розгляду не повідомлено.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога скаржника про визнання бездіяльністю саме не розгляду заяви про відвід державному виконавцю задоволенню не підлягає у зв'язку з вищенаведеними обставинами.

Судом першої інстанції правомірно відхилені доводи скаржника щодо повторного відкриття виконавчого провадження за наказом, який був повернутий стягувачу за його заявою, а також щодо підписання заяви не уповноваженою особою та про зобов’язання зупинити виконавче провадження з огляду на наступне.

25.11.2009р. у справі №2/137 з зазначенням резолютивної частини рішення від 30.07.2009р. було видано наказ про примусове виконання рішення. В даному наказі було зазначено місцезнаходження боржника –м. Львів, вул.. Широка, 66/99.

10.12.2009р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №ВП16340496) щодо примусового виконання наказу у справі №2/137 від 25.11.2009р.

18.12.2009р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

25.12.2009р. державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника на суму 85197,60 грн.

21 січня 2010р. начальником Залізничного ВДВС Львівського МУЮ було винесено постанови, якими скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2009р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.12.2009р.

У разі виявлення невідповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" в процесі здійснення перевірки виконавчого провадження в порядку, установленому статтями 8-83 Закону, вчиняються дії, передбачені абзацом першим цього пункту.

В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено недоліки у виконавчому документі, у зв'язку з чим начальником Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2009р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.12.2009р. (виконавче провадження №ВШ 6340496).

У зв'язку із скасуванням начальником ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем 22 січня 2010р. було винесено постанову про скасування арешту коштів боржника.

ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" 02.03.2010р. звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження та долучило наказ у справі №2/137. В наказі, у відповідності з ухвалою господарського суду Львівської області від 09.02.2010р. у справі №2/137 було зазначено уточнене місцезнаходження боржника - м. Львів, вул. Широка, 69/99.

12 березня 2010р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі №2/137 від 25.11.2009р. (виконавче провадження №18008300).

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) не встановлено обовязкових вимог щодо форми, змісту такої заяви, порядку її оформлення та підписання.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті З цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (606-14) , та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законодавством про виконавче провадження не передбачано можливості відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання у зв'язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана не уповноваженою особою. Підставою для відкриття виконавчого провадження є подання виконавчого документа, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх, передбачених законом заходів, для його виконання.

Стягувач пояснив суду, що підпис представника на заяві не оспорюється, заява ним не відкликалася.

Відповідно до п. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі припинення існування сторони –юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Скаржником належних доказів (витягу, довідки з ЄДР) щодо наявності запису про припинення ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"в єдиному державному реєстрі станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та на час розгляду скарги в суді не подано.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог скаржника про зобов’язання органу ДВС зупинити виконавче провадження.

Скаржник звернувся до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із зверненнями за вих. №ю-346 від 19.04.2010р., вих. №ю-386 від 26.04.2010р" вих. №ю-387 від 26.04.2010р., вих. №ю-388 від 26.04.2010р., вих. №ю-389 від 26.04.2010р., вих. №ю-389/1 від 26.04.2010р. з проханням про надання інформації щодо причин не розгляду скарг ПП "ТрастТер" за вих. №ю-184 від 17.03.2010р., вих. №ю-220 від 26.04.2010р., вих. №ю-248 від 31.03.2010р., вих. №ю-288 від 12.04.2010р., вих. №ю-289 від 12.04.2010р.

Також скаржник подавав звернення за вих. №ю-297 від 14.04.2010р., вих. №ю-381 від 23.04.2010р., вих. №ю-413 від 27.04.2010р. з проханням надати інформацію про кількість документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження.

Вищевказані звернення прийняті органом ДВС, про що свідчать відмітки на них.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) .

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Органом ДВС доказів, які б свідчили про надання інформації скаржнику за його зверненнями суду не подано, скаржником зазначено, що відповіді на вищевказані звернення він не отримував.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга в частині зобов'язання надання інформації є обгрунтованою та підлягає до задоволення. В задоволенні решти вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. по справі №2/137 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.