Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

розглянувши матеріали справи № 15/5005/7061/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Домофон"

до відповідача Приватного підприємства "Майстерня телевізійних рішень "Живе Відео"

про розірвання договору та стягнення 35980,52гр.

При перегляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Домофон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. відмовлено в задоволені апеляційної скарги.

14.11.11 р. приватним підприємством "Майстерня телевізійних рішень "Живе Відео" було подано заяву про прийняття додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката.

Заяву відповідача розглянуто в порядку ч. 2 ст. 99 ГПК України, відповідно до якої апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо ним не прийнято рішення щодо якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду чи не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

За викладених обставин суд вважає за необхідне скористатися правом на прийняття додаткового рішення .

Обговорюючи питання розподілу судових витрат колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки сторони організували свою господарську діяльність з виконання договору у такий спосіб, що суттєво ускладнено з’ясування обставин справи, колегія суддів покладає судові витрати на сторони у розмірі фактично понесених ними затрат.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 99 ГПК України, суд

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Майстерня телевізійних рішень "Живе Відео" про стягнення з позивача 3000 грн. вартості наданих адвокатських послуг за розгляд справи в апеляційній інстанції відмовити.