Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю сторін:

від боржника: Виборний С.В., в.о. директора, наказ № 119-к/к від 26.10.11;

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: ОСОБА_2, представник, довіреність № 2/2011 від 30.03.11; ОСОБА_3, представник, довіреність № 6/2011 від 07.04.11;

від розпорядника майна Барановського О.М.: ОСОБА_5, представник, нотаріально-посвідчена довіреність №5249 від 11.08.11; ОСОБА_6, представник, довіреність № б/н від 01.11.11;

від Управління з питань банкрутства: ОСОБА_7, представник, довіреність № 14 від 24.12.10,

представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг" в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року у справі № 34/5005/6065/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський", Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар’ївка

про визнання банкрутом,

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року (суддя Примак С.А) задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Барановського О.М.; відсторонено директора Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" ОСОБА_8, покладено виконання обов’язків директора Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" на розпорядника майна боржника Барановського О.М., зобов’язано директора Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" ОСОБА_8 та інших посадових осіб у триденний строк передати розпоряднику майна боржника Барановському О.М. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника, зобов’язано головного бухгалтера Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" ОСОБА_9 у триденний строк передати розпоряднику майна боржника Барановському О.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника.

Господарський суд дійшов висновку, що дії директора Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" ОСОБА_8 перешкоджають виконанню розпорядником майна боржника покладених на нього відповідно до законодавства повноважень, оскільки керівник з неповажних причин ухиляється від надання витребуваних документації та відомостей.

Не погодившись з вказаною ухвалою, учасник провадження у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального та матеріального права.

Скаржник вважає, що господарський суд не мав правових підстав для розгляду клопотання розпорядника майна Барановського О.М., оскільки ухвала за результатами підготовчого засідання, якою призначено розпорядником майна Барановського О.М. оскаржено в Дніпропетровському апеляційному господарському суді. Скаржник вважає, що на підставі п.16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника можуть бути припинені тільки за клопотанням комітету кредиторів.

Посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права скаржник стверджує, що клопотання розпорядника майна боржника Барановського О.М. про відсторонення директора боржника ОСОБА_8 від займаної посади, як і ухвала суду про призначення його до розгляду на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не надходили, про призначення судового засідання Міністерство дізналося в телефонному режимі. Господарський суд не задовольнив клопотання Міністерства про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Посилаючись на ст. 66 Господарського процесуального кодексу України скаржник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року.

Представники розпорядника майна арбітражного керуючого Барановського О.М., Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду від 19 жовтня 2011 року законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, учасників провадження у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" порушено господарським судом 12 травня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг" за ознаками ст.ст. 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

29 вересня 2011 року за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.

Ухвала за результатами підготовчого засідання залишена апеляційною інстанцією без змін (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 року –т.2 а.с.123-125).

10 жовтня 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення директора Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" ОСОБА_11 від займаної посади звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Барановський О.М. (т.2 а.с.56-57).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що директор боржника відмовляється надати розпоряднику майна всю бухгалтерську та первинну документацію, яка необхідна розпоряднику майна для виконання його функцій, а саме –проведення аналізу фінансового становища боржника.

Матеріали справи свідчать, що розпорядник майна арбітражний керуючий Барановський О.М. направив керівнику Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" запити №№30/2 та 30/3 від 30 вересня 2011 року з вимогою щодо надання йому на протязі п’яти днів з дня отримання запитів бухгалтерських, фінансових, статутних та інших документів що стосуються господарської діяльності підприємства (т.2 копій матеріалів справи, а.с.58-61).

Вказані запити отримані боржником 04 жовтня 2011 року.

Своїм листом від 05 жовтня 2011 року директор Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" повідомив розпорядника майна про відмову в наданні витребуваних документів з посиланням на те, що розпорядник майна перевищує свої повноваження, оскільки втручається в оперативно –господарську діяльність боржника (т.2 копій матеріалів справи, а.с.62).

Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Барановського О.М. вмотивовано статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказаний Закон (2343-12) передбачає широкі заходи, які може вживати суд по забезпеченню грошових вимог кредиторів. Це насамперед накладення арешту на майно боржника, зобов’язання боржника передати на зберігання третім особам цінні папери та валютні цінності, заборона посадовим особам боржника вчиняти дії щодо майнових активів боржника і т.д. (ст.12 Закону).

Особливим виключним заходом є припинення повноважень керівника підприємства, який згідно з п.16 ст.13 Закону про банкрутство може бути застосований судом за клопотанням комітету кредиторів, при наявності обставин, що передбачені Законом (2343-12) .

Матеріали справи свідчать, що у даній справі конкурсний процес не розпочався, комітет кредиторів не створений.

Отже, клопотання розпорядника майна обґрунтуване статтею 13 Закону є неправомірним.

Що стосується застосування ч.2 ст.12 Закону України про банкрутство як норми яка застосовується з метою захисту інтересів кредиторів, судова колегія зазначає наступне.

Умовами застосування ч.2 ст.12 Закону про банкрутство в частині відсторонення керівника боржника, є насамперед протиправна поведінка боржника, спрямована на обмеження реалізації правосуб’єктності як розпорядника майна, так і самого боржника. В будь –якому випадку в діях керівника боржника має бути конкретний склад правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.13 Закону про банкрутство при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов’язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Розпорядник майна при виконанні своїх повноважень діє разом з керівником боржника.

Намагання розпорядника майна щодо надання йому всіх документів, що стосуються господарської діяльності боржника ніяким чином не обґрунтовано. Втім вимога щодо надання всіх документів в стислі терміни, які встановив розпорядник майна –5 діб, виконана не може бути.

Судова колегія вважає, що таким чином розпорядник майна арбітражний керуючий Барановський О.М. втручається в оперативно –господарську діяльність боржника, що відповідно до приписів ст.13 ч.14 Закону про банкрутство є неприпустимим.

Розгляд питання про відсторонення керівника боржника має відбуватися господарським судом у судовому засіданні за обов’язковості участі всіх зацікавлених осіб: розпорядника майна, кредиторів і звісно ж керівника боржника.

Призначаючи ухвалою від 11 жовтня 2011 року розгляд клопотання розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні 19 жовтня 2011 року (т.2 копій матеріалів справи, а.с.63) господарський суд не визнав обов’язковою явку в судове засідання директора Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" ОСОБА_8, провів судове засідання 19 жовтня 2011 року без участі представника боржника, його директора, думку керівника боржника з приводу заявленого клопотання не вислухав.

Судова колегія вважає, що господарський суд не мав правових підстав для вирішення питання щодо відсторонення директора боржника в той час, коли в апеляційній інстанції знаходилась в провадженні апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року за результатами підготовчого засідання (т.2 копій матеріалів справи, а.с.72). Отже, ухвала господарського суду за результатами підготовчого засідання від 29 вересня 2011 року не набула законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що у господарського суду були відсутні підстави для задоволення клопотання розпорядника майна.

Отже, ухвала від 19 жовтня 2011 року як прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню.

Не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року оскільки відповідно до приписів ст. 103 Господарського процесуального кодексу України до повноважень апеляційної інстанції не належить зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Керуючись ст.ст.103 –106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд –

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року у справі № 34/5005/6065/2011 скасувати.

В задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Барановського О.М. у відстороненні директора Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" ОСОБА_8 відмовити.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

(Дата підписання постанови в повному обсязі 14.11.11р.)