Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Омельченко А.А. – дов. №172 від 01.07.2010

від відповідача -Волинець В.М. – дов. №1008/60 від 28.07.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.03.2010

у справі № 42/48 ( .....)

за позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунальне підприємство "Батиївське" Солом"янської районної у м. Києві ради

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 2886801,40 грн.

На розгляд господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги ВАТ "АК "Київводоканал" про стягнення з відповідача 2886801,40 грн. боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у справі №42/48 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 716439,78 грн. боргу та 49259,10 грн. збитків від інфляції. В іншій частині позову відмолено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВАТ "АК "Київводоканл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №42/48 від 30.03.2010 і постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення господарського суду м. Києва прийнято з невірним застосуванням розрахунків ціни позову, а також суд безпідставно не взяв до уваги при розрахунках тарифи, встановлені Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.12.2008 №1780 (ra1780017-08) та від 05.02.2009 №127 (ra0127017-09) .

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та вказував на те, що позивачем були нараховані зобов’язання по оплаті послуг за спірним договором, які були фактично надані ЖБК "Дніпровець", а тому вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.04.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір №08207-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (надалі - договір).

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній зобов’язався оплачувати надані послуги на умовах, визначених договором, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994 (z0165-94) .

Згідно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору кількість поданої води передбачено визначати за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника. У випадку наявності у абонента декількох об’єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показані всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показанням лічильника. У разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

Кількість стічних вод згідно п. 2.1.4 договору визначається за показаннями лічильника стічних вод або за кількістю стічних вод, що надходить до комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно показань лічильників води.

Строк оплати по договору становить десять днів з дня пред’явлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Як вбачається з розрахунку позивача, з червня 2008 року по листопад 2009 відповідач не розраховувався за спожите водопостачання.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в судовому засідання представник позивача погодився з тим фактом, що ним неправомірно були виставлені до відповідача розрахунки за спожиті послуги ЖБК "Дніпровський". З урахуванням наведеного, позивач подав новий розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість відповідача складає 2812445,87 грн.

Зазначений розрахунок позивача базується на тарифах, встановлених розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2008 №1661 (ra1661017-08) (діяли з 01.12.2008 по 26.12.2008), від 25.12.2008 №1780 (ra1780017-08) (діяли з 31.12.2008 по 03.02.2009), від 05.02.2009 №127 (ra0127017-09) (діяли та були чинними з 06.12.2009 по 09.02.2009).

Рішення суду першої інстанції в частині часткової відмови заявлених позовних вимог мотивоване, у т.ч. тим, що тарифи, встановлені вищевказаними розпорядженнями, були скасовані.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема належать в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно з п. 1.1 Рішенням Конституційного Суду України від 25.01.2003. № 21-рп/2003 (v021p710-03) Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функцію виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функцію місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України (копія рішення додається).

Таким чином реєстрації в Міністерстві юстиції України підлягають розпорядження, віднесені до повноважень у сфері виконавчої влади, а не розпорядження, які належать до відання місцевого самоврядування.

З 01.12.2008 були введені в дію тарифи, встановлені/погоджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2008 №1661 (ra1661017-08) "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів", з 31.12.2008 по 03.02.2009 - тарифи, встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.12.2008 №1780 (ra1780017-08) , а з 06.02.2009 - тарифи, встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2009 №127 (ra0127017-09) . Указом Президента України від 24.12.2008 №1199/2008 (1199/2008) , розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2008 № 1661 (ra1661017-08) було скасовано з 26.12.2008, Указом Президента України від 03.02.2009 №65/2009 (65/2009) розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.12.2008 №1780 (ra1780017-08) було скасовано з 04.02.2009, тобто з дня опублікування даних Указів в газеті "Урядовий кур'єр".

06.03.2009 згідно з набуттям чинності розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2009 №230 (ra0230017-09) , втратило чинність розпорядження вказаного виконавчого органу від 05.02.2009 №127 (ra0127017-09) і з 10.02.2009 поновлено дію розпорядження Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.08.2007 №1127 (ra1127017-07) в частині тарифів для II та III групи споживачів.

Отже, тарифи, встановлені/погоджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2008 №1661 діяли з 01.12.2008 по 26.12.2008, тарифи, встановлені/погоджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.12.2008 №1780 діяли у період 31.12.2008 по 03.02.2009, а тарифи встановлені/погоджені Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2009 №127 були чинними з 06.02.2009 по 09.02.2009 та підлягали до застосування.

Враховуючи вищевикладене, при виставленні рахунків за послуги з водопостачання за водовідведення ВАТ "АК "Київводоканал" застосовувало тарифи, встановлені/погоджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому доводи наведені в апеляційній скарзі відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва у справі №42/48 від 30.03.2010 має бути змінене в частині суми задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва у справі №42/48 від 30.03.2010 змініити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Батиївське" Солом’янської районної у м. Києві ради (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 33, ідентифікаційний код 35756966) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А, ідентифікаційний код 03327664) 2631368,80 грн. – основного боргу, 181059,07 грн. – збитків від інфляції, 25500,00 грн. – державного мита та 229,92 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити."

Стягнути з Комунального підприємства "Батиївське" Солом’янської районної у м. Києві ради (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 33, ідентифікаційний код 35756966) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А, ідентифікаційний код 03327664) 10332 (десять тисяч триста тридцять дві) грн. 35 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва

Матеріали справи №42/48 повернути до господарського суду м. Києва.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

09.08.10 (відправлено)