28/5005/8997/2011 Про стягнення сплаченої вартості поставленого обладнання для вагових приладів для фронтального навантажувача з підстав його неякісності - 08.11.2011 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транс –Трейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року у справі № 28/5005/8997/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс –Трейд", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 256 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року у справі № 28/5005/8997/2011 (суддя –Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано необґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі зазначає на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, безпідставність висновку господарського суду про належне виконання відповідачем умов договору № В-225/10 від 07.07.2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області обґрунтованим, прийнятим без порушень норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу, такою що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір № В-225/10 від 07.07.2010 року.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач (виконавець) приймає на себе зобов’язання здійснити поставку обладнання для вагових приладів для фронтального навантажувача типу "10ВУ-ФП" з термопринтором та виконати роботи по його установці, пусконалагоджувальні та іспитові роботи, а позивач (замовник) зобов’язується прийняти та сплатити вказану продукцію та послуги виконавця.

Перелік обладнання та робіт приведено в специфікації (додаток №1), який є невід’ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору технічні вимоги до продукції приведені в додатку №2, який є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що поставка обладнання підтверджується накладною, яка підписана уповноваженими представниками обох сторін.

Факт поставки обладнання позивач не заперечує. Він також підтверджується видатковою накладною від 25.08.2010 року (а.с.64).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.4 договору сторін передбачено передачу разом з продукцією технічної документації –паспорта-керівництва по експлуатації ваговимірювального засобу, який містить методику перевірки та калібровки.

З вказаного слід зробити висновок, що отримавши від відповідача передбачену договором продукцію, позивач отримав і технічну документацію, оскільки будь-які вимоги до відповідача щодо передачі технічної документації в матеріалах справи відсутні. Викладене спростовує доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Транс –Трейд" про невиконання відповідачем цієї вимоги закону та умови договору.

Відповідно до п. 3.5 договору у випадку невідповідності продукції, яка виявлена в процесі випробувальних робіт, технічним вимогам, вказаним у додатку № 2 до договору, замовник має право відмовитись від поставленого йому обладнання (продукції) та вимагати від виконавця повернення в повному розмірі грошових коштів, перерахованих замовником по даному договору.

Як вбачається з актів від 07.09.2010 року та від 17.09.2010 року (а.с.57,58), відповідачем проводились роботи по встановленню обладнання та виявлено похибку вагів менше 1%.

13.10.2010 року за участю представників позивача та відповідача підписано акт виконаних робіт (а.с.59), в якому зазначено, що проведена калібровка вагів та похибка складає менше 1%.

Згідно технічних вимог до фронтального навантажувача типу "10ВУ-ФП" (додаток №2 до договору) межа похибки складає: 0,5 –1%.

Таким чином, висновок господарського суду про відсутність підстав вважати поставлене відповідачем обладнання таким, що має неналежну якість, а відповідно і для застосування положень п.3.5 договору № В-225/10 від 07.07.2010 року, є цілком правомірним.

Господарський суд також правильно зазначив, що якщо позивач вважає, що поставлене обладнання є неякісним, він має право звернутися до відповідача з вимогою щодо усунення неполадок обладнання, у разі необхідності провести експертне дослідження. Позивач своїм правом, передбаченим умовами договору не скористався. При розгляді апеляційної скарги доводи суду не спростував.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року у справі № 28/5005/8997/2011 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.