Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача –Петрову Я.М.,

від відповідача –Москаленко О.В., Ікранову О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з

обмеженою відповідальністю "Атем" від 17.10.2011 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011

у справі №51/210

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД", м.

Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", м. Київ

про стягнення 542638грн.40коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2011 (суддя Пригунова А.Б.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Кислотоупор ЛТД" про стягнення з ТОВ "Атем" 491832грн.50коп. заборгованості за поставлений відповідачу товар (глина вогнетривка) на виконання умов договору поставки №12/10-1 від 23.12.2010 та відповідних нарахувань пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Суд дійшов висновку, що строк оплати вартості товару, отриманого за вказаним договором поставки, станом на день прийняття рішення у даній справі для відповідача не настав, оскільки позивачем не було вручено/надіслано відповідачу відповідних рахунків-фактур на виконання п. 5.2 договору, а відтак – вимоги позивача про стягнення заборгованості та відповідних нарахувань штрафних санкцій є передчасними.

Погодившись в цілому з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив змінити мотивувальну частину рішення, вказавши в ній з яких підстав судом не враховано надані відповідачем докази щодо неналежної якості поставленого товару. Зокрема, апелянт вважає, що мотивувальна частина рішення не відповідає вимогам п. 3 ст. 84 ГПК України, оскільки не містить оцінки обставин справи щодо поставки позивачем неякісного товару, також, не містить доводів щодо відхилення наданих відповідачем доказів про неякісність товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вимоги відповідача викладені в поданій скарзі не впливають на вирішення спору у даній справі. Позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Щодо задоволення вимог відповідача, заявлених ним в своїй апеляційній скарзі, а саме: про зміну мотивувальної частини рішення, вказавши в ній з яких підстав судом не враховано надані відповідачем докази щодо неналежної якості поставленого товару, необхідно зазначити наступне.

За змістом ст. ст. 91, 94 ГПК України апеляцією є спосіб оскарження, спрямований на перегляд чи скасування судового акта першої інстанції, який кореспондуються з ст. 103 ГПК України щодо повноважень апеляційної інстанції. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідний суд має право:

- залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення;

- скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове;

- скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду;

- змінити рішення.

Вказані повноваження стосуються резолютивної частини рішення суду першої інстанції і не передбачають скасування мотивувальної, описової чи вступної частини судового акту.

І лише у випадку оскарження судового акту за змістом його резолютивної частини, апеляційна інстанція, скасовуючи чи не скасовуючи (змінюючи) резолютивну частину, тобто рішення по суті, може одночасно вказати в мотивувальній частині своєї постанови про іншу оцінку обставин ніж суд першої інстанції, але в резолютивній частині постанови така оцінка бути не може.

У спірному випадку рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 у справі № 51/210 відповідачем по своїй суті не оскаржується. За таких умов в межах апеляції суд не може встановлювати підстави (мотиви) якими керувався суд першої інстанції, приймаючи рішення, яке по суті не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

1. Рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 у справі №51/210 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" – без задоволення.

2. Справу № 51/210 повернути господарському суду міста Києва.