Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Соловйова О.І.

За участю прокурора Кірічка О.В. свідоцтво №117 від 12.07.2010 року.

Представники сторін:

від відповідача-2: Сигняк В.А. представник, довіреність №б/н від 01.02.10;

від відповідача-3: Цобенко Р.О. представник, довіреність №б/н від 18.08.09;

представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року у справі № 5/21;

за позовом, першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України, місто Київ;

до:

відповідача–1, Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", місто Київ;

відновідача-2, Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", село Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області;

відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна", селище міського типу Голованівськ, Кіровоградської області;

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче", село Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області;

про визнання угоди недійсною, про витребування майна загальною вартістю 1556857,6 гривень.

Перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

визнати недійсною трьохсторонню угоду, укладену між відповідачем-1, ДАК "Держмедпром", відповідачем-2, ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" та відповідачем-3, ТОВ АК "Розкішна" про передачу у власність майна згідно переліку за актом приймання-передачі від 15 серпня 2007 року;

зобов’язати відповідача-3, ТОВ АК "Розкішна" повернути відповідачу-1, ДАК "Держмедпром" майно вартістю 1556857,6 гривень згідно зазначеного переліку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2, ДП "Межирічківський вітамінний завод", на базі якого утворено Підприємство, включений до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) , тобто законом імперативно заборонено відчуження такого майна.

Рішенням господарського суду у справі №5/21 від 28 травня 2010 року (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що наказ про відчуження спірного майна не вплинув на кількість акцій, їхню вартість і розмір статутного фонду компанії ДАК "Держмедпром". Права держави при відчужені майна згідно з вищезазначеним наказом не порушувались, так як держава є власником акцій емітованих компанією, але ніяк не власником майна.

Прокурор не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційне подання.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Прокурор просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що спірне майно, яке передане ДАК "Укрмедпром" до статутного фонду, належить державі і відповідно до законодавства не підлягає приватизації та передається компанії у користування.

На апеляційну скаргу відповідачі-2,3 надали відзиви у яких посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційне подання, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційного подання відмовити, рішення місцевого господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційного подання судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що згідно з наказом відповідача-1, ДАК "Держмедпром" в рахунок погашення заборгованості відповідача-2, ДП "Межиріцького вітамінного заводу" відповідач-1, ДАК "Укрмедпром" передав відповідачу-3, ТОВ АК "Розкішна" у власність майно відповідача-2, ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" згідно переліку за актом передачі-приймання.

Прокурор вважає, що генеральний директор відповідача-1, ДАК "Держмедпром" порушив вимоги Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) , видавши наказ № 14-Н без узгодження питання передачі спірного майна відповідачу-3, ТОВ АК "Розкішна" з органом управління, позивачем Міністерством охорони здоров’я України.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог оскільки,

Відповідно до Статуту ДАК "Укрмедпром":

пункту 1.1 "Державна акціонерна компанія "Укрмедпром" створена відповідно до Законів України "Про підприємництво" (698-12) , "Про господарські товариства" (1576-12) , "Про власність" (697-12) та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2000 року №897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості" (897-2000-п) і є відкритим акціонерним товариством;

пункту 1.2, засновником компанії є держава в особі Мінстерства охорони здоров’я України;

пункту 3.1, Компанія є юридичною особою відповідно до законодавства України. Компанія набуває права юридичної особи з дня її державної реєстрації;

пункту 3.6, Компанія діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності;

пункту 3.7, Компанія має право створювати в установленому порядку філіали, представництва та дочірні підприємства як на території України, так і за її межами;

пункту 4.2, Компанія є власником майна, в тому числі коштів, переданих їй засновником та акціонерами у власність;

пункту 4.3, Компанія здійснюючи право власності, володіє користується та розпоряджається належним їй майном на свій розсуд, вчиняючи стосовно нього будь-які дії що не суперечать законодавству України та цьому Статуту.

Судова колегія також вважає, що форма права власності на акції емітовані акціонерним товариством і форма права власності на майно, яке належить цьому акціонерному товариству є різними в силу того, що вказані акції та майно є окремими об’єктами права власності.

Тому поняття "власник майна" та "власник корпоративних прав" не є тотожними і не означають, що власник корпоративних прав є в той самий час і власником майна.

Отже, держава Україна в особі Міністерства охорони здоров’я передавши до статутного фонду ДАК "Укрмедпром" об’єкти, перелік яких визначено у Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 5 червня 2000 року (897-2000-п) набула в обмін право власності на 100% акцій ДАК "Укрмедпром", а відповідно ДАК "Укрмедпром" набув право власності на передане йому державою майно.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про господарські товариства" господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином, згідно з положеннями законодавства, майно, передане засновниками (акціонерами) до статутного фонду господарського товариства в тому числі й акціонерного, є власністю господарського товариства.

А тому державна акціонерна компанія "Укрмедпром" належить до суб’єктів приватного права та володіє майном на праві приватної власності, з тих причин, що майно передане державою в особі Міністерства охорони здоров’я до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" у власність, про що зазначено у Постанові Кабінету Міністрів від 5 червня 2000 року №897 (897-2000-п) та Статуті компанії пункт 5.3, а не на праві господарського відання про, що зазначено у статтях 73, 74 Господарського кодексу України.

У зв’язку з чим, наказом від №14 - Н від 6 серпня 2007 року було прийнято рішення про відчуження майна Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод", державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на користь ТОВ АПК "Розкішна", яке належить ДАК "Укрмедпром" на праві приватної власності, і це ні як не вплинуло на кількість акцій їхню вартість і розмір статутного фонду компанії.

Права держави при відчужені майна згідно з вищезазначеним наказом не порушувались, так як держава с власником акцій емітованих компанією, але ніяк не власником майна.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційне подання залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 103, 105 ГПК України суд,-

Апеляційне подання першого заступника прокурора Кіровоградської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року у справі № 5/21, залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.