2-1/336-2010 Про спонукання до виконання визначеного переліку ремонтно-відновлювальних робіт з усунення пошкоджень, що утворились на будівлях та спорудах - 26.07.2010 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Комбіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 18 березня 2010 року у справі №2-1/336-2010

за позовом заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)

в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (вул. Патожинського, 5/7, місто Київ 34, 01034)

в особі структурного підрозділу Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у місті Ялта АР Крим (вул. Мухіна, 19, місто Ялта, 98600)

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Комбіс" (вул. Щербака/вул. Володарського, 1/9, місто Ялта, 98600)

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті сістем девелопмент" (вул. Січневого повстання, 3б, оф. 197, місто Київ 1, 01001)

про спонукання до виконання певних дій

Заступник прокурора м. Ялта звернувся в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в особі структурного підрозділу Управління державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у м. Ялта Автономної Республіки Крим до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів –товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комбіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті Систем Девелопмент", в якому, уточнивши вимоги, просив зобов’язати відповідачів здійснити згідно з запропонованим ним переліком ремонтно-відновлювальні роботи з усунення пошкоджень, що утворились на будівлях та спорудах Управління державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у м. Ялта Автономної Республіки Крим за адресою: м. Ялта, вул. Мухіна, 19 літ. "Б" та літ. "М", вартість яких складає 164634,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані недотриманням відповідачами будівельних норм при здійсненні будівельних робіт на ділянці, орендованій товариством "Комбіс", внаслідок чого порушено цілісність адміністративної будівлі державного органу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2010 року (суддя Л.О.Ковтун) у справі № 2-1/336-2010 позов задоволено. Зобов`язано ТОВ фірму "Комбіс" та ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті сістем девелопмент" здійснити ремонтно-відновлювальні роботи з усунення пошкоджень, роботи з якого наведені у резолютивній частині рішення суду.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство "Комбіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції у справі № 2-1/336-2010 скасувати.

Підставами для скасування оспорюваного судового акту заявник скарги вважає неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, зокрема, того, що фактично будівельні роботи проводились різними підрядниками та субпідрядниками, якими самовільно й допущено порушення проектної документації.

Крім того, дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці закінчився у 2007 році та з 01.01.2008 відповідні роботи відповідачами не проводились.

З урахуванням викладеного, заявник скарги вказує на відсутність зв’язку між наявними ушкодженнями будівлі структурного підрозділу Управління державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у м. Ялта Автономної Республіки Крим та діями відповідачів.

Окрім того, скаржник не погоджується із висновком судового експерта, наданого під час вирішення спору в суді першої інстанції та який покладено в основу судового рішення.

У судове засідання, призначене до розгляду на 26 липня 2010 року, представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Структурним підрозділом Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у місті Ялта АР Крим (далі за текстом - Управління) на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду скеровано телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Також, на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла телеграма товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комбіс" з клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з наявністю відповідного клопотання структурного підрозділу Управління.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому слід зазначити, що наявність певних обставин, які перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2009 у справі № 2-5/8274-2008 (2-24/8274-2008).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що про дату судового засідання сторони повідомлені заздалегідь, що надавало можливості вирішити питання представництва їх інтересів у суді, втім, як підстави відкладення розгляду справи, викладені в телеграмі ТОВ фірма "Комбіс" не є поважними, а також враховуючи, що апеляційний перегляд господарських справ обмежений процесуальним строком, судова колегія визнала доцільним розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2004 на підставі рішення Масандрівської селищної ради від 09.04.2004, між ТОВ "Комбіс" та Масандрівською селищною радою укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О. та внесено до єдиного державного реєстру за № 1531 (а.с.11-19 том 2).

Згідно з пунктом 2.1. зазначеного договору в оренду ТОВ "Комбіс" передано земельну ділянку загальною площею 0,7786 га ( земельна ділянка № 1 -0,52 га, земельна ділянка № 2- 0,2586 га) за адресою : м. Ялта, смт. Масандра, вул. Мухіна,17.

Пунктом 1.9. договору сторонами узгоджено строк його дії у 10 років.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва й експлуатації рекреаційного комплексу (пункт 3.1. договору).

Також, 19.04.2006 рішенням Масандрівьскої селищної ради № 65 ТОВ "Комбіс" дозволено проведення робіт з будівництва 1-ої черги багатофункціонального рекреаційного комплексу для відпочинку сімей з дітьми з лікувально-профілактичним центром в смт. Масандра (а.с.21 том 2).

03.05.2006 ТОВ "Комбіс" отримано дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта на здійснення будівельних робіт по вул. Мухіна, 17 смт. Масандра (а.с. 101 том 1).

08.09.2006 між ТОВ "Комбіс" та ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті Систем Девелопмент" укладено договір про дольову участь у будівництві (а.с. 57-59 том 1), предметом якого згідно з його розділом 2 є дольове будівництво комплексу на земельній ділянці по вул. Мухіна,17 в м. Ялта із запланованим терміном закінчення будівництва 4 квартал 2010 року.

Рішенням Масандрівської селищної ради від 28.02.2007 № 29 надано згоду ТОВ "Комбіс" на передачу в суборенду земельних ділянок: смт. Масандра, вул.Мухіна, 17 площею 0,7786 га (земельна ділянка № 1- 0,52 га, земельна ділянка № 2 - 0,2586 га) для будівництва та експлуатації рекреаційного комплексу площею 3,0206 га.

12.03.2007 між ТОВ "Комбіс" (орендодавець) та ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті Систем Девелопмент" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (судоренди), за умовами пункту 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та експлуатації рекреаційного комплексу, яка знаходиться за адресою: АРК, місто Ялта, вул. Мухіна,17 (а.с. 60-63 том 1).

Також, в матеріалах справи наявний висновок експерта № 3118 від 10.40.2008, наданий за матеріалами кримінальної справи № 10801110119 (а.с.25- 56 том 1), яким, зокрема, встановлено, що при здійсненні будівельних робіт забудовниками ТОВ "Комбіс" та ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті Систем Девелопмент" дотримано не в повному обсязі проектної документації з забудови, що є порушенням будівельних норм. При цьому допущені порушення перебувають у взаємозв'язку із порушенням цілісності будівлі за адресою: м. Ялта, вул. Мухіна, 19 літ. "Б" та літ. "М".

Вартість матеріальної шкоди, заподіяної будівлям та споруда, розташованим за вказаною адресою, визначена експертом в сумі 164634 грн.

Спираючись на зазначений висновок, заступник прокурора м. Ялта звернувся із дійсним позовом до господарського суду, заявленим в інтересах держави в особі державних органів, майну яких завдано певної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам у справі, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1.2. "Положення про Управління державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у м. Ялта Автономної Республіки Крим", Управління входить до загальної структури Держспецзв’язку, підпорядковується Адміністрації Держспецзв’язку, виконує покладені на Держспецзв’язок завдання й забезпечує функціонування урядового зв’язку в м. Ялта, на певних державних об’єктах.

Отже, заступник прокурора м. Ялта є належним позивачем по заявлених вимогах.

Предметом спору у дійсній справі є вимога про зобов’язання здійснення ремонтних робіт будівель та споруд Управління за адресою: м. Ялта, вул. Мухіна, 19 літ. "Б" та літ. "М", у зв’язку з заподіянням певних збитків.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого, згідно з приписами статті 1192 Цивільного кодексу України, може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитками у розумінні ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що загальними підставами для стягнення збитків з особи, яка їх заподіяла, є: настання збитків; неправомірна поведінка особи, що заподіяла збитки; безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням збитків; вина.

Представленим до матеріалів справи висновком експерта № 3118 від 10.40.2008, складеним у межах провадження у кримінальній справі № 10801110119, встановлено, що причиною деформації будівель та споруд на території 5-го корпусу ТУПС стале підсічення нижче розташованого схилу без закріплень, обводження схилу при будівництві та порушення правил ведення земельних робіт на зсувненебезпечних схилах. Дане положення склалось внаслідок недотримання забудовниками протизсувного режиму при викопуванні котлованів та невиконання в подальшому приписів КРП "Протизсувне управління". При цьому осадочні деформації за адміністративним корпусом 5-го корпусу ТУПС створюють загрозу цілісності будівлі в цілому.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Зазначені дані встановлюються в тому числі висновками судових експертів.

Аналізуючи наданий висновок, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що він має характер повного, об’єктивного й не суперечливого.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із доводами місцевого господарського суду про належність такого доказу у даній справі, а тому, при вирішенні спору, його правомірно покладено в основу судового рішення, втім, доводи з цього приводу, викладені в апеляційній скарзі, наведених висновків не спростовують.

Таким чином факт заподіяння позивачеві певних ушкоджень, а також причинно наслідковий зв’язок між їх заподіянням та будівельними роботами, що проводились на земельній ділянці по вул. Мухіна,17 в м. Ялта, встановлений матеріалами справи.

Встановлено, що проведення робіт з будівництва надано ТОВ "Комбіс" на підставі рішення Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради від 19.04.2006.

Втім, в ході здійснення експертного дослідження, викладеного у висновку № 3118 від 10.40.2008, встановлено, що неодноразово приписами Державної архітектурної комісії м. Ялта призупинялись дозволи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта на проведення робіт 1-ої черги будівництва до надання ТОВ "Комбіс" документації про призначення осіб, здійснюючих технічний нагляд на зазначеному об’єкті.

08.09.2006 між ТОВ "Комбіс" та ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті Систем Девелопмент" укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого ТОВ "Комбіс" відмовилось на користь другої сторони за договором від прав та функцій замовника (забудовника) з будівництва комплексу по вул. Мухіна, 17 смт. Масандра в смт. Масандра м. Ялта.

12.03.2007 між відповідачами також укладено договір суборенди земельної ділянки.

Вбачається, що 27.12.2007 року Інспекцією ДАБК м. Ялта та Держземінспекції АРК проведено сумісну перевірку будівництва комплексу, в результаті якої виявлені порушення вимог міськбудівельного законодавства, наслідком яких з'явилась деформація асфальтобетонного покриття за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул.Мухіна, 19 (а.с.29 том 1).

Отже, проаналізованими вище документами встановлено, що забудова земельної ділянки по вул. Мухіна, 17 в смт. Масандра м. Ялта здійснювалась ТОВ "Комбіс" та ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті Систем Девелопмент" сумісно.

У пункті 3 висновків судового експерта № 3118 від 10.40.2008 також зазначено, що розробка, узгодження проектної документації, отримання дозволів на подальше будівництво з багатофункціонального рекреаційного корпусу в смт. Масандра по вул. Мухіна,17 забудовниками ТОВ "Комбіс" та ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті Систем Девелопмент" дотримані не в повному обсязі та частково не відповідає вимогам будівельних норм.

З наведеного судом першої інстанції підставно надано висновку про наявність причинно-наслідкового зв’язку між ушкодженнями споруд за адресою: м. Ялта, вул. Мухіна, 19 літ. "Б" та літ. "М" та діями відповідачів, а відповідно й покладення на них відповідальності з відновлення прав державного органу, майну якого завдано певних ушкоджень.

Висловлюючи свої заперечення на рішення суду першої інстанції, ТОВ "Комбіс" стверджує, що фактично будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Мухіна, 17 смт. Масандра в смт. Масандра м. Ялта виконувались іншими підрядниками та субпідрядниками, зокрема, ПП "Сотлайн", з яким 01.09.2006 ТОВ "Комбіс" укладено договір підряду.

Втім, всупереч приписам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, належних підтверджень існування відповідних домовленостей із третіми особами та вчинення зазначеними особами конкретних видів робіт, які зумовили настання негативних наслідків, заявником скарги до матеріалів справи не представлено.

Не можуть розцінюватись як підтвердження таких доводів й посилання заявника на його звернення до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій, вчинених працівниками ПП "Сотлайн" з підроблення актів приймання –передачі виконаних робіт, адже наведене питання не є предметом дійсного спору.

До того ж, сам факт таких звернень ТОВ "Комбіс" до органів правоохорони існування господарських правовідносин цього відповідача будь з ким із третіх осіб не доводить, у даному випадку належним доказом у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України є відповідний процесуальний акт правоохоронного органу або вирок суду.

Посилання ТОВ "Комбіс" на укладення ним 08.09.2006 та 12.03.2007 із ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті Систем Девелопмент" договорів про дольову участь у будівництві та суборенди земельної ділянки по вул. Мухіна, 17 в смт. Масандра м. Ялта, судова колегія також вважає хибними, адже укладення відповідних договорів не позбавляє ТОВ "Комбіс" статусу основного орендаря земельної ділянки.

До того ж, розділом 4 договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.07.2004 між ТОВ "Комбіс" та Масандрівською селищною радою на орендаря покладено обов’язок з дотримання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів.

Крім того, дозвільна документація на проведення будівельних робіт на ділянці оформлена саме на ТОВ "Комбіс".

Доводи ТОВ "Комбіс" про закінчення строку дії наданого йому дозволу на будівельні роботи з 01.01.2008 року та неодноразові звернення відповідачів до органів місцевого самоврядування з приводу продовження строку цього дозволу, на думку колегії суддів, не мають значення, оскільки виявлені порушення допущені значно раніше та виявлені у грудні 2007 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується скоєння відповідачами цивільного правопорушення, яке виразилося у порушенні ними правил здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, надає підстав для покладення на них заявленої у позові міри відповідальності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги встановлені у справі обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обгрунтованого рішення господарського суду першої інстанції.