57/295-09 Про скасування додатку до рішення міської ради Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування нежитлових адміністративних будівель - 26.07.2010 Прийняття

Представники Харківської регіональної філії "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Харківської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 12.07.2010 р., надіслана на адресу ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа", зазначену в матеріалах справи, повернулася з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача – Харківської міської ради, в якій просила скасувати пункт 55 додатку до рішення Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. № 67/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради", яким скасовано п. 1.1 додатку № 2 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. № 61/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування нежитлових адміністративних будівель" наступного змісту: "1.1 Надати СПДФО ОСОБА_3 в оренду строком до 01.01.2056 року земельну ділянку, площею 0,4577 га по вул. Динамівській, 3 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

22.12.2009 р. ФОП ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила суд скасувати пункт 55 додатку до рішення Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. № 67/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради", яким скасовано п. 1.1 додатку № 2 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. № 61/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування нежитлових адміністративних будівель" наступного змісту: "1.1 Надати СПДФО ОСОБА_3 в оренду строком до 01.01.2056 року земельну ділянку, площею 0,4577 га по вул. Динамівській, 3 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі; скасувати рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 р. № 197/07 в частині надання ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" земельної ділянки, площею 0,3705 га по вул. Авіаційній, 32, 32-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі; скасувати п.115 додатку до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 р. № 196/07, яким надано Харківській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,0795 га по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування будівель і споруд (т. 1, а.с. 94-95).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2003 р. та акту прийому-передачі від 03.11.2003 р., зареєстрованих 05.11.2003 р. у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 2930955 позивач придбав у Харківської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" нежитлову будівлю літ. "М-2", загальною площею 786,2 м2 по вул. Динамівський, 3 у м. Харкові (т. 1, а.с. 16-17).

Рішенням Харківської міської ради від 24.12.2003 р. № 280/03 затверджено "Тимчасове положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у місті Харкові".

Рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006р. № 61/06 ФОП ОСОБА_3 було надано в оренду земельну ділянку площею 0,4577 га по вул. Динамівській, 3 строком до 01.01.2056 р. для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі (т. 1, а.с. 71-74).

Пунктом 5 вказаного рішення передписано особам, зазначеним у додатках 2, 4 до цього рішення не пізніше ніж у 2-х місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; не пізніше ніж у 6-ти місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 55 додатку до рішення Харківської міської ради Харківської області 13 сесії 5 скликання № 67/07 від 25.04.2007 р. "Про скасування рішень Харківської міської ради" у зв'язку з невиконанням вимог рішення міської ради про надання земельної ділянки щодо необхідності оформлення договору оренди землі у шестимісячний термін та порушенням вимог пункту 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 р. №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, скасовано пункт 1.1. додатку 2 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. № 61/06 про надання СПДФО ОСОБА_3 в оренду строком до 01.01.2056 р. земельної ділянки площею 0,4577 га по вул. Динамівській, 3 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі (т. 1, а.с. 43).

Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №197/07 ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" надано в оренду земельну ділянку площею 0,3705 га по вул. Авіаційній, 32, 32-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі.

Рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007р. №196/07 Харківській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею, 0,0795 га по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд.

Зазначені земельні ділянки входять до складу земельної ділянки площею 0,4577 га по вул. Динамівській,3 у м. Харкові.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про скасування рішень міської ради посилається на непорушність об’єктів приватної власності, однак вказане спростовується наступними обставинами справи.

На підставі договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_3 та Харківською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України від 07.10.2003 р., акту прийому-передачі від 03.11.2003 р., зареєстрованих 05.11.2003 р. у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 2930955 нежитлова будівля літ. "М-2", загальною площею 786,2 м2 належить ФОП ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.07.2007 р., укладеного між СПДФО ОСОБА_3 та Харківською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України щодо залізобетонної огорожі, альтанки, будівлі сторожки, автозаправного пункту та акту прийому-передачі до нього від 25.07.2007 р. право власності також належить ФОП ОСОБА_3

Таким чином, як зазначає позивач у зв’язку з переходом права власності на будівлі та споруди, до нього перейшли відповідно права на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Однак дане твердження не може бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, в редакції станом на 07.03.2003 р., при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України, в редакції станом на 07.03.2003 р., право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Отже, з урахування викладеного, у зв'язку з придбанням позивачем нежитлової будівлі літ. "М-2" у позивача не виникло право користування земельною ділянкою площею 0,4577 га, оскільки був відсутній договір оренди землі.

Посилання позивача в якості підстави виникнення в неї права користування земельною ділянкою у розмірі 0,4577 та у зв'язку з придбанням нежитлової будівлі літ. "М-2" загальною площею 786,2 м2, є необґрунтованим, оскільки площа забудови даної нежитлової будівлі відповідно до експлікації земельної ділянки по вул. Динамівська, 3 складає 0,0495 га.

Щодо посилання позивача на додаткові підстави виникнення у нього права користування земельною ділянкою згідно з договором купівлі-продажу від 18.07.2007 р. (огорожа з залізобетону, альтанка, будівля сторожки, автозаправний пункт), то цей договір не дає підстави для виникнення права користування земельною ділянкою, з огляду на таке.

Пунктом 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 (z0582-01) встановлено, що до об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать: житлові будинки квартирного типу різної поверховості; житлові будинки садибного типу, розташовані на окремих земельних ділянках; будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо; господарські будівлі (сараї /хліви/, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, сміттєзбірники тощо); господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо); садові та дачні будинки, гаражі (що не відносяться до господарських: багатоповерхові, підземні, одноповерхові-блокові).

Пунктом 5 вказаної Інструкції (z0582-01) передбачено, що господарські будівлі літеруються слідом за основними. Паркани та огорожі нумеруються арабськими цифрами, тротуари та замощення - римськими.

Додатком 11 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (z0582-01) передбачено, що огорожа ділянки - тини, паркани, частоколи, плоти, мури та інше, повинна ставитися тільки на межах, визначених відповідними місцевими органами державної виконавчої влади.

Договір купівлі-продажу від 18.07.2007 р., укладений між СПДФО ОСОБА_3 та Харківською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, предметом якого є залізобетонна огорожа, альтанка, будівля сторожки, автозаправний пункт, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, незважаючи на вимоги статті 657 ЦК України, відповідно до якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним на підставі 220 ЦК України (435-15) .

Таким чином, правочин є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у відповідності до ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Слід також зазначити, що ні в договорі від 18.07.2007 р., ні в акті приймання-передачі від 25.07.2007 р. не визначено за якою адресою находяться дані нежитлові споруди.

Крім того, є безпідставним посилання позивача на ч.2. ст. 377 ЦК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Відповідно до ст. ст. 116, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі" громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Вищевикладене свідчить про те, що виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки, що випливає з положень ст. 377 ЦК України і ст. 120 ЗК України.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на об'єкт нерухомості, одночасно є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку.

Таким чином, єдиною підставою для можливого оформлення права користування земельною ділянкою, є перехід право власності на об'єкт нерухомого майна, яке має відповідну державну реєстрацію.

Оскільки предметом договору купівлі-продажу від 18.07.2007 р. не є об'єкти нерухомого майна, колегія суддів вважає, що цей договір не дає підстав для оформлення права користування земельною ділянкою.

Крім того, слід зазначити, що на дату укладання договору купівлі-продажу від 18.07.2007 р. було відсутнє право користування спірною земельною ділянкою по вул. Динамівській, 3, оскільки у товариства "Динамо" право постійного користування було вже припинене згідно з рішенням рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 61/06 від 06.03.2006 р., а інші землекористувачі були відсутні, оскільки договір оренди з ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" був укладений лише 06.03.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2009 р. по справі № 37/202-08 за позовом Харківської міської ради та ТОВ "Слобожанська гумантірана школа" до ФОП ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки по вул. Динамівській, 3 у м.Харкові, площею 0,2795 га самовільно зайнятої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 р. було встановлено, що договір купівлі-продажу від 18.07.2007 р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_3 та Харківською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, предметом якого є залізобетонна огорожа, альтанка, будівля сторожки, автозаправний пункт, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, незважаючи на вимоги ст. 657 Цивільного кодексу України, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення та державній реєстрації такий договір вважається нікчемним на підставі статті 220 Цивільного кодексу України. Таким чином, правочин (договір купівлі-продажу від 18 липня 2007 року) є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом нікчемний правочин) у відповідності до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України. Та взагалі а ні в договорі, а ні в акті прийому передачі не визначено за якою адресою находяться дані нежитлові споруди.

Посилання ФОП ОСОБА_3 в якості підстави переходу до неї права користування земельною ділянкою у розмірі 0,4577га у зв'язку з придбанням нежитлової будівлі літ. "М-2" загальною площею 786,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, відповідно до договору купівлі-продажу між Харківською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України та Фізичною особою ОСОБА_3, посвідченого нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 1-3903, акт приймання-передачі від 03 листопада 2003 року, реєстрація БТІ 05 листопада 2003 року є необґрунтованим. Площа забудови даної нежитлової будівлі згідно з експлікацією земельної ділянки по вул. Динамівській, 3 складає 0,0495 га.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішенням Харківської міської ради Харківської області 13 сесія 5 скликання № 67/07 від 25.04.2007 року "Про скасування рішень Харківської міської ради" (п.55 додатку до рішення) у зв'язку з невиконанням вимог рішення міської ради про надання земельної ділянки щодо необхідності оформлення договору оренди землі у шестимісячний термін та порушенням вимог пункту 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 року №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, скасовано пункт 1.1. додатку 2 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 року № 61/06, наступного змісту: "1.1. СПД ФО ОСОБА_3 в оренду строком до 01.01.2056 року площею 0,4577 га по вул. Динамівській, 3 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі".

Колегія суддів вважає вказане рішення таким, що відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати про укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", затвердженого рішенням 18 сесії 24 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24.12.2003 р. № 280/03, розрахунок орендної плати здійснюється управлінням земельних відносин на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання. Зазначений розрахунок повинен бути підтверджений довідкою управління земельних відносин, яка видається заявнику безоплатно та додається до проекту рішення міської ради.

Відповідно до п. 2.15 Тимчасового положення вказана довідка повинна вміщувати інформацію щодо нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки. Згідно з п. 2.16 Тимчасового положення пропонуємий розмір орендної плати, зазначений у довідці управління земельних відносин, підлягає погодженню з майбутнім орендарем, про що робиться відмітка у довідці.

Як зазначає позивач, нормативна оцінка земельної ділянки була виконана 09.12.2005 р., проте орендарем вона не погоджена, що є порушенням пунктів 2.14 - 2.16 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати про укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", тобто рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. №61/06 в частині п. 1.1. додатку 2 є незаконним. Посилання позивача на виникнення переддоговірного спору у зв'язку з не погодженням ним нормативної оцінки земельної ділянки є необґрунтованим, оскільки це погодження повинно було бути до прийняття рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 року №61/06 в частині п. 1.1. додатку 2, дана довідка повинна додаватись до проекту рішення.

Позивач зазначає, що не погоджується з розміром орендної плати, визначеним в довідці управління земельних відносин, однак вказане не може бути підставою для скасування рішення з огляду на наступне.

Згідно з п.2.4. "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові" для обчислення орендної плати за землю є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку земель" грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Згідно з п. 2.14. Тимчасового положення розрахунок орендної плати здійснюється відповідно до цього Положення управлінням земельних відносин ГУ містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (надалі - управління земельних відносин) на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання.

Такий розрахунок підтверджується довідкою управління земельних відносин, яка видається заявнику безоплатно та додається до проекту рішення міської ради.

Згідно з п. 2.16. Положення у разі незгоди орендаря з розміром орендної плати, визначеної за цим Положенням та передбаченим довідкою управління земельних відносин, спір вирішується у встановленому законом порядку.

Статтею 28 Закону України "Про оцінку земель" спори між суб'єктами оціночної діяльності, пов'язані з оцінкою земель, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, розрахунок орендної плати - це проміжний документ, який складається управлінням земельних відносин. Укладання ж договору оренди земельної ділянки відбувається за нормами Земельного кодексу (2768-14) з Харківською міською радою як орендодавцем.

Позивач також зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 649 ЦК України оскільки договір оренди землі укладається на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, то розбіжність, яка виникла між позивачем та відповідачем необхідно було вирішувати в судовому порядку.

Проте вказане твердження позивача є безпідставним, оскільки до категорії земельних спорів слід застосовувати положення ч. 2 ст. 649 ЦК України, відповідно до якої, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Крім того, позивач стверджує, що між сторонами виник переддоговірний спір, але це твердження є також безпідставним, та не ґрунтується на законі.

Підставою для укладання договору оренди землі є відповідне рішення органу місцевого самоврядування відповідно до ст.ст. 116, 123 Земельного кодексу України.

Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після прийняття рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 р. № 61/06 не звернувся з відповідною офертою до відповідача. Відповідач також не звертався з відповідною пропозицією до позивача щодо укладення договору оренди землі. А отже, між сторонами був відсутній переддоговірний спір стосовно укладання договору оренди земельної ділянки по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові, площею 0,4773 га.

Крім того, позивачем не виконаний п. 5 рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. №61/06, а саме не пізніше ніж у 6-ти місячний термін з дня прийняття рішення не оформлено договір оренди землі.

Щодо твердження позивача стосовно порушення його прав внаслідок прийняття Харківською міською радою рішення 15 сесії 5 скликання №197/07 від 03.10.2007 р., п. 43.3. якого передбачено надати ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" в оренду строком до 01.06.2057 р. додаткову земельну ділянку площею, орієнтовно 0,3705 га по вул. Авіаційній, 32, 32-А, (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, то слід зазначити, що вказане рішення жодним чином не може порушувати законних прав позивача, оскільки на даній земельній ділянці відсутні нежитлові будівлі, які належать позивачу на праві власності.

Що стосується тверджень позивача про те, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" розташовані споруди, що належать на праві власності ФОП ОСОБА_3, а саме: огорожа, альтанка та автозаправний пункт, то як вже зазначалось вище, ці споруди не є об'єктами нерухомого майна. Крім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова від 26.03.2010 р. земельна ділянка ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" була звільнена від будь-якого майна ФОП ОСОБА_3 згідно з наказом № 37/202-08 від 26.02.2010 р., виданим господарським судом Харківської області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, відмовив у зв'язку з цим у задоволенні цих позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Щодо апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку, що вона необґрунтована, безпідставна і підлягає залишенню без задоволення, оскільки з огляду на вищезазначене, позивач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції.