24/379/10 Про спонукання до підписання акту приймання –передачі нежитлового приміщення - 07.11.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.08.2011р. у справі №24/379/10 у позові Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-тур", м. Запоріжжя про спонукання до підписання акту приймання-передачи нежитлового приміщення переданого в оренду –відмовлено.

Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", м. Київ подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у зв’язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що місцевий суд помилково дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Позивач наполягає на задоволення апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2011р. у справі №24/379/10 скасувати.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з’явився, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-тур", м. Запоріжжя про зобов’язання відповідача підписати акт здачі-приймання нежитлового приміщення площею 75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, яке було передано в оренду Запорізькій філії АТ "Укрінбанк" на підставі договору оренди нежилого приміщення від 21.05.2007р. у редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення, укладений між сторонами 21.05.2007р., за умовами додаткової угоди якого строк дії договору продовжено до 20.05.2010р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2010р. по справі № 24/213/10 було визнано факт того, що договір є припиненим, але сторони не дійшли згоди, щодо підписання акту приймання-передачі приміщення, оскільки у сторін виникло спірне питання щодо визначення технічного стану приміщення та визначення особи, яка є винною за приведення приміщення до такого технічного стану.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач документально не довів та нормативно не обґрунтував позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 21.05.2007р. між ТОВ "Улісс- Тур" (орендодавець) та Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, загальною площею 72,00кв.м., з метою банківського обслуговування населення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2007р. ТОВ "Улісс - Тур" передало, а АТ "Український інноваційний банк" прийняло нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, загальною площею 72,00кв.м. Приміщення знаходиться у задовільному стані, про що складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 21.05.2007р.

Відповідно до п. 8.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.05.2007р., термін його дії складає з 21.05.2007 р. по 20.05.2010р.

Згідно наявних в матеріалах справи копій рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. у справі №24/213/10 договір оренди нежитлового приміщення від 21.05.2007р. припинив свою дію з 21.05.2010р. у зв’язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За умовами п.п. 2.2, 2.3 договору, приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення, а у випадку припинення дії договору, в тому числі достроково, орендар зобов’язаний передати за актом приймання-передачі об’єкт оренди орендодавцю в день припинення договору.

Орендар зобов’язаний у разі припинення дії договору, повернути орендодавцю приміщення, що орендується, у день припинення договору у задовільному стані, але не гіршому, ніж під час передання його у оренду, з урахуванням фізичного зносу (п.4.8 договору).

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, обов’язок щодо повернення майна у разі припинення договору оренди законодавцем покладено саме на орендаря.

Наразі, за твердженням позивача, згідно наявних в матеріалах справи листів, останній неодноразово пропонував відповідачу підписати акт приймання-передачі спірного приміщення, в свою чергу відповідач ухилявся від підписання спірного акту, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами про зобов’язання відповідача підписати акт здачі-приймання нежитлового приміщення площею 75 кв.м. (в редакції абзацу першого резолютивної частини позовної заяви), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, яке було передано в оренду Запорізькій філії АТ "Укрінбанк" на підставі договору оренди нежилого приміщення від 21.05.2007р. у редакції позивача.

В свою чергу, у відповідності до спірного акту приймання-здачі нежитлового приміщення в редакції позивача, останній встановлює факт передання від позивача відповідачу приміщення, площею 72 кв.м., що є предметом наведеного вище договору, та додатково встановлює що: 1. Згідно актів обстеження технічного стану приміщення (від 11.05.2010р.) воно було неодноразово затоплене стічними водами; 2. За цільовим призначенням приміщення використовуватись не може; 3. Затоплення приміщення трапилось не з вини орендаря. Орендодавець не має жодних претензій по відношенню до орендаря відносно технічного стану приміщення.

Однак, чинним законодавством України не передбачено обов’язку сторін щодо зазначення у акті приймання-здачі нежитлового приміщення технічного стану приміщення саме у тій редакції, що зазначена позивачем. В свою чергу, у судовому засіданні 07.11.2011р. самим позивачем зазначено, що неможливо поєднувати спір щодо підписання акту приймання-здачі нежитлового приміщення та спір стосовно наявності пошкоджень приміщення, встановлення винного у пошкодженні приміщення та сторони, яка повинна відшкодувати відповідні збитки.

Крім того, позивачем до матеріалів справи наданий акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 21.05.2010р. до договору оренди нежитлового приміщення від 21.05.2007р., відповідно до якого орендар передає, а орендодавець на виконання п.2.3 договору оренди нежитлового приміщення від 21.05.2007р. приймає нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, загальною площею 72,00кв.м., яке було передано у оренду. Також наведеним актом встановлено, що приміщення знаходиться у задовільному стані.

Оскільки між сторонами існує підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 21.05.2010р. та позивачем не обґрунтована необхідність підписання між сторонами додаткового акту здачі-приймання спірного нежитлового з додатково встановленими фактами, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Окрім зазначеного, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що заява позивача про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є вимога про зобов’язання відповідача підписати акт здачі-приймання нежитлового приміщення в редакції позивача, яка не відповідає змісту підписаного між сторонами акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 21.05.2010р. до договору оренди нежитлового приміщення від 21.05.2007р.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду щодо відмови у позові Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2011р. у справі №24/379/10 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами –без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2011р. у справі №24/379/10 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.