36/57 Про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви - 20.07.2010 Прийняття

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес"м. Авдіїівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк 53 642грн. 61коп.

Ухвалою від 30.03.2010р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 36/57.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" м. Авдіївка про визнання недійсним договору №561 від 26.03.08р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.05.2010р. у справі № 36/57 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк повернув без розгляду заявнику, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі, доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів направлення відповідачеві копії зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. у справі № 36/57 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним до розгляду в одне провадження у справі № 36/57.

Представник заявника скарги у судове засідання не з’явився, враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також те, що стороною не надано документів, які підтверджують поважність причин неявки представників у засідання Донецького апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників заявника скарги за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України "Про судоустрій в Україні", статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою технічних засобів та складено протокол.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. у справі № 36/57 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву на адресу позивача.

В матеріалах справи відсутня копія зустрічної позовної заяви, на вимогу Донецького апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від 27.05.2010 року, ТОВ "ТС Обжора"не надав апеляційному господарському суду копію зустрічної позовної заяви з додатком.

Як встановлено господарським судом Донецької області ТОВ "ТС Обжора"не додано до позовної заяви доказів оплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (7-93) , а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 (z0050-93) , по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Пункт 24 Інструкції встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.

Пунктом 41 Інструкції встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов’язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.

Крім того, оскільки ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов’язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за зустрічним позовом зобов’язаний сплатити і зазначені витрати, які також не були сплачені ТОВ "ТС Обжора"при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою по справі № 36/57.

У відповідності до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання ТОВ "ТС Обжора"про відстрочення оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обґрунтовано господарським судом залишено без задоволення, оскільки позивачем не було надано суду доказів підтверджуючих викладені вимоги. Крім того, чинним законодавством не передбачена можливість надання розстрочки на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно з приписом п.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, як встановлено господарським судом позивачем не надано суду доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві.

Згідно з п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 20.05.2010р. у справі № 36/57 про повернення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а саме вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги; доводи, викладені заявником в скарзі, не приймаються судом до уваги та спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. у справі № 36/57 підлягає залишенню без змін, як законна, обґрунтована та винесена при додержанні норм процесуального права, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк підлягає залишенню без задоволення.