10/518-52/303 Про припинення провадження справи - 01.11.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 року (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

про стягнення 257245,99 грн., -

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 року провадженні у справі № 10/518-52/303 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 року, а справу № 10/518-52/303 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті. Підставами для скасування ухвали відповідач вважає порушення норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 24.10.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БККБПБ "Цембуд" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.11.2011 року.

У судове засідання 01.11.2011 року з’явились представники сторін та третьої особи. Представник відповідача надав, усні пояснення по справі в яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив ухвалу Господарського суду м. Києва про припинення провадження скасувати, а справу № 10/518-52/303 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Представник позивача та третьої особи в своїх поясненнях, заперечував проти доводів наведених в апеляційній скарзі та просив ухвалу залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2010 року Приватне акціонерне товариство "Метробуд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" про стягнення 257245,99 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 10/518 від 10.03.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2011 року та постанову Київського апеляційного суду від 11.05.2011 року скасовано, а справу № 10/518 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2011 року прийнято справу до провадження, присвоєно їй № 10/518-52/303.

У судовому засіданні 04.08.2011 року представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 191 206, 43 грн. боргу, 11 960, 00 грн. 3 % річних, 42 208, 89 грн. інфляційних втрат, всього: 245 375, 32 грн.

Представником позивач 22.09.2011 року було заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки третьою особою на підставі договору поруки від 11.05.2011 року було повністю погашено заборгованість відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 277 від 02.08.2011року (а.с. 72).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки третя особа погасила заборгованість позивача на підставі договору поруки від 11.05.2011 року, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження по даній справі підлягає припиненню.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися з вищенаведеним висновком суду, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суддя першої інстанції, припиняючи провадження по справі виходив з того, що третьою особою на підставі договору поруки від 11.05.2011 року було повністю погашено заборгованість відповідача по не договірному зобов’язанню (а.с. 31-32).

Однак, Господарським судом м. Києва при винесенні оскаржуваної ухвали взагалі не було досліджено факту існування грошового зобов’язання відповідача перед позивачем, та правової природи виникнення такого зобов’язання, а лише взято до уваги платіжний документ третьої особи про перерахування позивачу суми, лише розмір якої відповідає заявленій сумі позивача до стягнення (а.с. 72). Внаслідок чого, судом застосовано. 1-1 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору.

Під відсутністю предмету спору слід розуміти те, що між сторонами у зв’язку з припиненням провадження по справі не залишилося неврегульованих питань, а сам спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Таким чином, лише відсутність спору між Приватним акціонерним товариством "Метробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" може бути підставою для припинення провадження у справі № 10/518-52/303 та застосування п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Однак, Господарський суд м. Києва, при винесенні оскаржуваної ухвали, обмежився лише тим, що грошову вимогу позивача по справі № 10/518-52/303 виконано третьою особою та чи є грошова вимога позивача зобов’язанням відповідача судом не встановлено.

Судом першої інстанції не враховано позицію відповідача, який не визнавав пред’явленої до нього позивачем до стягнення суми, не надавав будь – кому права сплачувати за нього вказану суму яку він оспорює, тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали між сторонами існував спір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарським судом м. Києва не вірно встановлено той факт, що третьою особою було погашено основне зобов’язання відповідача, а тому підстав вважати, що предмет спору відсутній, не має.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Господарський суд м. Києва неправомірно припинив провадження по даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 у справі № 10/518-52/303 – скасуванню.

У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року – задовольнити.