30/173-10-4757 Про надання розстрочки виконання постанови апеляційного господарського суду - 01.11.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2010р. по справі №30/173-10-4757 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" (далі - ТОВ "Концерн "Ксімекс", позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж", відповідач) 1236063,20 грн. боргу, 93016,63 грн. пені, 53172,32 грн. інфляційних втрат, 17120,41 грн. трьох відсотків річних; відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про стягнення з ТОВ "Концерн "Ксімекс" 55977,66 грн. пені за прострочення поставки обладнання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2010р. скасовано; позов ТОВ "Концерн "Ксімекс" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" на користь ТОВ "Концерн "Ксімекс" 1236063,20 грн. основного боргу, 9907,05 грн. інфляційних втрат, 6197,25 грн. трьох відсотків річних, 32019,17 грн. пені, 12841,87 грн. держмита та 216,57 грн. за ІТЗ судового процесу; в іншій частині позову відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ "Концерн "Ксімекс" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" 55977,66 грн. пені, 559,78 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 задоволено частково; надано ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 в частині стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" на користь ТОВ "Концерн "Ксімекс" 1236063,20 грн. основного боргу строком до 01 вересня 2011 року.

14.03.2011р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. по справі №30/173-10-4757 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у частині задоволення первісного позову щодо стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" 9907,05 грн. інфляційних втрат, 6197,25 грн. трьох відсотків річних, 32019,17 грн. пені скасовано і у позові в цій частині відмовлено; у решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. залишено без змін.

22.08.2011р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

14.09.2011р. за вх.№32145/2011 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про розстрочення виконання рішення до 31.01.2012р. рівними частками по 247212,60 грн., які будуть сплачуватися щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011 року.

В обґрунтування зазначеної заяви, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" посилалось на те, що у серпні 2011 року відбулася зміна засновників ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" та зміна керівництва товариства, як з’ясовано новим засновником, відносно ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження про стягнення значних сум коштів. Окрім того, до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" не надходять платежі від замовників, яким товариство виконало підрядні роботи, внаслідок чого фінансовий стан ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" є незадовільним, що ускладнює виконання рішення та на певний час робить виконання його неможливим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2011 року по справі №30/173-10-4757 (суддя Рога Н.В.) заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі № 30/173-10-4757 задоволено: розстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. щодо стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" на користь ТОВ "Концерн "Ксімекс" основного боргу у сумі 1236063,20 грн. до 31.01.2012р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011р.

При винесенні вказаної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що заява ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 щодо стягнення на користь ТОВ "Концерн "Ксімекс" 1236063,20 грн. основного боргу до 31.01.2012р. рівними частками по 247212,60 грн., які будуть сплачуватися щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011р., підлягає задоволенню, оскільки заявник надав докази поважності причин неможливості виконання рішення у цей час.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (ТОВ "Концерн "Ксімекс") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, з посиланням при цьому на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що зміна засновників товариства не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки жодним чином не впливає на фінансові зобов’язання товариства. При цьому, на думку скаржника, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" не надано до суду жодних доказів, на підставі яких суд може дійти висновку про неможливість виконання відповідачем рішення суду. Водночас скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно розстрочив борг до 31.01.2011р., встановивши таким чином необхідність здійснення відповідачем лише чотирьох платежів по 247212,60 грн., тобто на суму 988850,40 грн., замість суми, яка підлягає стягненню з відповідача - 1236063,20 грн.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в апеляційній скарзі та доповнень до неї, наданих ТОВ "Концерн "Ксімекс" до апеляційного господарського суду 25.10.2011р. за вх.№3780/11/Д4.

Представник відповідача (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж") у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ "Концерн "Ксімекс", просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 28.10.2011р. за вх.№3780/11/Д5.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Концерн "Ксімекс", з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, 14.09.2011р. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України, в якій просило розстрочити виконання рішення до 31.01.2012р. рівними частками по 247212,60 грн., які будуть сплачуватися щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011р.

В обґрунтування зазначеної заяви, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" посилалось на те, що у серпні 2011 року відбулася зміна засновників ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" та зміна керівництва товариства, як з’ясовано новим засновником, відносно ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" державною виконавчою службою відкриті виконавчі провадження про стягнення значних сум коштів. Окрім того, до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" не надходять платежі від замовників, яким товариство виконало підрядні роботи, внаслідок чого фінансовий стан ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" є незадовільним, що ускладнює виконання рішення та на певний час робить виконання його неможливим.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Застосовуючи заходи, передбачені вказаною статтею, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Така ж правова позиція викладена і у п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Слід також відзначити, що стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є підставність цих випадків та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому слід взяти до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв’язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як же було зазначено вище, в якості підстав для застосування розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. відповідачем визначено відкриття державною виконавчою службою виконавчих проваджень про стягнення значних сум коштів на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж", а також не надходження до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" платежів від замовників, яким товариство виконало підрядні роботи, внаслідок чого фінансовий стан ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" є незадовільним, що ускладнює виконання рішення та на певний час робить виконання його неможливим.

В матеріалах справи наявні відповідні постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ТОВ "Ювелірно-гранувальна компанія "Діамант" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" грошових коштів у сумі 189525,15 грн. та 937,08 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявні акт приймання виконаних підрядних робіт, за яким ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" виконало ТОВ "Грімальді" роботи на суму 912414 грн.; акт передачі обладнання, за яким ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" поставило ТОВ "Завод залізобетонних виробів-3" обладнання на суму 655848 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт, за яким ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" виконало ТОВ "Завод залізобетонних виробів-3" роботи на суму 8958 грн. Вказані товариства з урахуванням часткового погашення боргу мають дебіторську заборгованість перед ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" на загальну суму 660082 грн., про що в т.ч. свідчить і наявна в матеріалах справи копія службової записки головного бухгалтера ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж".

Вищевказані документи дають суду змогу дійти висновку про те, що протягом 2008-2010 років відповідачем було виконано роботи та поставлено товар іншим суб’єктам господарювання, проте контрагентами було неналежно виконано свої зобов’язання перед відповідачем по оплаті виконаних робіт та поставленого товару. Наразі ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" вчиняє дії по погашенню дебіторської заборгованості шляхом надсилання претензій та подальшого звернення до суду.

За таких обставин, маючи арештовані рахунки та відповідно будучи позбавленим можливості здійснювати закупівлю будівельних матеріалів, підприємство не матиме змоги здійснювати господарську діяльність, та отримувати прибуток, який потенційно може бути направлений на погашення заборгованості.

Через тяжке фінансове становище відповідача, яке виникло як внаслідок світової фінансової кризи, в результаті якої значно поменшала кількість споживачів послуг, що надаються відповідачем, так і внаслідок наявності значної дебіторської заборгованості, апеляційний господарський суд вважає, що негайне виконання постанови суду в частині сплати 1236063,20 грн. може значним чином дестабілізувати діяльність відповідача та призвести до повної неспроможності оплатити заборгованість. В даному випадку тяжке фінансове становище ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" в т.ч. є обставиною, що може призвести до ускладнення виконання постанови суду або зробити його неможливим.

Таким чином, на підставі оцінки сукупності обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення, враховуючи підставність обставин, які зазначені відповідачем в якості обґрунтування підстав для розстрочення виконання такого судового рішення, приймаючи до уваги незначний проміжок часу, на який відповідач просить розстрочити виконання постанови суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про достатність наданих відповідачем доказів та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про відстрочення виконання постанови суду по суті.

Аналогічна правова позиція про необхідність надання розстрочки виконання рішення суду за таких обставин викладена і у постановах Вищого господарського суду України: від 08.06.2011р. у справі №8/171-10, від 15.03.2011р. у справі №29/231-09-5514, від 30.03.2011р. у справі №24/3, від 02.08.2011р. у справі №33/70, від 26.01.2011р. у справі №15/104, від 14.09.2011р. у справі №33/84-10-2970, від 16.08.2011р. у справі №11/45 та від 14.09.2011р. у справі №33/82-10-2968.

Разом з тим, слід зазначити, що у заяві про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. відповідачем запропоновано погашення заборгованості рівними частками шляхом сплати на користь позивача по 247212,60 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011 року. При цьому відповідачем неправильно зазначено (що підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача) місяць, в якому відповідачу належить здійснити останній платіж у сумі 247212,60 грн., із зазначенням дати останнього платежу - 31.01.2011р.

Між тим, виходячи із суті заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. шляхом щомісячної сплати на користь позивача по 247212,60 грн., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що фактично останнім місяцем сплати заборгованості у сумі 1236063,20 грн., стягнутої з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" на користь ТОВ "Концерн "Ксімекс" постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р., у разі щомісячної сплати боржником на користь ТОВ "Концерн "Ксімекс" 247212,60 грн., фактично буде не січень, а лютий 2012 року.

Місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 04.10.2011р. про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. через зазначення періоду розстрочення - до 31.01.2011р. - було фактично передбачено здійснення лише чотирьох платежів по 247212,60 грн., тобто, на суму 988850,40 грн., замість суми, яка підлягає стягненню з відповідача - 1236063,20 грн.

Про вищевказані факти вказував і скаржник (ТОВ "Концерн "Ксімекс") в апеляційній скарзі, та в цій частині його доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, у висновку ухвали господарського суду Одеської області від 04.10.2011р. вказано про розстрочення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757, без зазначення при цьому "з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р.", в той час як постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. по справі №30/173-10-4757 було частково скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р.

З урахуванням вищевикладеного, слід змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції внаслідок викладення її висновку в іншій редакції, а саме: шляхом часткового задоволення заяви ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" та розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011 року, без зазначення при цьому, що останнім місяцем сплати щомісячного платежу у сумі 247212,60 грн. є січень 2012 року.

Водночас апеляційний господарський суд вважає, що інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Концерн "Ксімекс" слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2011р. по справі №30/173-10-4757 - змінити, заява ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж"слід підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2011 року у справі №30/173-10-4757 змінити, виклавши її висновок наступним чином:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011 року".