Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників :

позивача –ОСОБА_1

відповідача –Ткаченко М.В., Волобуєв Д.В.

третьої особи –Волобуєв Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.04.2010р. у справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація", м. Дніпропетровськ

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення

9.03.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація" (далі ВАТ "Дніпроекскавація") від 22.01.2010. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спостережною радою було прийнято рішення, які не відносяться до її компетенції. Крім того, на час проведення засідання ради сплинув строк її повноважень.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6.04.2010р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "Дніпроекскавація" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції представляла не вповноважена на це особа. Крім того, рішення суду впливає на права та обв’язки особи, яку не було залучено до участі у розгляді позову. Також судом не враховано, що приймаючи оскаржене рішення спостережна рада діяла в межах своїх повноважень та в інтересах ВАТ "Дніпроекскавація".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2010р. спостережна рада ВАТ "Дніпроекскавація" прийняла рішення про призначення виконуючим обов’язки голови правління ВАТ "Дніпроекскавація" ОСОБА_6; скликання позачергових зборів акціонерів товариства та про уповноваження ОСОБА_7 здійснювати дії, необхідні для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі (а.с.11).

Статутом ВАТ "Дніпроекскавація" (а.с.20) спостережна рада товариства віднесена до органів управління товариством, а питання її діяльності визначені в п7.3 Статуту товариства. Пунктом 2.5 Статуту спостережній раді також надано право вимагати скликання позачергових зборів.

Крім того, питання діяльності спостережних (наглядових) рад акціонерного товариства регламентуються Законами України "Про господарські товариства" (1576-12) та "Про акціонерні товариства" (514-17) .

Статтею 46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Аналогічні положення щодо компетенції спостережних рад акціонерних товариств містяться в ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, спостережна рада ВАТ "Дніпроекскавація" вправі приймати рішення лише з тих питань, які їй надано Статутом товариства.

Оскільки Статутом ВАТ "Дніпроекскавація" спостережну раду не наділено правом призначати керівників виконавчих органів товариства, призначати загальні збори та вповноважувати будь-кого здійснювати дії по внесенню змін до державного реєстру, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення спостережної ради від 22.01.2010р. прийнято з перевищенням її компетенції.

Колегія суддів вважає що до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", які наділяють наглядові ради акціонерних товариств певними повноваженнями, оскільки відповідно до ст. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) у частині, що стосується акціонерних товариств, втрачають через два роки.

Відповідно до п.7.1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 (v5_14600-07) до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" (514-17) , застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства (514-17) .

За таких обставин колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.04.2009р. –без змін.

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 16.07.2010р.