17/69 Про залишення позовної заяви без розгляду - 13.07.2010 Прийняття

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Агат" про стягнення 1 234,67 грн.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2010 у справі № 17/69 мотивована тим, що позивач у судове засідання 13.05.2010 не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребувану довідку не надав, що перешкоджає вирішенню спору, а тому позов належить залишити без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2010 у справі № 17/69, матеріали справи передати на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставина, яка спричинила ненадання довідки та нез’явлення у судове засідання, яке відбулось 13.05.2010 представника позивача є поважною, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2010 у справі № 17/69 підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2010 було порушено провадження у справі № 17/69, призначено розгляд справи на 15.04.2010 та зобов’язано позивача надати: довіреність на керівника філії Сидоренка О.В.; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

15.04.2010 у зв’язку з неявкою представника відповідача та відсутністю відомостей про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 29.04.2010 та зобов’язано позивача надати довідку Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

29.04.2010 відповідач у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.05.2010 та зобов’язано позивача надати довідку Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2010 у справі № 17/69 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач у судове засідання 13.05.2010 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувану довідку не надав, що перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи, що встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду майже вичерпався і відкласти черговий раз розгляд справи в межах цього залишку не представляється можливим.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, необхідними умовами для застосування вищевказаної норми є сукупність наступних обставин:

- витребування документів у позивача судом;

- ненадання таких документів позивачем без поважних на те причин;

- неможливість вирішення спору без наявності витребуваних документів.

Умовами залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є те, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору або позивач не подав витребувані документи в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 та 29.04.2010 позивача було зобов’язано надати довідку Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Згідно наявних у матеріалах справи довідок поштові конверти повернуті поштовим відділенням до Господарського суду Чернігівської області з ухвалами суду, направленими на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві, договорі та рахунках, з причин закінчення терміну зберігання (а.с.16, 44, 73).

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (v1228600-06) та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (v_482600-08) до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на відсутність доказів, необхідних для вирішення спору по суті, а саме ненадання довідки Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент подання позову.

Крім того, довідка Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент подання позову, не є доказом на підтвердження позовних вимог щодо предмету спору, а саме стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, без якої спір по суті вирішити неможливо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на відсутність можливості у черговий раз відкласти розгляд справи у зв’язку з майже вичерпавшимся строком розгляду справи, оскільки у відповідності до вимог частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не відповідає обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2010 у справі № 17/69 скасуванню, а справа № 17/69 - направленню до Господарського суду Чернігівської області для розгляду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2010 у справі № 17/69 задовольнити.