Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1,

ОСОБА_2- представник, дов.№ 4072 від 15.12.09, ОСОБА_3- представник, дов.№ 338 від 11.02.09

від відповідача 1-Окунєв І.С.- представник, дов. б/н від 25.01.2010, Коршун А.В.- представник, дов. б/н від 25.01.2010;

від відповідача 2- не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи 1 - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи 2- не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарситва з обмеженою відповідальністю "Купідон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2010

у справі № 38/43 ( .....)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон"

Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації

треті особи: ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 31.12.08р., від 25.02.09р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 № 01-23/1/5 та В.о.голови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 № 01-23/1/4 склад колегії суддів змінювався.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 01.06.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.07.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 у справі № 38/43 позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон", оформлені протоколами загальних зборів учасників № 11-1 від 31.12.2008, № 12 від 25.02.2009; № 13 від 25.01.2010; в іншій частині у позові відмовлено; підлягає стягненню з першого відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що рішення загальних зборів учасника першого відповідача від 31.12.08 суперечать ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п.8.5 Статуту та порушують права позивача, оскільки були прийняті без повідомлення позивача про проведення загальних зборів; рішення загальних зборів учасників першого відповідача від 25.02.09 суперечать ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та порушують права позивача, оскільки цими рішеннями було безпідставно виключено позивача з числа учасників першого відповідача, перерозподілені частки та внесені зміни до Статуту; рішення загальних зборів учасників першого відповідача від 25.01.10 суперечать ст.60 Закону Україїни та порушують права позивача, оскільки ці рішення були прийняті після протиправного виключення позивача з числа учасників, без повідомлення та участі позивача та цими рішеннями передано частку у розмірі 20%, яка в дійсності належить позивачу, іншій особі без згоди на те позивача; нормами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, іншими нормами чинного законодавства України не передбачено такого засобу захисту прав, як визнання фіктивним (підробленим) протоколу загальних зборів; враховуючи положення ст.31 Закону України "Про державну реєстацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на час вирішення спору права позивача не порушені.

Перший відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 у справі № 38/43 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п.8.5 Статуту скаржника, 28.11.2008 скаржником на адресу позивача було надіслано повідомлення від 27.11.2008 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Купідон" 31.12.2008 о 19 год.00 хв., що підтверджується безпосередньо текстом повідомлення та фіскальним чеком.

Посилаючись на положення п.2.1 Статуту ТОВ "Купідон", п.п.1, 2 ч.1 ст. 117 ЦК України, встановлення рішенням Слом’янського районного суду м.Києва від 05.10.2009, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.12.2009, фактів грубого порушення трудових обов’язків ОСОБА_1, положення п.4 ст. 35 ГПК України, скаржник стверджує, що наведені обставини свідчили про порушення ОСОБА_1 її обов’язків як учасника ТОВ "Купідон", зазначеним одноразовим грубим порушенням трудових обов’язків була завдана шкода ТОВ "Купідон", що, в свою чергу перешкоджає цілям товариства, отже рішення загальних зборів учасників ТОВ "Купідон" від 25.02.2009 прийняті з дотриманням вимог закону в тому числі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Скаржник стверджує, що оскільки попередні рішення загальних зборів ТОВ "Купідон" є законними, то рішення загальних зборів від 25.01.2010 було визнано судом недійсним безпідставно.

У доповненні до апеляційної скарги, наданому 31.05.2010, скаржник посилається на порушення судом приписів ст. 22, п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України у зв’язку із безпідставним прийняттям до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Скаржник посилається на безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання першого відповідача те незалучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також скаржник вказує на такі підстави виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, як положення ч.3 ст. 88 ГК України, ч.3 ст. 100 ЦК України, п.2.1 Статуту товариства, те, що ОСОБА_1 під час виконання трудових обов’язків головного бухгалтера неналежним чином було організовано ведення бухгалтерського обліку, нею чинились значні перешкоди щодо приведення його в належний стан; ОСОБА_1зверталась до Державної податкової інспекції про перевірку діяльності товариства, що, на думку скаржника, є створенням перешкод у досягненні цілей товариства – здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідного прибутку.

Скаржник стверджує про порушення судом приписів ч.1 ст. 79 ГПК України, у зв’язку із відхиленням клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2-4181-1/09 Солом’янського районного суду м.Києва, порушеної за позовом скаржника до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, заподіяної товариству працівником при виконанні трудових обов’язків в розмірі 84 382,47 грн., хоча згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Скаржник стверджує про своєчасне повідомлення листом від 21.01.2009 позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Купідон" 25.02.2009.

У доповненні до апеляційної скарги від 13.07.2010 скаржник стверджує, що, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ "Купідон" у зв’язку з невиконанням рішень загальних зборів учасників, рішення щодо збільшення статутного капіталу товариства та порушення п."б" ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", п.5.3 Статуту товариства в редакції від 28.03.2001.

Скаржник посилається на те, що прийняти грошові кошти, перераховані ОСОБА_1 13.11.2009 та 26.11.2009 на підставі протоколу № 11 зборів учасників товариства від 08.10.2008, у товариства підстав не було, тому що зборами учасників, оформленими протоколом № 11 від 08.10.2008, рішення про збільшення статутного фонду товариства фактично прийнято не було і потребувало відповідних змін і доповнень, які були в подальшому внесені згідно з протоколом № 11-1 зборів учасників товариства від 31.12.2008.

Позивач у відзивах на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги заперечує проти доводів скаржника, посилаючись, зокрема, на неодержання жодних повідомлень щодо проведення зборів учасників товариства 31.12.2008; те, що листом від 19.03.2009 № 19/03 перший відповідач повідомив позивача про виключення зі складу учасників товариства рішенням загальних зборів 25.02.2009 та надав копію протоколу № 12 від 25.02.2009, який за текстом суттєво відрізняється від протоколу № 12, наданого представку ОСОБА_3 під розпис безпосередньо на зборах товариства 25.02.2009, тобто цей протокол є підробленим (фіктивним) та саме на його підставі здійснено державну реєстрацію змін до Статуту першого відповідача у новій редакції.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 01.06.2010 у справі № 38/43 позивачем надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу із доповненнями, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, враховуючи доводи відзивів позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до суду першої інстанції позовну заяву з вимогами:

1.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників першого відповідача, оформленого протоколом за № 11-1 від 31.12.2008, щодо внесення змін та доповнень до протоколу за № 11 від 08.10.2008 загальних зборів учасників першого відповідача; збільшення розміру статутного капіталу товариства; перерозподілу часток учасників в статутному капіталі; затвердження нової редакції Статуту.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників першого відповідача, оформленого двома не автентичними протоколами за № 12 від 25.02.2009, щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1; перерозподілу часток між учасниками товариства; затвердження нової редакції статуту першого відповідача.

3.Скасувати державну реєстрацію Статуту першого відповідача у новій редакції, проведену 05.03.2009 державним реєстратором Солом’янської районної у м.Києві державної адміністрації.

4.Визнати фіктивним (підробленим) протокол за № 12 від 25.02.2009 у редакції, що надійшов ОСОБА_1 з листом першого відповідача № 19/03 від 19.03.2009.

У порядку ст. 22 ГПК України 09.03.2010 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив:

1.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників першого відповідача, оформленого протоколом за № 11-1 від 31.12.2008 щодо внесення змін та доповнень до протоколу № 11 від 08.10.2008 загальних зборів учасників першого відповідача; збільшення розміру статутного капіталу товариства; перерозподілу часток учасників в статутному капіталі; затвердження нової редакції Статуту.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників першого відповідача, оформленого двома не автентичними протоколами за № 12 від 25.02.2009, щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1; перерозподілу часток між учасниками товариства; затвердження нової редакції Статуту першого відповідача.

3.Скасувати державну реєстрацію Статуту першого відповідача у новій редакції, проведену 05.03.2009 державним реєстратором Солом’янської районної у м.Києві державної адміністрації 27.01.2010 (реєстраційні дії проведені 27.01.2010 – державна реєстрація змін до установчих документів – Статуту першого відповідача у новій редакції, номер запису – 1 073 105 0003 011778).

4.Визнати фіктивним (підробленим) протокол № 12 від 25.02.2009 у редакції, що надійшов ОСОБА_1 із листом першого відповідача № 19/03 від 19.03.2009.

5.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників першого відповідача, оформленого протоколом за № 13 від 25.01.2010, про вихід з учасників товариства ОСОБА_5 та відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі громадянину Російської Федерації ОСОБА_6; про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі та про затвердження нової редакції Статуту першого відповідача.

6.Скасувати державну реєстрацію Статуту першого відповідача у новій редакції, проведену 27.01.2010 державним реєстратором Солом’янської районної у м.Києві державної адміністрації (номер запису – 1 073 105 0004 011778).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно зі ст.ст.1, 5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон", зареєстрованого 06.04.2001 № 8052 (далі – Статут товариства), в редакції змін до Статуту № 1, зареєстрованих 04.02.2002, учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_5; внесок до статутного фонду ОСОБА_1 відповідає 20% статутного фонду товариства, а внесок ОСОБА_5 відповідає 80% статутного фонду товариства.

31.12.2008 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" (далі – збори учасників товариства), прийнято рішення, оформлене протоколом від 31.12.2008 № 11-1, про внесення зміни та доповнення до протоколу № 11 від 08.10.2008 зборів товариства щодо збільшення статутного капіталу товариства на суму 133 200,00 грн., за рахунок внеску учасника товариства ОСОБА_5; про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткового грошового внеску ОСОБА_5; про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства з урахуванням додаткового внеску учасника в такому вигляді: ОСОБА_1 – 1,6%, ОСОБА_5 – 98,4%; про затвердження нової редакції Статуту товариства.

У протоколі зборів учасників товариства від 31.12.2008 зазначено, що ОСОБА_1 не з’явилась.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576-ХП (далі – Закон № 1576) встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно із п.8.5 ст.8 Статуту товариства повідомлення про засідання зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного має бути відправлено кожному з представників учасників у письмовій формі не менш як за 30 днів до початку засідання.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 стверджує про неодержання повідомлення про засідання зборів учасників товариства 31.12.2008.

Листом від 31.05.10 за № 38-03/1-0-709, на заяву позивача, Південним поштамтом Київської міської дирекції "Укрпошта" повідомлено про неможливість надання інформації про надходження та отримання кореспонденції за період з 28.11.2008 по 05.12.2008, у зв’язку зі знищенням документів за вказаний період через закінчення терміну зберігання.

Згідно зі ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.06.2010 у справі № 38/43 від першого відповідача вимагались оригінали документів, підтверджуючих надсилання повідомлення позивачу про засідання зборів учасників товариства 31.12.2008, в тому числі повідомлення від 27.11.2008.

Однак, першим відповідачем оригіналів зазначених документів не надано.

Враховуючи те, що надані першим відповідачем копії опису вкладення у цінний лист від 28.11.2008, фіскального чеку від 28.11.2008, засвідчені безпосередньо першим відповідачем, тобто зацікавленою особою, копії цих документів не мають юридичної сили доказу та їх немає підстав визнати доказами надсилання позивачу повідомлення про засідання загальних зборів учасників 31.12.2008.

Отже рішення прийнято загальними зборами учасників, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства та статуту товариства, і це призвело до істотного порушення прав позивача.

25.02.2009 загальними зборами товариства прийняті рішення, оформлені протоколом № 12 від 25.02.2009, - виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_1; у зв’язку з виключенням з учасників товариства ОСОБА_1 зробити перерозподіл часток наступним чином: ОСОБА_5 – 100%; затвердити нову редакцію Статуту товариства з урахуванням змін у складі учасників товариства та перерозподілом часток.

Однак, матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 ситематично не виконувала обов’язки учасника товариства, блокувала діяльність товариства, систематично не з’являлась на загальні збори товариства, ігнорувала прийняття стратегічних рішень щодо розвитку господарської діяльності товариства, які вказані в протоколі зборів учасників товариства № 12 від 25.02.2009 підставами виключення її зі складу учасників товариства.

Відповідно до ст.64 Закону № 1576 учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов’язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено вчинення дій або бездіяльності, як учасником товариства, зазначених у Законі № 1576 (1576-12) та протоколі № 12, ОСОБА_1, то рішення про виключення її з товариства є таким, що прийняте з порушенням Закону № 1576 (1576-12) , її прав та охоронюваних законом інтересів.

25.01.2010 зборами учасників товариства прийняті рішення, оформлені протоколом № 13 від 25.01.2010, надати згоду ОСОБА_5 на вихід зі складу учасників товариства та відступлення своєї частки у розмірі 100% від статутного капіталу товариства на підставі заяви (уступки частки) про передачу своєї частки ОСОБА_6; прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_8; затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_6 – 100%; затвердити Статут товариства в новій редакції.

Оскільки рішення загальних зборів товариства, оформлені протоколами № 11-1 від 31.12.2008, № 12 від 25.02.2009, не відповідають нормам чинного законодавства, прийняті з порушенням прав позивача, як учасника товариства, прав на частку у статутному капіталі, то і прийняті рішення зборів товариства, оформлені протоколом № 13 від 25.01.2010, які грунтуються на рішеннях вищевказаних рішень зборів товариства, є такими, що прийняті з порушенням законодавства та прав позивача на участь у товаристві та на частку у статутному капіталі товариства.

Перевіривши, апеляційна інстанція погоджується із обгрунтуваннями та висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в іншій частині, наведеними в оскаржуваному рішенні.

Із доводами апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається із рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 05.10.2009 у цивільній справі № 2-2004-1/09 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновленню на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зазначене рішення прийняте судом з трудового спору.

Отже, оскільки правовідносини сторін у цивільній справі № 2-2004-1/09 не стосуються правовідносин сторін у господарській справі № 38/43, підстави для застосування норм ст. 35 ГПК України відсутні.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

Аналізуючи зміст та склад позовних вимог позивача, заявлених ним у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, є підстави для висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України, у зв’язку з чим прийнята судом першої інстанції правомірно.

Оскільки ОСОБА_1 виконувала обов’язки головного бухгалтера відповідно до укладеного із першим відповідачем трудового договору, то відповідальність за належне виконання своїх трудових обов’язків ОСОБА_1 у порядку, встановленому КЗпП України (322-08) , перед першим відповідачем несе як посадова особа; законодавство про працю не регулює корпоративні відносини.

Згідно із ч.3 ст. 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб’єктів господарювання у вказаних у цій статті сферах.

Отже здійснення податковою інспекцією перевірки діяльності товариства немає підстав вважати перешкодою у досягненні цілей товариства – здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідного прибутку, відповідно і звернення ОСОБА_1 до державної податкової інспекції про здійснення перевірки не може бути оцінено як перешкода в діяльності товариства.

Щодо невиконання ОСОБА_1 рішення загальних зборів учасників про збільшення статутного капіталу, то така підстава не була вказана підставою виключення зі складу учасників товариства у протоколі № 12 від 25.02.2009.

Крім того, як повідомлено листами Відкритого акціонерного товариства "Райффазенбанк Банк Аваль" від 24.03.2009 № 04-01/09/400, від 13.01.2009 № 54/49, кошти у розмірі 17 640,00 грн., у розмірі 28 200,00 грн., які перераховувались позивачем першому відповідачу, як внесок до статутного фонду засновника ОСОБА_1 згідно з протоколом № 11 від 08.10.2008, першим відповідачем поверталися.

Як вбачається із протоколу зборів учасників товариства № 11 від 08.10.2008, зборами учасників було прийнято рішення: збільшити статутний фонд підприємства в річний термін до 100 тис.грн.; перерозподіл частки у статутному фонді кожного із учасників виконати після фактичного збільшення статутного фонду пропорційно внескам учасників; директору ТОВ ОСОБА_5 зареєструвати збільшення статутного фонду в термін згідно із чинним законодавством.

Згідно із п."б" ст.11 Закону № 1576 учасники товариства зобов’язані виконувати свої зобов’язання перед товариством, в тому числі і пов’язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Як встановлено згідно із матеріалами справи, про проведення засідання загальних зборів учасників товариства 31.12.2008, оформленого протоколом № 11-1 від 31.12.2008, ОСОБА_1 не було відомо та вона не приймала участі у цих загальних зборах.

Отже першим відповідачем необгрунтовано повертались позивачу перераховані останнім внески до статутного капіталу, у зв’язку з чим відсутні підстави для твердження про ухилення ОСОБА_1 від іх внесення.

Ухвалою Солом’янського районного суду м.Києва від 18.11.2009 по справі № 2-4181-1/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов’язків, відкрито провадження у справі.

Рішення у вказаній справі на час розгляду апеляційної скарги відсутнє.

Згідно із ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки справа № 38/43 виникла з корпоративних відносин, а вищезазначена справа № 2-4181-1/09 пов’язана з трудовими правовідносинами, то ці справи не є пов’язаними.

Висновок щодо наявності підстав для застосування ч.4 ст. 35 ГПК України, при відсутності рішення у справі № 2-4181-1/09, є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених чинним законодавством та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 у справі №38/43 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 38/43 повернути до Господарського суду міста Києва.

30.07.10 (відправлено)